Como dice el refrán, el espacio es difícil. Los cohetes son una colección de extremos en temperatura, presión y energía empaquetados lo más cerca posible y llevados a sus límites. Incluso en 2016 todavía fallan catastróficamente de vez en cuando. Por ejemplo, en la sección de negocios de Los Angeles Times de hoy :
Bill Ostrove, analista aeroespacial y de defensa de Forecast International, dijo que la confiabilidad de SpaceX con el Falcon 9 es del 93%, que está "justo en el estadio de béisbol" del promedio de la industria del 95%.
Si bien la mayoría de los transportes tienen una confiabilidad por viaje de cuatro, cinco o incluso seis nueves (es decir, 99,9999%), poner cosas en órbita aún no tiene ni dos nueves.
Pero no pude evitar querer al menos considerar si este evento podría tener alguna explicación no relacionada con los cohetes. Así que pensé en preguntar hipotéticamente por curiosidad morbosa, ¿podría este evento haber sido causado por alguna intención humana maliciosa? ¿Qué tan vulnerables son los vehículos de lanzamiento espacial a los chiflados?
Los Cazadores de Mitos demostraron que no se puede simplemente disparar al tanque de gasolina de un automóvil y hacer un evento amigable con Hollywood:
Explicación: En Hollywood, parece que todo lo que necesitas para hacer añicos un auto es una pistola y un tanque de gasolina. Un garaje lleno de películas muestra a personas que destruyen automóviles disparando directamente al tanque, lo que provoca una explosión masiva.
Pero cuando el cazador de mitos Jamie Hyneman perforó el tanque de gasolina lleno de un Cadillac con una andanada de balas, no hubo tal detonación. Sus seis balas simplemente atravesaron el tanque y salieron por el otro lado del sedán, por lo demás intacto.
Sin llamas que encontrar, la práctica de tiro al blanco del tanque de gasolina de Jamie rompió el mito cinematográfico del motor.
Citar un programa de televisión de entretenimiento como Mythbusters como fuente de información de ingeniería fáctica es un poco doloroso en sí mismo, sin embargo, en este caso parecen resultados bastante confiables.
edición 1: un cohete lleno de combustible y oxidante y varios otros gases presurizados no es idéntico a un automóvil (felicitación a @PeterCordes por señalarnos eso) y los automóviles no se pueden extrapolar a cohetes. Así que he preguntado:
¿Podrían unos cuantos proyectiles de alta velocidad haber liberado suficiente RP-1 y LOX para haber iniciado la cadena de eventos que se observan en el tiro rápido de hoy (en realidad, no una explosión) ? No busco especulaciones u opiniones sobre la probabilidad. Desde una perspectiva de ingeniería, ¿podrían unos pocos disparos de un rifle de alta potencia haber perforado la nave espacial y los tanques y conducir a la serie de eventos que se ven hoy ?
Creo que la cuestión de la probabilidad de que esto realmente suceda sería una buena pregunta paralela, ya que estoy seguro de que existen varias precauciones.
edición 2: Tweet de ElonMusk : hay desarrollos y debates continuos , no saque este tweet de contexto:
Particularmente tratando de entender el sonido de explosión más silencioso unos segundos antes de que se dispare la bola de fuego. Puede provenir de cohete o algo más.
edición 3: y hay estas cosas .
edición 4: fragmento del Washington Post : lea el artículo completo allí.
... Como parte de la investigación, los funcionarios de SpaceX se encontraron con algo sospechoso que querían verificar, según tres funcionarios de la industria con conocimiento del episodio. SpaceX tenía imágenes fijas de video que parecían mostrar una sombra extraña, luego una mancha blanca en el techo de un edificio cercano arrendado por ULA, una empresa conjunta entre Lockheed Martin y Boeing.
El representante de SpaceX explicó a los funcionarios de ULA en el sitio que estaba tratando de analizar todas las pistas posibles en lo que fue un encuentro cordial, no acusatorio, según fuentes de la industria, que hablaron bajo condición de anonimato debido a la investigación en curso.
El edificio, que se había utilizado para renovar motores de cohetes conocidos como SMARF, está a poco más de una milla de distancia de la plataforma de lanzamiento y tiene una línea de visión despejada...
Citan a Musk diciendo:
“Hemos eliminado todas las posibilidades obvias de lo que ocurrió allí”, dijo. “Entonces, lo que queda son las respuestas menos probables”.
Lo que casi suena como la versión del ingeniero de " ...cuando has eliminado lo imposible, lo que quede, por improbable que sea, debe ser la verdad... ".
Tendrías que tener mucha suerte. Las balas perforarían pequeños agujeros en los tanques RP-1 y LOX y saldrían pequeños chorros de ambos.
Sin embargo, si la bala golpeara uno de los tanques de alta presión (como el tanque de helio dentro de uno de los tanques de propulsor de la primera etapa), el tanque podría romperse y liberar todo su contenido a la vez.
Si hubo un disparo de rifle, espero que se haya escuchado claramente en el video de la explosión. Aparentemente hubo un sonido justo antes de la explosión (que no escuché en una revisión casual del video), pero no ha sido identificado definitivamente.
El alcance efectivo máximo de un rifle calibre .50 es del orden de 2000 yardas (~1,8 km). Estoy tratando de encontrar un número confiable para la distancia mínima segura desde el F9 en caso de un kaboom, pero estoy bastante seguro de que es muy inferior (quiero decir que es del orden de 3 km, pero de nuevo , tratando de encontrar una fuente). El tirador correría el riesgo de sufrir lesiones graves o la muerte.
Aparentemente, se cree que la vulnerabilidad es al menos no demostrablemente cero. The Washington Post nos dice que después de la explosión del cohete de 2016, SpaceX de Elon Musk miró seriamente el sabotaje .
El empleado de SpaceX que se presentó en las instalaciones de ULA tenía una solicitud extraña: ¿podría tener acceso al techo?
La razón, explicó el empleado, fue que SpaceX tenía imágenes fijas de un video que parecía mostrar una sombra, luego una mancha blanca brillante, proveniente del techo. El edificio de ULA estaba a una milla de distancia de la plataforma de lanzamiento y tenía una línea de visión clara.
ULA se mostró incrédulo y se negó a dejar que el empleado de SpaceX entrara al edificio. En cambio, llamó a los investigadores de la Fuerza Aérea, quienes inspeccionaron el techo y no encontraron nada extraño.
Si la vulnerabilidad hubiera sido claramente cero, esto no se habría hecho.
Si las imágenes fijas mostraran un macaco con una honda, no se habría perseguido como causa. Podría haber sido perseguida como una anomalía de control de animales en sí misma, pero no como una causa del catastrófico "fuego rápido".
pedro cordes
UH oh
UH oh
pedro cordes
Antzi