¿Qué tan severas fueron las bajas en las batallas antiguas/medievales?

Todo depende de la época de la que estés hablando.

En su mayoría hay 3 épocas medievales diferentes. La Edad Media temprana, alta y tardía.

En Medieval Warfare: A History hay un capítulo que habla de ello. En la alta edad media y en parte en la alta, las personas eran pocas y solo los nobles y el clero luchaban en las guerras.

Esos dos grupos eran bastante importantes y, con el paso del tiempo, estaban fuertemente blindados y bien equipados. También era mejor en un ambiente empobrecido tomar rescate, en lugar de vidas. Entonces, las batallas se libraron principalmente a pequeña escala y las bajas fueron pocas debido a la batalla misma. Entonces, el porcentaje según el libro (si no me equivoco, fue exactamente el 5%) fue tan bajo para la batalla en sí, excluyendo las muertes en marcha, las enfermedades y otros factores.

Sin embargo, más tarde, durante la alta y baja edad media, las máquinas de guerra europeas se sofisticaron, la población aumentó y surgió la clase media que participó en batallas no ecuestres utilizando picas y otras armas menos gloriosas pero igualmente efectivas. Esto condujo a batallas a gran escala con más bajas entre los mal equipados. Así que sí, como Tom Au y fred2, hubo un momento en que la guerra cobró un gran precio.

Y esto es especialmente cierto durante la Baja Edad Media y la introducción de la pólvora.

En Rome at War , Nathan Rosenstein proporciona un estudio muy cuidadoso de las tasas de mortalidad en el ejército republicano desde el 200 al 168 a. C. Se estima que la tasa de mortalidad general estrictamente atribuible al combate es del 2,6 por ciento de los soldados por año (125). La mortalidad general se estima en 4,75 a 5,45 por ciento de los soldados por año, y la mortalidad fuera del combate asciende a 1,9 a 2,6 por ciento de los soldados por año. Sin embargo, debido a que el 1,5 por ciento de los reclutas habrían muerto por enfermedad incluso si hubieran seguido siendo civiles, el "exceso de mortalidad atribuible a la guerra" fue del 3,25 al 3,95 por ciento de todos los soldados anualmente (136).

Sin embargo, estas cifras incluyen legiones que estaban en el campo pero que no participaron en batallas importantes. La tasa de mortalidad promedio de las legiones en combate fue de alrededor del 5,6 por ciento (124). Y las derrotas fueron alrededor de 4 veces más costosas que las victorias: las victorias tuvieron tasas de mortalidad de alrededor del 4,2 % de los participantes, mientras que las derrotas tuvieron tasas de mortalidad de alrededor del 16 % (118). En general, Rosenstein encuentra que las tasas de mortalidad debidas tanto al combate como a las enfermedades eran más bajas en las legiones romanas que en las guerras masivas del siglo XIX (125-126).

Por cierto, Rosenstein advierte contra confiar en estimaciones tomadas de relatos de una o dos batallas. Hay un fuerte sesgo de selección en las crónicas. Señala que "las cifras se dividen ampliamente en dos grupos: los que son muy altos y muchos (como los ochenta que murieron en Pydna) que son sorprendentemente bajos" (23).

Como fuente específica de las bajas sufridas en una batalla antigua en particular, en el año 57 a. C. en la campaña gala de César, aquí hay una cita de La conquista de la Galia:

En el Capítulo 5 (de mi traducción) Fracaso en los Alpes (57 a. C.) , párrafo 4, César escribe:

... Pero lo que decía en contra de ellos [las fuerzas de César] era que el enemigo, cuando estaba agotado por la lucha prolongada, podía retirarse de la batalla y ser relevado por tropas frescas, lo que nuestros hombres no podían hacer debido a su pequeño número; no solo los hombres cansados ​​tenían que permanecer en la línea de combate, sino que incluso los heridos debían permanecer en sus puestos sin ninguna posibilidad de respiro.

... y Baculus, el centurión jefe que quedó discapacitado por varias heridas en la batalla contra los Nervii, llegó corriendo a Galba ... y le dijo que su única esperanza de escapar era probar su último recurso, una incursión a través del enemigo. líneas. ...

De repente, salieron a la carga por todas las puertas, sin dar al enemigo la oportunidad de darse cuenta de lo que estaba sucediendo o de prepararse para enfrentar su embestida. Fue un cambio total de fortuna: los galos que habían contado con capturar el campamento fueron rodeados y aislados. De las fuerzas que habían tomado parte en el ataque, que se sabe que suman más de treinta mil, más de un tercio fueron asesinados; el resto huyó aterrorizado y no se les permitió descansar ni siquiera en las cimas de las montañas.

Está claro a partir de esta descripción que la mayoría de las bajas en el bando perdedor (los galos) ocurrieron después de que se les rompió la moral y se dieron la vuelta para huir. También que el total de bajas galas rondaba el 30%, incluidas las sufridas antes y después de la ruptura de la moral.

Creo que la respuesta sería 'depende'. Tres batallas medievales tardías podrían servir como ejemplo (se usó artillería, pero probablemente no de una manera que influyera mucho en el resultado). La batalla de Sauchieburn en 1488 enfrentó al impopular rey James III de Escocia contra los rebeldes liderados por su hijo. El propio rey fue asesinado, pero existe la sospecha de que aquellos que pudieron escabullirse y evitar arriesgar sus vidas por él, lo hicieron. La batalla de Bosworth, donde murió Ricardo III, parece algo similar. Tanto un enfrentamiento caótico como una batalla clásica, donde tienes la sensación de que los perdedores no querían estar allí. Hubo muchas muertes, pero en términos porcentuales no parece haber sido excelente.

Compare eso con la Batalla de Flodden en 1513, donde un muy popular James IV invadió Inglaterra con 30,000 hombres. El ejército tenía confianza, creía en su líder, hizo lo que le dijeron y fue masacrado por la infantería que empuñaba billetes ingleses (básicamente un machete en un palo).

Las batallas medievales podían volverse muy sangrientas. Por ejemplo, en la Batalla de Falkirk, Escocia, los escoceses perdieron quizás 2000 (de 6000) en la batalla, y otros 1000 más o menos en una retirada bien organizada. Las pérdidas inglesas fueron proporcionalmente más ligeras, quizás 1.000 de 15.000. Wiliam Wallace contra Robert Bruce: ¿Por qué uno ganó y otro perdió?

En la antigüedad, generalmente sucedía que un ejército envolvía al otro o bloqueaba completamente su camino de retirada atacando su retaguardia o flanco después de que su propia caballería derrotara a la caballería enemiga. Por lo tanto, si el lado rodeado perdía, era completamente cortado, como sucedió en Cannas.

Dado que en la época medieval la diferencia entre las ramas del combate estaba profundamente desdibujada, que no existía ni caballería ni infantería, la batalla consistía en un choque directo y frontal entre el conjunto de las fuerzas contrarias, quedando despejada la vía de retirada. En caso de derrota, los perdedores huyeron, mientras que el comandante vencedor carecía de autoridad efectiva para ordenar a sus tropas que persiguieran al enemigo.

Además, los hombres no peleaban para matar al enemigo, sino para capturarlo vivo, con la esperanza de obtener un buen rescate. Esta inclinación, observa Hans Delbruck, debilita sustancialmente el espíritu guerrero, que debe quedarse quieto para aniquilar al enemigo. El mismo renombrado historiador militar señala que aún tenía que encontrar un caso de batalla medieval en el que un bando separó a propósito un escuadrón para que pudiera lanzar un ataque sorpresa después de que comenzara la batalla. Este es el único caso imaginable en el que se bloquea el camino de retirada de un ejército, lo que lleva a su aniquilación total. En ausencia de tal escenario, las batallas medievales se limitaron esencialmente al derramamiento de sangre.

Uno debe darse cuenta de que estar blindado y al mismo tiempo balancear una espada pesada de metal o bronce mientras golpea a otros hombres cortando, apuñalando, etc. sería agotador incluso para un rudo de su época y una cosa más para comprender realmente la realidad alguna vez trató de cortar o apuñalar su camino en un abrigo de cuero grueso, mucho menos cota de malla o cuero duro, déjeme estar seguro de que no es como en la película, teniendo todo esto en cuenta, uno pensaría que fue solo unos minutos antes. la coacción y la fatiga superaron las líneas, lo que significa que matar en exceso o matar (recuerde que no hay cuchillas de Hollywood que corten la armadura como si un cuchillo arrojara mantequilla caliente) requeriría mucha energía para cualquiera de los lados de las líneas de guerra para cortar y apuñalar repetidamente lejos solo para matar a uno o muchos hombres blindados y armados que luchan!No se suman, por lo que definitivamente puedo estar del lado de que haya bajas tasas de mortalidad en la guerra en ciertos períodos en tiempos de guerra de antaño.

Sobre la era antigua temprana... especialmente sobre las famosas batallas de los antiguos griegos, pero también sobre el período del Antiguo Cercano Oriente...

Nuestras únicas fuentes son fuentes escritas por historiadores algo sesgados de la antigüedad que, para ser justos, parecen exagerar un poco. Las primeras "batallas" registradas en la historia parecen no ser más que una pelea entre brutos, lanzamiento de piedras, brazos y piernas rotas, y el vencedor es el que tenía más hombres en pie. Todo esto carecía de un enfoque táctico al que muchas veces ponemos énfasis cuando pensamos en esas batallas. Este es ciertamente el caso en los imperios orientales, pero, por supuesto, el ejército se desarrolló con el tiempo, por lo que es difícil establecer una línea clara sobre cuándo hubo batallas como todos las imaginamos, y cuándo fueron solo peleas de fuerza bruta. Las batallas de los antiguos griegos probablemente no fueron tan épicas como pensamos que fueron, pero no fueron para subestimarlas, por supuesto. Pero sí, las bajas fueron, la mayoría de las veces,