Qué sucede con las leyes estatales existentes si un estado se divide (Estados Unidos)

Traído a la mente por esta pregunta con respecto a la votación para dividir California en tres estados.

¿Qué sucede con las leyes estatales existentes de California si se divide en tres estados? ¿Cada estado conserva una copia de las leyes existentes y trabaja a partir de ahí? ¿O hay algún tipo de "borrón y cuenta nueva"?

Soy consciente de que Kentucky se separó de Virginia, Maine de Massachusetts y West Virginia de Virginia, pero ¿hay algún precedente consistente y aplicable de estos?

Estaré interesado en ver las respuestas, pero no puedo imaginar una solución en la que hagan borrón y cuenta nueva. ¿Es realmente una opción reescribir miles y miles de páginas de leyes?
Estoy seguro de que sería parte de cómo se negocia y ejecuta la división, si por alguna magia realmente sucedió. No solo se les va a decir "está bien, ahora son estados, descubran sus leyes y esas cosas". Todo eso se resolverá antes de tiempo. Lo que tomaría mucho tiempo, especialmente considerando las formas locas en que se realizará la división propuesta y cuán fuertemente integradas están todas las partes de CA entre sí (especialmente las áreas fronterizas en los tres subestados propuestos). ¿Pero precedente? No sé.
A nivel nacional, cuando un país se ha independizado de otro, todas las leyes anteriores a la fecha de la independencia permanecen tal como están, y el nuevo país es libre de agregar nuevas leyes o derogar las antiguas, según lo desee. Esto es lo que sucedió, por ejemplo, cuando las colonias británicas se independizaron. Aunque esto no es exactamente lo mismo, podría proporcionar algún precedente.
Desde una perspectiva práctica, es mucho más fácil si esto se hace a lo largo de los límites del condado que si no se hace, porque muchos de los registros que necesitan los gobiernos sucesores, como los registros de bienes raíces y los registros de matrimonio y los registros judiciales, se mantienen a nivel de condado.
No sucederá, el gobierno de los Estados Unidos no permitiría tales "cambios". Significaría que el pueblo puede cambiar las cosas sin su consentimiento, nunca permitirán ideas tan hilarantes, que en los asuntos importantes decide el pueblo y no la élite política.
@GraySheep, el gobierno de EE. UU. tiene una capacidad muy limitada para influir en la ley estatal.

Respuestas (1)

En general, la doctrina de recepción del derecho consuetudinario británico se aplicaría aquí, incluso si no se invocara directamente (aunque la mayoría de los estados usaron un lenguaje explícito: por ejemplo, el capítulo 2 del Código de Virginia Occidental ). Sin embargo, California es interesante porque no hizo esto. en ss. 20-23 de su Código Civil , deroga expresamente todo lo anterior a 1873 salvo salvo en la legislación. Entonces, en teoría, California podría ir en cualquier dirección si se dividiera. Eso fue entonces, sin embargo. Creo que es justo decir que había muchas menos leyes en ese momento, por lo que "borrar la pizarra" era más factible, pero incluso entonces hubo críticas a ese enfoque. Hacerlo ahora esencialmente colocaría al nuevo estado en un vacío legal.

Aunque no es un ejemplo estadounidense, algo similar casi sucedió en Canadá en el caso de referencia judicial Re Manitoba Language Rights [1985] 1 SCR 721, 1985 CanLII 33 (SCC). Declaró que, debido a que la legislatura no había promulgado sus leyes tanto en inglés como en francés, como decían la Ley de Manitoba de 1870 y la Ley constitucional de 1867 , casi todas las leyes aprobadas desde 1890 eran inválidas. Sin embargo, como esto produciría "un sistema legal inválido e ineficaz" (preguntas 2 y 3), el tribunal concedió una extensión temporal de la vigencia de las leyes inválidas.

Creo que esta cita, del párrafo posterior a la cita anterior, es instructiva sobre por qué un nuevo estado no reescribiría completamente sus leyes:

Con estas consecuencias se vulneraría el principio constitucional del estado de derecho. El principio del estado de derecho, reconocido en las Actas Constitucionales de 1867 y 1982, siempre ha sido un principio fundamental del orden constitucional canadiense. El estado de derecho requiere la creación y el mantenimiento de un orden real de leyes positivas para gobernar la sociedad. La ley y el orden son elementos indispensables de la vida civilizada.

Podría valer la pena señalar que la prórroga que ofreció el SC canadiense es una resolución común para tales invalidaciones de leyes dictadas por un tribunal sobre tecnicismos, especialmente si afecta a muchas a la vez: dar tiempo al poder legislativo para aprobar versiones fijas o, si es posible, un proyecto de ley que es poco más que "todos los proyectos de ley aprobados por X y invalidados ahora se vuelven a aprobar". Creo que Australia tuvo que hacer esto recientemente cuando algunos de sus PM fueron declarados constitucionalmente inelegibles, y creo que algunos estados estadounidenses han tenido eventos similares.
Qué sucede con las leyes estatales existentes si un estado se divide (Estados Unidos)
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v