¿Es constitucional el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional?

El Pacto Estatal Interestatal, si alguna vez fuera implementado por estados que representan a 270 o más electores, casi con certeza sería probado en los tribunales. Hasta que no se pruebe en la Corte Suprema, nadie puede decir con autoridad si es constitucional o no,

Los argumentos se centrarían en si la constitución debe leerse en el "sentido simple de la Constitución" (esto sería un "enfoque textualista"), o si debemos considerar la intención implícita de la Constitución (un enfoque originalista).

El textualista mira las palabras escritas y argumenta que la Constitución permite que las legislaturas de los estados designen a los electores de cualquier manera, sin restricción. El significado simple de la Constitución permite el pacto interestatal.

El originalista diría "Si miramos la estructura del sindicato, es claro que la intención era que el Presidente no fuera elegido por el voto popular nacional. Esta idea fue considerada y rechazada". Así que esto sería de hecho una "subversión" de la intención de la Constitución.

La noción aquí es que la Constitución delega el poder a los estados para elegir a los electores, pero al igual que con otros derechos delegados (como el derecho a la libertad de expresión), ese derecho no es ilimitado (no existe el derecho a gritar "fuego" en un teatro lleno de gente). ) pero definida por normas y precedentes históricos. Según este análisis, la interpretación de la frase "en la forma en que la Legislatura de la misma pueda ordenar" implícitamente tiene un paréntesis "siempre que no cambie fundamentalmente el papel de elector". Un punto de vista originalista no seguiría el texto simple si sintieran que hacer que la selección de electores dependiera de los resultados de las elecciones en otros estados sería un cambio fundamental y no estaría sancionado por la intención de los autores de la Constitución.

En última instancia, este cambio puede tener consecuencias políticas y, por lo tanto, es probable que su punto de vista político influya en su interpretación de la constitución. Y dado que la Corte Suprema de EE. UU. es un organismo político, con nombramientos hechos tanto por sus inclinaciones políticas como por su experiencia legal, la decisión de la corte suprema podría depender de factores políticos y no simplemente de una simple lectura del texto.

La Constitución de los Estados Unidos no tiene ningún procedimiento para revocar la elección de un presidente. Los electores envían sus votos al Presidente del Senado, y el Senado cuenta y declara ganador. Esa persona se convierte en presidente. Si el Senado considera que los votos no son válidos, entonces estamos en un profundo caos constitucional.

Sin embargo, si la Corte Suprema decide que a pesar de la falta de cualquier procedimiento en la Constitución, la Constitución requiere que la elección sea anulada, entonces ese sería su fallo.

Completamente constitucional. Artículo II, fracción 1 de la Constitución :

Cada Estado nombrará, en la forma que ordene su Legislatura , un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso.

El texto original de la Constitución sobre la selección de electores habría permitido esto, pero la aprobación de la Enmienda 14 la hizo inconstitucional e inconstitucional de una manera que es peligrosa para los estados que participan en el pacto.

La Enmienda 14 dice , en parte:

Los representantes se repartirán entre los varios estados según su número respectivo, contando el número entero de personas en cada estado, excluidos los indios no gravados. Pero cuando el derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, Representantes en el Congreso, funcionarios ejecutivos y judiciales de un estado, o los miembros de la legislatura del mismo, se niega a cualquiera de los habitantes varones de dicho estado, que tengan veintiún años de edad, y sean ciudadanos de los Estados Unidos, o de cualquier otra manera menoscabados, excepto por participación en rebelión u otro delito, la base de representación en él se reducirá en la proporción que el número de tales ciudadanos varones será igual al número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho estado.

El pacto interestatal significa que los votos de los ciudadanos varones mayores de 21 años en los estados involucrados se descartan a favor de los votos de otros estados.

Si el pacto entra en vigor, los estados que participan en él pierden sus electores y también pierden sus escaños en el Congreso , ya que la "base de representación" que se pierde es el 100%.

Por supuesto, el cataclismo político que resultaría si varios estados tuvieran sus representantes expulsados ​​del Congreso y perdieran sus votos en el colegio electoral sería tan extremo que debo suponer que no se escatimarían esfuerzos para evitarlo. Pero la enmienda 14 lo convierte en una posibilidad.

no es constitucional

Artículo 1 Sección 10: Facultades denegadas a los Estados

Ningún Estado podrá, sin el Consentimiento del Congreso , establecer ningún Derecho de Tonelaje, mantener Tropas o Buques de Guerra en tiempo de Paz, celebrar ningún Acuerdo o Pacto con otro Estado,

Los pactos de votación nacional son un tema un poco divertido. Porque si bien a menudo suenan bien en abstracto (por lo general, cuando alguien no está satisfecho con el ganador de las elecciones y desea que el candidato del voto popular haya ganado), es solo cuando el pacto importa que la locura comienza a desarrollarse.

Imagínese esto: en 2016, algunos expertos predijeron que sucedería el resultado opuesto: que Trump ganaría el voto popular y Clinton ganaría el colegio electoral.

Ahora, imagina que estás en California. Eres un estado azul profundo. Detesta a Trump, y no recibió ni un tercio de los votos en su estado. Me importa adivinar si su estado azul profundo simplemente diría: "Eh, aceptamos el pacto. Es hora de ignorar los deseos de nuestros votantes de California, seguir el pacto y hacer presidente a Trump". O dirían: "Oye, ya sabes, tal vez ese pacto no fue tan buena idea después de todo. Vamos a derogarlo rápido". California habría movido el cielo y la tierra si hubiera podido cambiar el resultado de las elecciones de Trump a Clinton. Asimismo, si Alabama (9 votos electorales) estuviera en un pacto en 2016 con lo que pasó... ¿crees que ese estado rojo profundo lo haría? ¿Has pasado por elegir a los electores de Clinton? ¿O habrían utilizado todos los trucos legislativos que pudieron reunir para echarse atrás?

Cuando se trata de eso, el pacto realmente nunca ayuda al estado en el que se encuentra. Si la preferencia de su estado se alinea con la preferencia nacional... bueno, el pacto en realidad no cambió su voto en absoluto. Si la preferencia de su estado no se alinea con la preferencia nacional... bueno, en ese punto, está ignorando a los votantes de su estado y eligiendo un candidato que no quieren.

El principal argumento en contra sería que podría obligar a su estado a enviar sus votos electorales a alguien que no apareció en la boleta.

Por el bien de la discusión, digamos que Michael Bloomberg decide volver a ejecutar su estrategia del Súper Martes donde ingresa tarde a la carrera para correr como en Independent. Es demasiado tarde para aparecer en algunas boletas estatales, pero está en todas las boletas estatales importantes. Bloomberg gana el voto popular, pero no ganó ningún estado en el que no apareciera en la boleta electoral y no llega a los 270 necesarios para ganar de forma absoluta.

El Pacto dice que esos estados tienen que enviar sus votos electorales al ganador del voto popular nacional . Significa que los votantes en esos estados verían anulados sus votos. Sin duda, eso produciría una demanda federal por parte de los votantes que afirmarían que fueron privados de sus derechos. No es irrazonable que esos tribunales prohíban a esos estados emitir votos en el Colegio Electoral hasta que se resuelva el caso. Es muy probable que esos casos lleguen a la Corte Suprema (similar a Bush v Gore ). Cómo gobernaría SCOTUS es una incógnita. Aún así, habría serias dudas sobre la constitucionalidad en ese punto.

Los estados que deseen socavar el pacto podrían especificar que, inmediatamente después de la elección, publicarán de inmediato el número combinado de votos recibidos por los dos candidatos principales, así como el número de votos recibidos por cualquier otro candidato, pero retrasarán la publicación del voto individual. total de votos hasta el 26 de enero, a menos que el finalista en segundo lugar solicite lo contrario.

Si Moe le gana a Larry en tal estado por 3,000,000 a 1,000,000, y ganaría el voto popular nacional por 1,500,000 si se le atribuye ese margen de 2,000,000 de votos, pero Larry optó por no publicar esos totales de votos, Moe no tendría manera de demostrar que ganó el voto popular nacional. Un finalista en segundo lugar que desee disputar una elección tendría derecho a saber qué tan reñida está, pero el finalista en primer lugar no tendría derecho a exigir otra certificación que no sea el hecho de que ganó.

Otra razón por la que podría declararse inconstitucional es que el ganador del voto popular no está bien definido. Los recuentos de votos tienen incertidumbres, como lo demuestran los recuentos. Para que el pacto sea relevante, la votación debe ser reñida y, por lo tanto, serán relevantes las incertidumbres en los estados con ganadores claros que no estén de acuerdo con el pacto. Es probable que esos estados no cuenten las boletas provisionales, el recuento, el reescrutinio, etc., como lo solicitan los estados en el pacto. O pueden hacerlo cuando sirva a su ganador. Seguirán las disputas. Se publicarán los recuentos de votos múltiples. Se producirán discusiones a una escala mucho mayor que Florida 2000.

La Corte Suprema es lo suficientemente clarividente para ver esto y desestimar el pacto por motivos de vaguedad.