Acabo de recibir un aviso sobre mi póliza de seguro de vida, que la compañía está votando para convertirla de una compañía de seguros por acciones a una compañía de seguros mutuos.
¿Qué significa esto para un titular de póliza promedio que no presta mucha atención a los votos para directores, etc.? Por lo que puedo decir, los términos de la póliza no cambian. ¿Hay pros/contras claros para cualquiera de las estructuras de propiedad?
¿Importaría más la distinción si tuviera una póliza de por vida en lugar de una póliza a término?
Una compañía de seguros de acciones está estructurada como una compañía "normal". Tiene accionistas (que son los inversores de la empresa), que eligen una junta directiva, que seleccionan a los altos ejecutivos, que administran a las personas que dirigen la empresa real. Los directores (y por lo tanto los ejecutivos y empleados) tienen la responsabilidad legal de administrar la empresa de una manera que sea beneficiosa para los accionistas, ya que los accionistas son los propietarios últimos de la empresa.
Una compañía de seguros mutuos es similar, excepto que las personas que tienen pólizas también son los accionistas. Es decir, los asegurados son los propietarios finales de la empresa y, por lo general, no hay accionistas separados que simplemente estén “invirtiendo” en la empresa. Estos tenedores de pólizas-accionistas eligen la junta directiva, que selecciona a los altos ejecutivos, que administran a las personas que dirigen la empresa real.
En la práctica, probablemente no haga mucha diferencia, ya que incluso si usted es solo un "cliente" y no un "propietario" de la empresa, la empresa seguirá queriendo atraer clientes y actuar en un camino razonable hacia ellos. Además, las compañías de seguros generalmente están bastante reguladas en términos de lo que pueden hacer, porque a los gobiernos realmente les gusta que sigan siendo solventes. Sin embargo, puede ser reconfortante saber que en una compañía de seguros mutuos, se supone explícitamente que los superiores trabajan en su mejor interés, en lugar de en el interés de algunos inversionistas al azar.
Algunos podrían objetar que ser accionista puede no darle muchos más derechos de los que tenía antes. Véase, por ejemplo, este artículo del Boston Globe, “ En las mutuas de seguros, mucho dinero para los que tienen información privilegiada, pero no para los 'propietarios', los titulares de pólizas ”:
Se ha convertido en algo completamente diferente: un mundo opaco, mal entendido y, a menudo, inmensamente rentable en el que algunos ejecutivos y personas internas operan con un escrutinio mínimo y, sin coincidencia, a menudo obtienen las máximas recompensas personales.
Los titulares de pólizas, a pesar de su condición de propietarios, no tienen una supervisión significativa de cómo las compañías mutuas gastan su dinero, ya sea para reducir las tasas, pagar dividendos o financiar los salarios y beneficios de los ejecutivos, y pocas vías para cuestionar tales decisiones.
Otra razón por la que a uno podría no gustarle la conversión son los detalles específicos de cómo se les reembolsa a los inversionistas-accionistas actuales por su inversión en el proceso de conversión a propiedad mutua, y qué podría hacer eso con los fondos disponibles que se supone estar allí para mantener la empresa solvente para los asegurados. De otro artículo del Boston Globe sobre la conversión de SBLI en una compañía mutualista, " La aseguradora SBLI quiere sacar a los bancos de su negocio ", el profesor Robert Wright es cautelosamente optimista pero quiere asegurarse de que los accionistas anteriores no reciban un pago excesivo:
Robert Wright, un profesor de Dakota del Sur que ha estudiado compañías de seguros y posee una póliza SBLI, dijo que preferiría que la aseguradora fuera una compañía mutua que no tiene que preocuparse por las necesidades a corto plazo de los accionistas.
Pero quiere asegurarse de que SBLI no pague de más a los bancos por sus acciones.
“Está bien, siempre y cuando sea un precio justo”, dijo.
Ese artículo también brinda la declaración del presidente de SBLI sobre por qué creen que es algo bueno para los asegurados:
Si los bancos siguen siendo accionistas, es probable que exijan una mayor parte de las ganancias y consuman los dividendos que la compañía de seguros paga actualmente a los 536.000 asegurados, de los cuales aproximadamente la mitad vive en Massachusetts, dijo Jim Morgan, presidente de Woburn. SBLI.
“Estamos tratando de proteger a los asegurados de que los dividendos se diluyan”, dijo Morgan.
No estoy seguro de que haya una lista obvia de pros y contras para ninguna de las dos formas, pero creo que preferiría el enfoque mutuo, simplemente sobre el principio de que los asegurados "deberían" ser los propietarios, porque los directores (y por lo tanto, los ejecutivos y empleados) están legalmente obligados a administrar la empresa en el mejor interés de los asegurados. Emití un voto Sí en mi poder sobre si SBLI debería convertirse en una compañía mutual (soy titular de una póliza de seguro de vida a término de SBLI). Pero los términos de la póliza no están cambiando, y sería difícil decir con certeza cómo afectaría cualquier dividendo (supongo que las pólizas de vida entera deben ser las que paguen dividendos) o la solvencia de la empresa de cualquier manera, ya que no es como si fuéramos a realizar un experimento científico probándolo en ambos sentidos. Dudo que te arrepientas mucho de cualquier manera,
libra