Mateo 10:28
`Y no temáis a los que matan el cuerpo, y no pueden matar el alma, sino temed más bien a Aquel que puede destruir tanto el alma como el cuerpo en la gehenna . (YLT)
Y no temáis a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma; temed más bien a Aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno (Gr Gehenna ). (NASB)
Preguntas
Preguntas relacionadas con BHSE
Preguntas de CSE relacionadas
Argumentos negativos proporcionados en una publicación separada para facilitar la lectura
¿Qué es Gehena?
Literalmente: un valle al suroeste de Jerusalén conocido por la quema de cuerpos (y potencialmente mucho más) que tuvo lugar allí.
En sentido figurado: el lugar final de castigo de los impíos ( fuente )
Una comparación entre Marcos 9: 43-44 y Apocalipsis 20: 13-15 deja en claro que el "lago de fuego" -en la descripción apocalíptica de Apocalipsis a una audiencia helenística- es el mismo concepto que "Gehenna", usado por Jesús. & James en la enseñanza de una audiencia judía.
13 Y el mar entregó los muertos que había en él; y la muerte y el infierno entregaron los muertos que había en ellos; y fueron juzgados cada uno según sus obras.
14 Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego . Esta es la segunda muerte.
15 Y el que no se halló inscrito en el libro de la vida fue lanzado al lago de fuego . (Apocalipsis 20:13-15)
En este pasaje (KJV), "infierno" es Hades y el "lago de fuego" es Gehenna.
--
que es un alma
a. A veces, ψυχή "psuché" (y su contraparte hebrea נֶפֶשׁ "nephesh") se usa para describir la entidad creada por la combinación de un cuerpo y un espíritu (como en Génesis 2:7).
b. A veces se usa como sinónimo de espíritu (como en Hechos 20:10)
Thayer tiene una excelente discusión de 2 usos principales y 6 sub-usos de la palabra (ver aquí ).
Que Mateo 10:28 usa la palabra para referirse al "espíritu" es evidente al comparar las dos posibles interpretaciones del pasaje:
a. Si "alma" en este contexto = cuerpo + espíritu: "temed a aquel que puede destruir [el espíritu y el cuerpo] y el cuerpo en el infierno"
b. Si "alma" en este contexto = espíritu: "temed a aquel que puede destruir [el espíritu] y el cuerpo en el infierno"
La opción a (como en Génesis 2:7) no requiere agregar la palabra "cuerpo" a la última cláusula; dado que "cuerpo" se agrega a la declaración, la opción b (como en Hechos 20:10) tiene una clara intención.
--
que es destruir
La raíz griega utilizada aquí es ἀπόλλυμι (apollumi), frecuentemente utilizada en el Nuevo Testamento como "matar" o "destruir". Sin embargo, que la palabra no exige la noción de aniquilación es evidente al observar su uso en varios pasajes:
El hijo pródigo
En el verso final de la parábola, el padre le dice al hijo mayor:
Era conveniente que nos regocijáramos y nos alegráramos; porque este tu hermano estaba muerto, y ha vuelto a la vida; y se perdió , y se encuentra. (Lucas 15:32)
Apollumi es el verbo traducido como "perdido". Claramente, el hijo pródigo no fue aniquilado, ni experimentó un cese de la existencia consciente. El hijo se había perdido o destruido porque no había cumplido con su potencial, estaba muerto/separado de su familia y su fe. En este caso, la "destrucción" ni siquiera dejó al hijo sin esperanza de reparación.
vasos rotos
Los 3 evangelios sinópticos usan apollumi para describir los recipientes de vino que se rompen; usaremos la traducción de Mateo como ejemplo:
Ni se echa vino nuevo en odres viejos; de otra manera los odres se rompen, y el vino se acaba, y los odres se pierden (Mat. 9:17)
Las botellas (recipientes) perecen; son destruidos, pero no dejan de existir. Incluso un contenedor hecho añicos en mil pedazos todavía existe: pero ya no es capaz de cumplir la función para la que fue diseñado .
Propongo entonces, la siguiente definición de "destruir" como generalmente aplicable a los pasajes bajo consideración: hacer que algo sea incapaz de cumplir su propósito .
--
La muerte como separación
Bíblicamente, la muerte describe la separación, no la aniquilación.
He escrito más extensamente sobre este tema aquí ; para los propósitos de esta publicación, los pasajes anteriores demuestran que "destruir" puede significar "matar", pero no es necesario que transmita el cese de la existencia en absoluto (aniquilación).
--
Conclusión
En general, ¿qué significa que un alma sea destruida en la gehenna?
16 El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos de Dios:
17 Y si hijos, también herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo; si es que sufrimos con él, para que también seamos glorificados juntamente.
Los humanos son la descendencia de Dios, destinados a ser herederos de su gloria. Dios unió cuerpo y espíritu (ver Génesis 2:7) para que Sus hijos pudieran progresar hacia ese propósito.
"Destruir tanto el alma como el cuerpo en Gehena" indica que este cuerpo y espíritu sufrirán la segunda muerte (ver Apocalipsis 20:14); este destino es descrito además por Paul:
Tales personas sufrirán el castigo de la destrucción eterna al ser separados de la presencia del Señor y de su poder glorioso (2 Tes 1:9)
Esto significa estar permanentemente separados de Dios y, por lo tanto, incapaces de cumplir su propósito.
Los fuegos de Gehenna se refieren a la destrucción completa de cualquier cosa. Vemos una alusión a esto unas cuantas veces en el NT:
Todas estas referencias a la destrucción aluden a la expresión hebrea para "quemar con fuego" - véase el apéndice a continuación.
Así, los fuegos del infierno se consumen por completo.
APÉNDICE - Quemar con fuego
La expresión, "Arder con fuego" es una expresión hebraica por excelencia. Si bien es cierto que “quemar con fuego” es técnicamente redundante, era una expresión utilizada para transmitir una sensación de intensidad y destrucción total, es decir, no simplemente chamuscado. Aquí hay una muestra:
Ver también Mateo 3:12, Lucas 3:17
Hay dos excepciones importantes a este patrón general de las Escrituras que se demostrará que no son excepciones:
Esto apoya la afirmación frecuente de que Dios, en Su capacidad como perfectamente Santo, se describe como un "fuego consumidor" y que los pecadores no pueden permanecer en la presencia de un Dios tan santo. Heb 12:29, Dt 4:24, 9:3, Sal 50:3, Isa 29:6, 30:27, 30, 33:14, Ex 24:17, etc.
Los argumentos positivos se proporcionaron en una publicación separada para facilitar la lectura; en esta publicación responderé a las opiniones contrapuestas; en particular, la publicación muy estudiosa y detallada de Rajesh aquí .
Contenido
En mi publicación anterior, ofrecí definiciones de Gehena, muerte, alma y destrucción. Revisaré las definiciones clave y ofreceré una respuesta a los puntos de vista en competencia de la siguiente manera:
gehena
Muerte literal versus muerte espiritual
El alma
Destrucción
Pasajes paralelos
Contradicción en el argumento
–
1. Gehena
Admito que la asociación de Gehena con basura en general es ambigua en las primeras fuentes (no es ambigua en fuentes posteriores); sin embargo, su asociación significativa con el fuego no es para nada ambigua. Es un lugar donde los cuerpos fueron quemados en múltiples ocasiones.
Sin embargo, Rajesh sugiere que la asociación entre Gehenna y cadáveres muertos, podridos y sin vida indica que el uso de Gehenna en la metáfora escatológica también debe referirse a cosas que no son conscientes, pero que "están completamente sin vida y sin conocimiento". Esto no sigue; la tumba también se asocia inequívocamente con cadáveres muertos, podridos y sin vida y, sin embargo, tenemos múltiples pasajes bíblicos que hacen referencia a la tumba que entrega a sus muertos: un lugar que alguna vez fue el sitio de cadáveres sin vida ahora se usa en una representación de seres que no son ni sin vida ni olvidados:
12 Por tanto, profetiza y diles: Así ha dicho el Señor Dios; He aquí, pueblo mío, abriré vuestros sepulcros, y os haré subir de vuestros sepulcros (Ezequiel 37:12)
También de Ezequiel 37:
2 Y me hizo pasar por ellos alrededor: y he aquí, eran muchos en el valle abierto ; y he aquí que estaban muy secos.
3 Y me dijo: Hijo de hombre, ¿vivirán estos huesos? Y respondí: Señor Dios, tú lo sabes.
…
5 Así ha dicho Jehová el Señor a estos huesos; He aquí, yo haré entrar espíritu en vosotros, y viviréis:
6 Y pondré sobre vosotros tendones, y haré subir sobre vosotros carne, y os cubriré con piel, y os infundiré aliento, y viviréis; y sabréis que yo soy el Señor.
¡Un valle asociado específica y directamente con cadáveres sin vida ahora se usa en una metáfora para la resurrección! Y los muertos que regresan del mar, la muerte y el Hades se mencionan en Apocalipsis:
12 Y vi a los muertos, pequeños y grandes, de pie delante de Dios; y los libros fueron abiertos: y otro libro fue abierto, el cual es el libro de la vida: y fueron juzgados los muertos por las cosas que estaban escritas en los libros, según sus obras.
13 Y el mar entregó los muertos que había en él; y la muerte y el infierno entregaron los muertos que había en ellos; y fueron juzgados cada uno según sus obras. (Apocalipsis 20:12-13)
Para defender el caso de la aniquilación, Rajesh sugiere: Compare la totalidad de Jeremías 31 con Apocalipsis 20-22. La concepción es que Ge-hinnom es un lugar donde el mal, y todos aquellos que han puesto sus corazones en el mal, son aniquilados; borrado de la existencia. ¡Y que gracias a esto un Nuevo Mundo, completamente libre de toda maldad, finalmente puede florecer! Gehenna elimina a los malvados (énfasis mío)
Aniquilación, destrucción: Jeremías no dice nada por el estilo. Afirmar el aniquilacionismo sobre la base de que Gehena elimina a los malvados es estirar la metáfora hasta el punto de ruptura, hasta el punto de negar la resurrección. Si las personas sacrificadas en Gehenna fueron eliminadas (o aniquiladas), ¿no serán eliminadas ni aniquiladas en la resurrección? (si es así, aniquilar no significa realmente aniquilar). ¿O es Gehenna tan destructiva que las personas que murieron allí (incluso los niños justos) dejan de existir para siempre, sin resurrección? Claramente, esto no es lo que Gehenna habría significado para la audiencia de Jesús del primer siglo.
Objeción: No tendría ningún sentido que Jesús usara Gehenna para significar algo completamente distinto (por ejemplo, existencia consciente que dura para siempre) de los conceptos de Ge-hinnom en el Antiguo Testamento.
Primero, el Nuevo Testamento regularmente aplica nueva luz y significado a los pasajes del Antiguo Testamento.
En segundo lugar, la cultura judía asocia Gehenna no con la aniquilación sino con la muerte . He argumentado en otra parte que bíblicamente, la muerte describe una separación. Este punto no fue contrarrestado en el argumento de Rajesh.
Jesús está usando Gehenna, asociada con la muerte, para significar una forma de muerte aún más devastadora: la muerte espiritual, la separación de Dios (ver 2 Tes 1: 8-9).
–
2. Muerte literal versus muerte espiritual
Algunas de las objeciones planteadas:
¿O crees que Jesús, al usar exactamente la misma palabra dentro del mismo contexto con solo medio segundo de diferencia, está hablando del mismo tipo de muerte cuando se refiere tanto al cuerpo como al alma?
Primero, no está claro que sepamos qué palabra usó; este pasaje está escrito en griego. ¿Se dio el sermón en griego? Tal vez haya una posibilidad externa... pero Él está hablando a los apóstoles aquí... es más probable que esté hablando en arameo o hebreo y lo que tenemos es una traducción. Lo que tenemos entonces, en griego, es al escritor usando la misma palabra en un paralelismo.
Dicho esto, el punto puede ser discutible de cualquier manera.
Rajesh propone que existe una distinción irreconciliable entre usar el verbo ἀποκτείνω para describir el asesinato "literal" (como privar de vida a un cuerpo físico) y el asesinato "espiritual" (separación de Dios). No se necesita tal distinción en las definiciones que he ofrecido.
Si la muerte es una separación, entonces ἀποκτείνω se usa consistentemente en ambos casos, no existe una dicotomía literal versus figurativa. Una persona muere físicamente cuando el cuerpo físico y el espíritu se separan (lo opuesto a lo que sucedió en Génesis 2:7) Una persona muere espiritualmente cuando se separa de Dios (lo opuesto a lo que se describe repetidamente en Juan 17).
En este caso, y bajo esta cosmovisión, ni Jesús (hablando a judíos) ni Mateo (escribiendo a judíos) han engañado masivamente a toda su audiencia.
–
3. El alma
La palabra griega ψυχή (“psuche”) y su contraparte hebrea (“nephesh”) no tienen un solo significado. Thayer ofrece 6 usos diferentes de la palabra psuche (ver aquí ). Resumiré brevemente las definiciones de Thayer:
El aliento de vida; la fuerza vital que anima el cuerpo
Vida
Aquello en lo que hay vida; Un ser vivo
El asiento de los sentimientos, deseos, afectos, aversiones.
Un ser moral diseñado para vida eterna
Una esencia que difiere del cuerpo y no se disuelve con la muerte.
Una larga lista de ejemplos del NT que favorecen 1 definición específica no es determinante, considerando que la palabra griega se usa 104 veces (en una gran variedad de formas) en el Nuevo Testamento (ibid).
Objeción: Presenté un caso enormemente exhaustivo para la contraparte hebrea de ψυχή, נֶפֶשׁ (pronunciado nephesh), sin referirme nunca a la parte consciente inmaterial e inmortal de una persona.
Tenga en cuenta que el caso es aún más débil para nephesh, que BDB indica que contiene 10 definiciones principales y 27 subdefiniciones, repartidas en 754 ocurrencias del Antiguo Testamento. ( fuente )
Algunos ejemplos (de un conjunto mayor) que nephesh, como psuche, pueden usarse para referirse a:
Estas palabras tienen una gran amplitud de uso; de la premisa de que un uso es el más común , no se sigue de manera inductiva o deductiva que ese uso deba aplicarse por defecto a otros pasajes y otros contextos.
–
4. Destrucción
Rajesh señala correctamente que el verbo ἀπόλλυμι (“apollumi”) tiene múltiples connotaciones. Cita a escritores clásicos para mostrar que apollumi a veces se usa para describir la inexistencia total.
Ofensa versus defensa : mi argumento sobre Mateo 10:28 no es un argumento ofensivo diseñado para probar la conciencia post-mortal (he presentado argumentos en otras publicaciones con eso en mente); mi argumento anterior es un argumento defensivo: sirve para mostrar que el aniquilacionismo no es una conclusión necesaria de este pasaje. Como tal, el hecho de que apollumi pueda usarse para describir la inexistencia completa no es suficiente; si apollumi pudiera describir la inexistencia completa o pudiera describir algo más, el aniquilacionismo no está ni probado ni refutado. Mis argumentos de que apollumi describe algo más que la inexistencia completa permanecen intactos.
Objeción: No hay evidencia para apoyar la idea de que Jesús estaba hablando de destrucción espiritual en Mateo 10:28, y toda la evidencia para apoyar la idea de que Jesús estaba hablando de destrucción literal en Mateo 10:28 .
Hay evidencia sustantiva contraria al cese de la existencia en un pasaje inusualmente comparable: el hijo pródigo (ver la discusión a continuación en “pasajes paralelos”).
Además, como se señaló anteriormente en la discusión sobre la muerte, no me suscribo a la dicotomía de destrucción literal versus figurativo/espiritual que se presenta aquí. Creo que la arcilla se rompe en pedazos y las personas separadas de Dios experimentan una destrucción muy real, pero no implica un cese de existencia. Destruye su capacidad para alcanzar su potencial.
Objeción: Los ejemplos en los que ἀπόλλυμι se refiere a hacer que algo sea incapaz de cumplir su propósito... ¿qué tienen todos en común? En cada uno de ellos, ἀπόλλυμι se refiere a algo que les sucede a los objetos inanimados (sin vida)... Pero Mateo 10:28 no trata de objetos inanimados; se trata de humanos
Jesús también usó objetos inanimados para representar a los humanos en otras enseñanzas (p. ej., la parábola de la moneda perdida); entonces Jesús puede tratar con objetos inanimados y humanos en la misma lección.
Objeción: Pero los momentos en los que ἀπόλλυμι se refiere al cese de la vida de una persona superan ampliamente los momentos en los que ἀπόλλυμι se refiere a personas que están o podrían perderse
Solo se necesita un contraejemplo para falsificar un argumento inductivo. Rajesh reconoce que apollumi a veces se usa para significar algo más que el cese de la vida, lo que elimina la posibilidad de un argumento inductivo contra apollumi que tenga uno de varios significados potenciales en este versículo. Pero tenga en cuenta que incluso en el caso del cese de la vida, la definición ofrecida en mi publicación y defendida aquí sigue en pie: el cese de la vida es una separación , no una pérdida de conciencia.
Esta declaración entonces es irónica:
Indiscutiblemente, el uso principal de ἀπόλλυμι cuando se refiere a personas es para denotar el FIN DE LA VIDA. Nunca se refiere a hacer que una persona sea incapaz de cumplir su propósito (solo a hacer que los OBJETOS sin vida no puedan cumplir su propósito).
Pasajes específicos "apollumi" a los que se hace referencia:
–
5. Pasajes paralelos
Lucas 12:4-5
Este es el paralelo con Mateo 10:28, que Lucas copió de Mateo (hipótesis de dos evangelios, Farrer o clementina-hebrea) o de su fuente común, Q (hipótesis de dos fuentes). Aparentemente, Luke no entendió que la idea central del mensaje fuera uno de aniquilación; no dice nada al respecto.
Luke, que estaba mucho mejor posicionado que nosotros, en tiempo, lugar, cultura, lingüística y asociación, para entender exactamente lo que quería decir Matthew/Q, entendió que el enfoque del pasaje era el destino de ser arrojado a la Gehenna, enviado a alguna parte . con consecuencias eternas.
--
El hijo pródigo
La parábola del hijo pródigo es especialmente relevante para nuestro análisis, porque es un pasaje en el que tanto "muerte" como "destrucción" (el mismo verbo) se usan en un paralelismo, una sorprendente correspondencia con Mateo 10:28:
Porque este mi hijo estaba muerto , y ha vuelto a la vida; estaba perdido (apollumi), y ha sido encontrado. Y empezaron a estar alegres. (Lucas 15:24; ver también el versículo 32 que usa este paralelismo nuevamente)
La parábola del hijo pródigo demuestra la cosmovisión de la muerte como separación de manera muy efectiva: el hijo nunca muere físicamente en la historia, pero su padre lo describe como muerto. Su padre no está matando al ternero cebado para una celebración del día de los muertos, y el niño ciertamente no ha dejado de existir conscientemente. El padre sabe que su hijo existe, está vivo y es consciente. Su hijo fue separado (de su familia, de su fe) y ahora se ha reincorporado. El padre describe esa separación usando "muerto" y "destruido" (el último verbo raíz es nuestro buen amigo apollumi , discutido anteriormente)
–
6. Contradicción en el Argumento
Mi litigante hace las siguientes afirmaciones:
Los hombres son literalmente capaces de poner fin a la vida de alguien matando (ἀποκτεῖναι) el cuerpo
Al describir la destrucción del diluvio: La vida de cada criatura en la tierra había dejado de existir.
Al describir a los que están en el Seol: inexistentes (si es temporal o permanente es otro asunto; la declaración clave es que los que están en el Seol no existen)
ἀπόλλυμι en Mateo 10:28 se refiere[s]...a la destrucción literal
El pasaje debe entenderse de la siguiente manera: Mateo 10:28 No temas a los que pueden matar tu cuerpo [matarte temporalmente] pero no pueden [permanentemente] matar tu vida [ψυχή]. En cambio, teme a Aquel que puede [hacer lo que los hombres no pueden] matar [aniquilar] permanentemente tanto la vida [ψυχή] como el cuerpo en Gehena [el lugar de absoluta desolación donde no hay sobrevivientes].
En este punto de vista hay 2 contradicciones:
Contradicción A
Los hombres son literalmente capaces de acabar con la vida de alguien ("los que matan el cuerpo"), pero si psuche significa vida aquí, los hombres son simultáneamente incapaces de acabar con la vida de alguien (psuche) ("no pueden matar el alma"). Las proposiciones "capaz" y "no capaz" son contradictorias.
--
Contradicción B
Si los sin vida dejan de existir, entonces el destino de la psique y el destino del cuerpo comparten una característica común importante: ambos están sin vida entre la muerte y la resurrección, y ambos cobran vida en la resurrección.
Esto contradice directamente el pasaje que contrasta lo que los hombres pueden hacer con el cuerpo frente a lo que los hombres pueden hacer con la psique. Tanto lo que los hombres pueden hacer como lo que los hombres no pueden hacer se describen usando el mismo verbo, apokteino (¿con ½ segundo de diferencia?), sin embargo, mi disputante sugiere diferentes significados para este verbo en la misma frase (ver la reivindicación 5 anterior). Son las acciones de Dios, no de los hombres, las que tienen asignado un verbo diferente (apollumi).
La interpretación aniquilacionista de Mateo 10:28 sostiene que los hombres pueden hacer temporalmente inexistentes el cuerpo y la psique, y que Dios puede hacer inexistentes permanentemente el cuerpo y la psique.
Pero esto no es lo que dice el pasaje. Que X se refiera a cualquier cosa que decidamos que los hombres no son capaces de hacer en este versículo. Aquí hay una interpretación neutral de las primeras 2 premisas (directamente del texto, sin una superestructura teológica construida encima):
En el último conjunto de premisas, el contraste es entre P1 y P2, pero este contraste está completamente ausente en las premisas "A" anteriores. Independientemente de a qué decidamos que se refiere “X”, la declaración en Mateo 10:28 es irreconciliable con P1_A y P2_A arriba.
–
Conclusión
Mi intención en esta publicación no es probar que la conciencia post-mortal deba seguirse del pasaje, sino demostrar que el aniquilacionismo no necesita seguirse del pasaje (también conocido como jugar a la defensiva).
Felicito sinceramente a Rajesh por una presentación detallada y estudiosa de un punto de vista competitivo.
Como lo muestra el intercambio de ideas entre Rajesh y mis publicaciones:
Mateo 10:28 queda así neutralizado como texto de prueba para cualquiera de los dos puntos de vista.
Parte 1 aquí , Parte 2 aquí , esta publicación es la Parte 3
En mi publicación anterior, ofrecí definiciones de 4 términos clave, revisé pasajes paralelos relevantes y demostré 2 contradicciones en una interpretación contradictoria.
En esta publicación, ofreceré respuestas a la refutación de Rajesh (ver aquí )
–
gehena
He sugerido que en la mente judía, Gehenna era un símbolo de muerte y castigo, y he argumentado que la separación de Dios es un significado culturalmente plausible de muerte y destrucción. Mi disputante argumenta que la Gehena no podría usarse como un símbolo de separación de Dios, porque la Gehena es un lugar de total desolación, sin sobrevivientes conscientes, y nada más que cadáveres inconscientes y sin vida .
Este es un desacuerdo sobre definiciones, no sobre símbolos. Entonces, la plausibilidad de nuestras interpretaciones de Gehena depende de nuestras definiciones de vida y muerte (discutidas en la siguiente sección). Mi interpretación de Gehenna como un símbolo no se descarta a menos que se descarte mi definición de muerte.
Rajesh también argumenta que cometo un error de falsa equivalencia en mi referencia al uso de la tumba en otros pasajes. No he sugerido la equivalencia entre Gehena y la tumba , sino que he respondido a la publicación original realizada por Rajesh que indicaba:
Gehenna SÍ encaja con las nociones de desolación total y destrucción total, donde no hay sobrevivientes conscientes (nada más que cuerpos inconscientes y sin vida que se pudren a la intemperie hasta que no queda nada)
(Esto después de mostrar la asociación con cadáveres sin vida a través de múltiples pasajes)
Si la asociación de Gehenna con cadáveres sin vida significa que solo puede referirse en metáfora a cosas que están completamente sin vida y olvidadas , entonces si muestro una asociación entre la tumba y los cadáveres sin vida, el mismo razonamiento indica que la tumba solo puede usarse en metáfora para referirse a cosas que están completamente sin vida y olvidadas .
Demostré que esto no es cierto con respecto a la forma en que se usa la tumba en la metáfora, lo que significa que el razonamiento original de Gehenna no es sólido. La comparación entre Gehena y la tumba es su asociación con cadáveres sin vida, no un reclamo de equivalencia.
--
En mi publicación anterior, apliqué un argumento reductivo a la afirmación de que Gehenna elimina a los malvados ; se hizo un comentario relacionado en la refutación de mi disputante: las personas que van a Gehenna PERMANECERÁN en su estado para siempre .
La respuesta de Rajesh al argumento reduccionista es razonable si se asume su definición de muerte :
Ge-hinnom es un símbolo del juicio final de los malvados porque en el juicio final de los malvados habrá la destrucción completa de la vida de los malvados (así como hubo una destrucción completa de la vida en Ge-hinom); y debido a que el juicio es final (permanente, eterno), dicha destrucción de la vida durará ad infinitum (y por lo tanto será la aniquilación de la vida [el cese permanente/eterno de la vida]) (énfasis mío)
Pero esto supone la definición misma de muerte que el argumento busca probar. Sin embargo, no creo que haya demostrado satisfactoriamente que la muerte y la conciencia se excluyen mutuamente. Argumentaré más adelante que la muerte no implica inconsciencia o aniquilación.
Además, esto no reconoce una parte importante del contexto histórico: no es así como Jesús y la mayoría de su audiencia, que creía en la resurrección, entendieron la Gehena. Gehenna no eliminó a las personas de la existencia, y aquellos que murieron allí no permanecerían en ese estado para siempre.
--
Comentarios adicionales para responder a:
esa es la noción más ridículamente absurda que he escuchado .
Este no es un argumento, pero puede ser un ejemplo de lo que los debatientes denominan “golpear la mesa”, del adagio “cuando los hechos están de tu lado, golpea los hechos; cuando los hechos no estén de su lado, golpee la mesa”.
Aquí no hay competencia .
Consulte las definiciones contrapuestas de vida y muerte a continuación.
–
Vida muerte
He argumentado que bíblicamente, la muerte describe una separación, que esta es la comprensión histórica y culturalmente apropiada del término.
Mis pensamientos sobre la muerte como separación:
Citaré solo 3 ejemplos; consulte los enlaces anteriores para obtener más información:
La Biblia describe la vida mortal como la unión del espíritu y el cuerpo (Génesis 2:7), y describe la muerte mortal como la separación del espíritu y el cuerpo (Ecl. 12:7). La Biblia describe la vida eterna en términos de una relación con Dios (Juan capítulo 17, ver especialmente vss. 3, 19-26), y describe la destrucción eterna en términos de separación de Dios (2 Tes. 1:9).
La parábola del hijo pródigo demuestra esta cosmovisión de manera muy efectiva (ver Lucas 15:24,32). El hijo nunca muere físicamente en la historia, pero su padre lo describe como muerto. Su padre no está matando al ternero engordado para una celebración del día de los muertos y vistiendo al niño para un velorio en la morgue, él sabe que su hijo está vivo. Su hijo fue separado (de su familia, de su fe) y ahora se ha reincorporado. La angustia del hijo durante la historia demuestra claramente que está consciente.
De Ireneo de Lyon (nieto en la fe del Apóstol Juan):
El que en mí cree , no es condenado ”, es decir, no está separado de Dios , porque está unido a Dios por la fe. Por otra parte, dice: “El que no cree, ya ha sido condenado , porque no ha creído”. en el nombre del Hijo unigénito de Dios; "es decir, se separó de Dios por su propia voluntad ( Contra las Herejías 5.27.2)
En estos pasajes y otros, no se implica que la muerte signifique inconsciencia o aniquilación; tal implicación no solo está ausente sino que se rechaza activamente en múltiples ejemplos bíblicos (ver enlaces arriba) y en numerosos escritos patrísticos tempranos.
--
Rajesh argumenta que he combinado definiciones:
En el primer párrafo, defines matar literalmente como privar al cuerpo de la vida; entonces, morir literalmente significaría tener tu cuerpo privado de vida. Y sin embargo, en tu segundo párrafo, defines la muerte literal como una separación de cuerpo y espíritu.
Por el contrario, en el primer párrafo cité la definición de Rajesh de su publicación original; en el segundo párrafo ofrecí la mía.
--
Ha habido un intercambio extenso sobre el uso de definiciones de muerte literales versus figurativas; no estoy sugiriendo que el uso de Mateo de "matar" o "destruir" en Mat. 10:28 es figurativo, o que “la muerte como separación” es figurativo. Estoy sugiriendo que en el contexto culturo-histórico, esto es lo que significaba la muerte .
Se citaron definiciones modernas de Merriam-Webster. Sin embargo, al interpretar un texto del primer siglo, las definiciones de Merriam-Webster del siglo XXI (o XX) no son el centro de atención: lo que cuenta es cómo entendieron las palabras las personas de la época y el lugar.
Rajesh define dos tipos de vida de la siguiente manera:
Matar a un ser vivo sería privarlo de la cualidad que lo distingue de algo muerto/sin vida (algo inerte, inactivo e inanimado). Nos referiremos a esto como life_1. Pero también se refiere al período de existencia de una persona viva (en la tierra). Por ejemplo, "He experimentado muchas cosas en mi vida [período de existencia en la tierra]". Nos referiremos a esto como life_2
Además argumenta:
La razón por la que una persona viva tiene existencia es porque tiene la cualidad que la convierte en un ser funcional y animado (life_1) (énfasis mío)
La última cita es el enlace crítico utilizado para argumentar más tarde que la existencia no se puede conservar después de la muerte. No concedo esta descripción de la existencia , asume un concepto aniquilacionista de la existencia; dado que el aniquilacionismo es lo que mi disputante busca probar (o al menos probar más allá de toda duda razonable), no se puede asumir.
Se podría argumentar que el “alma viviente” generada cuando el espíritu y el cuerpo se unen (ver Génesis 2:7) ya no es una entidad funcional al morir (¡pero la razón por la que no lo es es que ha habido una separación! Ver Ecl. 12:7), y que el cuerpo se descompone, pero esto de ninguna manera requiere que el espíritu carezca de existencia (o conciencia).
El argumento de mi disputante...
Creo que la conciencia es producto de la armonía entre el cuerpo físico y el soplo de vida, es decir, que la conciencia depende de la unidad entre cuerpo y espíritu; una disolución de la unidad [a través de la muerte] se correlaciona con una disolución de la conciencia
…se afirma pero no se defiende. Esta no es la única definición plausible de conciencia, y se ofrecen definiciones contrapuestas en los pasajes (y publicaciones vinculadas) que he citado. Como mi argumento sobre Matt. 10:28 es defensivo: sirve para mostrar que el aniquilacionismo no es una conclusión necesaria de este pasaje; solo necesito mostrar que hay más de una definición viable para dejar sin prueba las afirmaciones de mi disputante.
–
Destrucción
Rajesh argumenta:
La definición literal (primaria, básica) de "destruir" es poner fin a la existencia de (algo) al dañarlo o atacarlo.
¿En base a qué? Podrían ofrecerse muchos contraejemplos (un caso particularmente frustrante es un automóvil que se destruye a pesar de que solo la parte delantera sufre algún daño; la mayor parte del automóvil permanece intacta y ciertamente todavía existe, pero el automóvil ha sido destruido y nunca volverá a hacer lo que hizo). estaba destinado a. Para que no se me acuse de anacronismo, se podría hacer un argumento paralelo para un carro o carro)
Separar a los malvados de Dios donde permanecen conscientes y vivos por la eternidad NO es la destrucción literal de los malvados, porque no han dejado de existir.
Rajesh argumenta así que mi interpretación es figurativa. Sugiero que esta definición propuesta de “destruir/apollumi” es demasiado limitada. La Concordancia exhaustiva de NAS traduce formas de apollumi de 17 formas diferentes al inglés, ninguna de las cuales dice nada sobre el cese de la existencia (argumentar a favor del cese de la existencia porque apollumi puede referirse a la muerte simplemente colapsaría esta discusión en la discusión sobre la vida y la muerte anterior). ).
Propongo que una comprensión de apollumi que sea capaz de abarcar más completamente la amplitud del uso del término es que “destruir” es evitar que algo haga lo que está diseñado o destinado a hacer. Esta comprensión mantiene la coherencia con las 17 versiones en inglés de la palabra NAS y abarca objetos directos animados o inanimados:
De hecho, esta última definición es exactamente cómo se usa apollumi en Santiago 4:12: destruir se presenta como lo opuesto a salvar (y el contexto es pecado, no muerte física).
Sugiero que apollumi no es una palabra (como, por ejemplo, psuche–ver aquí ) que contiene múltiples significados mutuamente excluyentes. A menos que asumamos el aniquilacionismo de antemano (que sería argumentar en un círculo), ninguna de las 5 definiciones del término de Thayer son mutuamente excluyentes (ver el Léxico griego de Thayer ).
El hijo pródigo es un ejemplo particularmente aplicable porque en la parábola el hijo está tanto "muerto" como "destruido", pero no inexistente. He ofrecido una comprensión de la palabra que se ajusta a todos los usos bíblicos del término, incluido el hijo pródigo.
Otras objeciones:
El argumento para aplicar apollumi a la inexistencia basado en el uso de los autores clásicos no se sostuvo.
ἀπόλλυμι indiscutiblemente se refiere al cese literal de la vida innumerables veces; nunca se refiere indiscutiblemente a la cesación espiritual de la vida.
Vea una aplicación espiritual directa en Romanos 14:15:
Pero si tu hermano se aflige con tu comida, ahora no andas con caridad. No destruyas con tu comida a aquel por quien Cristo murió.
Pablo no les está diciendo a los romanos que no se maten unos a otros con su cena, ni que eviten eliminar la existencia de nadie. Pablo les está diciendo que no sean piedra de tropiezo espiritual para sus hermanos y hermanas.
Por lo tanto, no hay base para decir que Jesús está hablando de que la persona (que NO es un objeto inanimado y sin vida) se vuelve inútil (incapaz de cumplir su propósito) en Gehena.
Esto es irónico, porque mi oponente ha argumentado que Gehena era un lugar donde los cuerpos inanimados y sin vida eran destruidos en el Antiguo Testamento. Si se destruye un cadáver en Gehenna (un punto que es central en el argumento de Rajesh), entonces la destrucción se aplica a humanos y objetos inanimados simultáneamente. Mi punto con el ejemplo de la moneda perdida en la publicación anterior es que Jesús era bastante capaz de usar lo que les sucede a los objetos para describir lo que les puede pasar a las personas.
Parece, entonces, que existe una superposición entre cómo se puede usar apollumi para referirse a objetos animados y objetos inanimados. He ofrecido una comprensión de la palabra anterior que hace precisamente eso.
–
psique
Parece haber un consenso en desarrollo (o casi consenso) en nuestra discusión de que el "espíritu" o el "aliento de vida" es una comprensión plausible de "psique" en este pasaje. Esto es consistente con los argumentos que he presentado.
–
¿Silencioso o sinóptico?
Rajesh sugiere que mi comparación entre Matt. 10:28 y su paralelo en Lucas comete un argumento de silencio; no necesita hacerlo, pero la relevancia del problema sinóptico para esta comparación merece más atención.
Bajo 3 de las teorías sinópticas que cité, Lucas copió este pasaje de Mateo. En la teoría de las dos fuentes, Luke y Matthew la copiaron de Q. Incluso en la teoría más popular de la prioridad de Lukan (ver la hipótesis de Lindsey ), Luke y Matthew todavía se basaron en una fuente común.
Las comparaciones entre los evangelios sinópticos muestran que cuando los evangelistas narran la historia, están más dispuestos a contarla con sus propias palabras, en comparación con cuando citan las palabras de Jesús, tienden a estar mucho más de acuerdo en la redacción (ninguna de las dos). esas declaraciones son absolutas, el acuerdo en la redacción variará de perícopa a perícopa, pero el patrón es sorprendente; vea mi trabajo aquí ). Esto indica una mentalidad entre los autores sinópticos de que las palabras de Jesús eran significativas y debían ser tratadas con cuidado: los autores están tratando de preservar el mensaje de Jesús .
He argumentado que Lucas exhibe repetidamente una cuidadosa traducción al “estilo de la Septuaginta” de un idioma semítico a su griego escrito. No solo está tratando de preservar la idea general; él, como los traductores de la Septuaginta antes que él, busca preservar la estructura original del mensaje. Esto se puede demostrar al observar la estructura hebrea que ha sido meticulosamente trasladada al griego escrito del Evangelio de Lucas. Que a veces resulta una lectura extraña en griego, y demuestra la confianza de Lucas en una fuente hebrea escrita, es argumentado extensamente por Tresmontant en The Hebrew Christ .
Dado que Lucas copió esta historia de Mateo, o que ambos copiaron la historia de la misma fuente, y dados los esfuerzos demostrados de Lucas para preservar lo que Jesús dijo y lo que significaba, la relación de Lucas de esta perícopa sin matices de aniquilación indica que él no no entiendo la aniquilación como el mensaje de esta enseñanza.
Sería una afirmación audaz sugerir que entendemos este pasaje de Mateo mejor que Lucas.
–
pereció para siempre
Rajesh concede que los pasajes citados de Lucas 17 no enseñan aniquilacionismo, pero sugiere mi interpretación de 1 Cor. 15:17-18 valida su posición.
Que sin la resurrección los muertos estarían muertos para siempre es totalmente consistente con ambos puntos de vista. Que apollumi ("destruido") se refiera en este pasaje a una muerte que dura para siempre también es totalmente consistente con ambos puntos de vista.
Ya sea que la segunda muerte se refiera a la aniquilación, el tormento sin fin, la separación sin fin o la ruina sin fin (o variaciones de cualquiera de ellas), lo que se describe es permanente. Entonces, este versículo se puede usar en un argumento a favor de cualquiera de esos puntos de vista, pero no favorece a uno sobre los demás.
–
El cuerpo
Rajesh ofrece una discusión intrigante sobre "el cuerpo", una parte de la cual es, creo, la parte más fuerte de su argumento:
Jesús usa una palabra (ἀπόλλυμι) para referirse a lo que Dios hace AMBOS ψυχή y el cuerpo (σῶμα). Lo que Dios le hace a la ψυχή en Gehena, también lo hace al cuerpo. Si ἀπόλλυμι significa "hacer incapaz de cumplir el propósito", entonces Dios hace que AMBOS, el ψυχή y el cuerpo, sean incapaces de cumplir su propósito. Y según los dualistas, el propósito del cuerpo es contener el alma/espíritu/yo (o en su caso, el "yo eterno"), por lo tanto, el propósito de un cuerpo inmortal (que los defensores de ECT/ECS creen que los malvados resucitan con ) sería retener el alma/espíritu/yo por la eternidad. Si en Gehenna dicho cuerpo se vuelve inútil (incapaz de cumplir su propósito), entonces NO PUEDE contener el espíritu/alma para siempre, lo que significa que los malvados no pueden vivir para siempre (lo que significa que eventualmente mueren)
Aunque confieso que algunas partes de la publicación de mi disputante me parecieron descorteses, voté a favor de la declaración citada anteriormente. Rajesh no solo ha apoyado brillantemente mi argumento Contradicción A , sino que ha propuesto una contradicción en la dirección opuesta.
Esta contradicción posiblemente sea ineludible para los defensores de ECT/ECS que creen que el propósito del cuerpo es contener el alma/espíritu/yo; no lo sé, porque esa no es mi opinión. La deficiencia, entonces, que tiene este argumento en contra de mi punto de vista específicamente, es que creo que el cuerpo tiene un propósito mucho mayor. Consideremos una analogía:
Los autos tienen un propósito (si no es así, son exageradamente caros). Un automóvil es algo que sostiene a las personas: cuando usan un automóvil, las personas generalmente se sientan en ellos. Esto puede describir bien parte de la función de un automóvil, pero está muy lejos de describir el propósito general de un automóvil. Una mecedora puede sostener a una persona... ¿deberíamos reemplazar nuestros autos con mecedoras? No, porque un automóvil es un medio de transporte para llevarnos de un punto a otro: sostener a una persona es un medio para cumplir su propósito, pero no el propósito en sí mismo.
Creo que el propósito por el cual Dios nos dotó de cuerpos físicos es para nuestro progreso: llevarnos de un punto de nuestro desarrollo a otro: se trata de en qué nos estamos convirtiendo . Potentes descripciones de nuestro viaje para llegar a ser se encuentran en Mat. 5:48, Romanos 8:16-17 y 1 Juan 3:2, por nombrar algunos. Una discusión más detallada de estos pasajes merecería una publicación propia. El espíritu y el cuerpo dados por Dios, y unidos por Él (ver Génesis 2: 7), no son fines en sí mismos, su propósito es permitirnos hacer lo que describen los pasajes citados anteriormente.
--
Algunas otras afirmaciones a las que me gustaría responder:
los cuerpos están vivos (aunque no exactamente como las personas)
Aquí Rajesh (con precisión) reconoce que es posible que algo esté vivo sin ser consciente, pero también demuestra la presuposición que se ha abierto camino en sus argumentos anteriores, que vivo = consciente. Mantengo que vivo y consciente son características separadas.
--
¿Qué le hacemos los humanos al cuerpo? Lo privan de la vida... No separan eternamente el cuerpo de Dios
Este contraargumento tergiversa mi punto de vista. Los humanos pueden separar el cuerpo de lo que le da vida: el espíritu.
--
Pero aquellos que creen en ECT/ECS no creen que el ψυχή se vuelve no funcional; simplemente que no puede cumplir su propósito principal. El ψυχή de una persona (operando bajo la noción del alma [ser interior inmortal]) aún retiene la conciencia... por lo tanto, no es completamente inoperante (un cuerpo muerto, sin embargo, es completamente inoperante; incapaz de hacer nada en absoluto)
Esto hace una comparación entre lo que el hombre puede hacer y lo que Dios puede hacer—eso es lo opuesto a Mat. 10:28, que contrasta lo que el hombre puede hacer y lo que Dios puede hacer.
--
Mi disputante también hace las siguientes 4 afirmaciones, que, en conjunto, creo que son incompatibles con una interpretación aniquiladora de Mateo 10:28:
los hombres tienen la capacidad de apagar nuestros cuerpos, es decir, hacer que nuestros cuerpos sean completamente impotentes e insensibles, incapaces de realizar nada en absoluto
¿Qué le hacemos los humanos al cuerpo? Lo privan de la vida; dejarlo impotente y sin vida, incapaz de hacer nada
no pueden hacer el ψυχή inerte y sin vida
los hombres no tienen la capacidad de hacer que el aliento vital sea permanentemente impotente/no funcional
Esto cae en el mismo dilema que describí en la Contradicción B en mi argumento anterior. Rajesh ha sugerido que los hombres pueden apagar temporalmente el cuerpo (haciéndolo inerte), pero no pueden apagar permanentemente la psique (haciéndola inerte). Pero este no es el contraste que hace el versículo: si la psique es inerte/inoperante/incapaz de hacer algo entre la muerte y la resurrección, ¡los hombres pueden volver temporalmente inertes tanto a la psique como al cuerpo!
Esto no pasa la prueba de la contradicción B de mi publicación anterior.
--
Todo esto para decir que Dios puede hacer que los dos componentes (cuerpo y espíritu) necesarios para crear un ser viviente se vuelvan eternamente no funcionales (esencialmente, destruidos), haciendo que la resurrección (que exige un cuerpo funcional Y un espíritu) sea imposible a perpetuidad, haciendo así la persona muerta (e inconsciente) para la eternidad
Esta declaración también establece una correlación no comprobada entre la muerte y la inconsciencia, que sugiero que no está respaldada por el texto del Nuevo Testamento ni fue entendida de esa manera por sus primeros lectores.
No me queda del todo claro qué posición está tomando Rajesh con respecto a la resurrección; supongo que está sugiriendo que los malvados resucitarán, pero no en cuerpos inmortales. Esto es contradicho por 1 Cor. 15:52-54. Si, por otro lado, está sugiriendo que la resurrección solo se concede a los justos, esto se contradice con 1 Cor. 15:22. Ofreceré lo que creo estos pasajes de 1 Cor. 15 (combinados) indican:
Solo Dios da la inmortalidad a los cuerpos, incluso a Jerjes, desde Goliat hasta Gedeón, ya sean poderosos, malvados, justos, simples o en cualquier punto intermedio, todos son impotentes por sí mismos para resucitar de la muerte, pero Dios otorgará un cuerpo resucitado e inmortal. a todos ellos Si Dios no hiciera esto, entonces los hombres realmente podrían provocar el fin permanente del cuerpo físico. La razón por la cual los hombres no pueden hacer esto, es que Dios en Su poder interviene y resucita. Si Dios luego procedió a destruir el cuerpo físico a través de la aniquilación, ¿qué sentido tenía decir que los hombres no pueden destruir el cuerpo físico? Lo destruyeron, y habría sido permanente sin la intervención divina. No creo que Dios resucite a los muertos simplemente con el propósito de mostrar su habilidad para destruir las cosas mejor que los hombres malvados.
–
Conclusión
Probablemente podríamos continuar por muchas rondas más, cada uno defendiendo convincentemente su punto de vista y comparando ad infinitum diferentes analogías y significados de palabras. En un esfuerzo por evitar un debate eterno, que podría ser percibido por lectores y/o escritores como un tormento consciente, sugiero las siguientes reflexiones finales:
Terminaré con mis pensamientos finales de mi publicación anterior: Mateo 10:28 queda así neutralizado como texto de prueba para cualquiera de los dos puntos de vista.
Este concepto que está consultando debe extraerse de un espectador amplio de la Biblia, en lugar de una visión analítica específica. Sin embargo, comencemos brevemente con una mirada analítica.
MAT 10:28 Y no temáis a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma. Temed más bien a Aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.
La palabra 'matar' (del griego apokteinō ) puede tener una variedad de significados, uno de los cuales es ' privar de la vida espiritual ' (FUERZAS G165).
Jesús vino a proporcionar un 'medio' para que el hombre acceda a la 'vida'. Entonces, ¿qué 'vida' proporciona el 'espíritu'?
GAL 5:22 Mas el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fidelidad,
Entonces, el uso de 'apokteinō' en Mateo 10:28 está 'sugiriendo' que el 'infierno' es un entorno donde el espíritu no puede proporcionar 'vida'. Y tampoco el cuerpo [físico], ya que fue separado en la muerte [física].
Punto clave: el 'alma', [usted] tiene 'necesidades'. Amor, paz, alegría, etc. y el hombre 'busca' satisfacer esas necesidades de lo que el 'mundo' provee. Y para hacer esto necesitas un cuerpo [físico]. Así ha sido desde que Adán 'cayó'. Originalmente, Adán podía satisfacer esas necesidades a través de su espíritu, pero su espíritu se separó de la fuente [Dios] cuando 'comió'. Desde entonces, el 'hombre' solo tuvo el mundo como su 'fuente' para satisfacer esas necesidades.
Pero, ¿qué sucede cuando el 'cuerpo' ya no puede usarse para satisfacer esas necesidades? Entonces, el 'hombre' vive en un 'estado' en el que su alma ya no puede obtener lo que necesita; esto se llama 'infierno'.
La mayor 'necesidad' del hombre es la justicia. A través de la 'justicia', el hombre puede [re]unirse con Dios y, por lo tanto, tener esas necesidades [del alma] 'satisfechas' a través del 'espíritu'.
El hombre puede satisfacer o cumplir en gran medida las necesidades del "alma" a través del mundo. Podemos obtener mucha alegría, paz, satisfacción, placer del mundo, pero esto necesita un cuerpo [físico]. Aunque esto puede resultar en “problemas? Y [peor] esto también puede permitir que la 'carne' domine.
El concepto de 'qué ' es el infierno ha sido totalmente distorsionado, tanto por la religión como por la imaginación. El 'infierno' es la separación de Dios - y la separación de su 'cuerpo' físico. Y en este 'estado' ninguna de sus 'necesidades' puede ser satisfecha. resultando en tormento eterno.
El alma, incapaz de satisfacer sus necesidades, es destruida.
El pasaje dice claramente que la muerte física como tal no es el fin de la personalidad humana y de la vida humana entendida no como vida biológica, sino vida en un sentido y dimensión diferente y más místico-sublime.
Este sentido místico-sublime es, por ejemplo, la vida de los ángeles, que no son organismos biológicos, pero sin embargo están vivos, conscientes y en una relación más intensa de oración y alabanza con la Fuente de la Vida: Dios que la mayoría de los seres humanos biológicamente vivos. , que tan a menudo se olvidan de su Creador.
Además, se puede atribuir "vida" incluso a Dios (Mateo 16:15-16), quien, sin duda, no es un organismo biológico para vivir en este sentido biológico, sino Creador de todos los organismos biológicos y sus vidas. Pensar en la "vida" como sólo la de un organismo biológico y así pensar que el ser humano deja de existir incluso después de la muerte biológica es una ceguera atea, y si esta idea es seguida por un cristiano, entonces esta ceguera es aún mayor. El que vive en Cristo nunca probará la muerte (Juan 8:51), sino que será trasladado de muerte a vida (Juan 5:24), es decir "muerte" a la luz de esas dos citas no es ninguna aniquilación , sino más bien un traslado de la personalidad humana de la vida a una vida más intensa.
Por lo tanto, lo que dijimos acerca de los ángeles, lo mismo vale para las almas difuntas de los humanos: las almas santas continúan orando y alabando a Dios junto con los ángeles, porque el alma que es separable de un cuerpo muerto es de la misma esencia intelectual que son esencias de los ángeles, y puede entender el lenguaje angélico como su idioma nativo a pesar de su nacionalidad en la tierra.
Así, lo que es de temer, es que después de la muerte nuestra alma se dé cuenta de que alabar a Dios no es su hábito y deleite, sino que por la pecaminosidad consuetudinaria se ha acostumbrado a realidades que dejan de serle accesibles en el más allá. Por ejemplo, si soy alcohólico, no encontraré alcohol en el más allá y mi deseo me atormentará allí. De hecho, tales apegos son una violación del primer mandamiento de Moisés, la creación de un ídolo, porque he apegado mi alma al alcohol y no a Dios, por lo que el alcohol se ha convertido en mi ídolo; y hay muchos de esos ídolos de pasiones pecaminosas.
Además, además de las amadas pasiones pecaminosas, también los pecados no arrepentidos atormentarán a un alma fallecida. Un rabino lo ha explicado muy bien: es como si estuviéramos viendo una orquesta sinfónica en la televisión con un sonido muy bajo, y luego alguien sube el volumen al máximo y escuchamos una música muy alta: lo mismo es en nuestras vidas: él los pecados no arrepentidos son como una música sinfónica, o más bien cacofónica, que durante nuestra vida terrenal es silenciada por múltiples preocupaciones y atracciones terrenales; pero después de la muerte, cuando esas atracciones y distracciones sean abolidas, la música cacofónica de nuestros pecados no arrepentidos se volverá tan fuerte como el infierno y apenas soportaremos tal vergüenza y desgracia a través de ellos, pidiendo incluso que las montañas caigan sobre nosotros para escondernos, pero en vano (Apocalipsis 6:16). Y exactamente este tormento es llamado metafóricamente por Mateo como "
Pero ¿por qué también el cuerpo? Porque nuestro cuerpo biológico-físico tiene también una perspectiva de vida después de la muerte: a diferencia del platonismo, el cristianismo afirma que el cuerpo también participará de la eternidad después de su resurrección, es decir, de su reunificación con su alma después de la Segunda Venida de Cristo y el fin subsiguiente. de la historia y de la resurrección general. Sin embargo, la eternidad de la que participará el cuerpo resucitado depende de la condición del alma, porque un cuerpo perteneciente a un alma malvada tendrá una resurrección de condenación, mientras que un cuerpo perteneciente a una persona justa, una resurrección de vida y bienaventuranza. Así, en la eternidad que seguirá a la vida histórica, sólo habrá esas dos opciones para las almas y los cuerpos humanos: la condenación o la bienaventuranza, tertium non datur .
Si el infierno es un lugar literal y no una forma de hablar para describir nuestra separación de Dios, una buena analogía podría ser un agujero negro. En un agujero negro el tiempo está eternamente congelado. La oscuridad de un agujero negro, junto con el fuego del juicio, se aproximarían casi literalmente a la gehenna como un lugar de basura y destrucción.
Otra perspectiva, sería ver el infierno ( gehenna ) como el de la muerte térmica del universo. La flecha del tiempo al revés, por así decirlo.
O tal vez los redimidos continúan viviendo en un universo paralelo y una línea de tiempo de existencia mientras que el resto del universo se va al infierno a la inexistencia eterna, por así decirlo.
CS Lewis una vez escribió un libro llamado "El Gran Divorcio". La idea del infierno era que las personas podían imaginar y crear lo que querían, pero con el pecado no soportan estar con los demás. Lewis presenta el Infierno ( gehenna ) como un lugar aburrido, repetitivo y, en última instancia, sin sentido. Aquellos que no son redimidos simplemente se desvanecen eternamente. El mal en el infierno es la ausencia de belleza, iluminación, creatividad y todas las demás cosas que solo el Cielo puede proporcionar.
Esto encajaría en la visión griega antigua de la mente o el alma, que existe después de la muerte, pero en continua decadencia. Cuanto más tiempo pasa, más aleatoria e incoherente es la mente o el alma acerca de la realidad. Aquellos que carecen de la naturaleza energizante y dadora de vida de la presencia de Dios están, después de la muerte, continuamente en un estado de descomposición hacia la nada.
Espero que al final de esta respuesta vea por qué Mateo 10:28 casi con certeza prueba el aniquilacionismo, o al menos que prueba que el tormento consciente eterno (en adelante, ECT) es incorrecto. Empezaremos con Gehena.
La palabra para "Gehenna" en griego es γεέννῃ (geennē). Jesús muy probablemente usó Gehena para denotar el juicio escatológico final de los impíos, es decir, la Segunda Muerte o el Lago de Fuego del que se habla en el libro de Apocalipsis. Gehenna es una transliteración de la frase hebrea Ge-hinnom (גֵיא־הִנֹּם), que se refiere al Valle de Ben-Hinnom, el valle justo en las afueras de Jerusalén. El valle se menciona explícitamente más de 13 veces en la Biblia hebrea como "el valle de Ben-Hinnom" (Josué 15:8; 18:16; 2 Reyes 23:10; 2 Crónicas 28:3; 33:6; Jeremías 7:31-32; 19:2; 6; 32:35), o "el valle de Hinnom" (Nehemías 11:30). Y hay varias alusiones al valle, siendo las más destacadas Jeremías 31:40, Isaías 30:33 e Isaías 66:24. Nosotros'
Aunque, primero me gustaría aclarar algo. Es una idea popular que "Gehenna" se refiere a un vertedero de basura en llamas perpetuas en el Valle de Hinnom. Sin embargo, esta noción prácticamente no tiene evidencia que la respalde. Consulte estos artículos aquí y aquí para obtener más información. Entonces, ¿qué estaba trayendo Jesús a la mente de Sus discípulos cuando aludió al Valle de Ben-Hinnom al usar "Gehena"? Para eso, tenemos que ir a la Biblia Hebrea (aquella en la que Jesús se empapó plenamente a lo largo de Su vida).
En 2 Crónicas 28:3, vemos que el rey Acaz sacrificó a sus hijos en el fuego en el valle de Hinnom (cf. 2 Reyes 16:3). Manasés, como su abuelo Acaz, también quemó a sus hijos en el valle de Ben Hinom (2 Crónicas 33:6; cf 2 Reyes 21:6). Jeremías 32:35 nos dice que “edificaron lugares altos a Baal en el valle de Ben Hinom para sacrificar sus hijos e hijas a Moloc”, cosa que Yahweh nunca mandó, ni se le pasó por la cabeza, que hicieran cosa tan abominable. y hacer pecar a Judá. Manasés había " derramado mucha sangre inocente, hasta llenar Jerusalén de un extremo a otro(2 Reyes 21:16). Debido a esto, Yahweh decidió traer calamidades masivas sobre Jerusalén y Judá (2 Reyes 21:12). Cuando Josías (el nieto de Manasés) tomó el trono, reformó a Judá (2 Reyes 23:1 -25).2 Reyes 23:10 dice que Josías "profanó a Tofet, que está en el valle del hijo de Hinnom, para que nadie pudiera quemar a su hijo o a su hija como ofrenda a Moloc". el lugar de fuego dentro del valle de Ben-Hinnom donde se realizaban los sacrificios de niños. Josías se aseguró de que nadie sacrificaría a sus hijos en el valle destruyéndolo.
Ya vemos que el Valle de Hinnom es un sitio de muerte y desolación, y debido a las atrocidades de los seres humanos. Es precisamente por estas depravaciones cometidas por los israelitas en el Valle de Ben-Hinnom que Dios decidió volverlo contra ellos y dejar que el valle sirviera como lugar del juicio que Él traería sobre ellos; el lugar donde una vez perpetraron actos horribles es ahora el lugar donde Dios ha traído un juicio severo sobre ellos. Esto se ve claramente en Jeremías, donde el Valle de Hinnom se presenta como un lugar donde los israelitas apóstatas serán completamente eliminados por Yahvé.
[Jeremías 7:30-34] Porque los hijos de Judá han hecho lo malo ante mis ojos, dice Yahweh. “Han puesto sus abominaciones en la casa sobre la cual es invocado mi nombre, para profanarla. 31 Han edificado los lugares altos de Tofet , que está en el valle de Ben-Hinnom , para quemar a sus hijos y a sus hijas en el fuego , lo cual no mandé, ni se me ocurrió. 32 Por tanto, he aquí vienen días, dice Yahweh, en que no se llamará más Tofet, ni Valle de Ben-Hinnom, sino Valle de la Matanza ; porque en Tofet los enterrarán, porque no hay otro lugar . 33Los cadáveres de este pueblo serán comida para las aves del cielo y para las bestias de la tierra ; y nadie los espantará. 34 Entonces eliminaré de las ciudades de Judá y de las calles de Jerusalén la voz de gozo y la voz de alegría, la voz del novio y la voz de la novia; porque la tierra se convertirá en un sitio de ruinas .
Todo esto ciertamente invoca imágenes de erradicación y destrucción completas. El Valle de Hinnom se llamará el " Valle de la Matanza ", lleno hasta el borde de los cadáveres de aquellos que han hecho cosas viles y despreciables (es decir, quemar vivos a sus hijos en honor de falsas deidades), pudriéndose en el olvido y siendo descompuesto por carroñeros (aves del cielo y animales de la tierra); el intenso lenguaje nos da la imagen de un cruento escenario de batalla de la mayor desolación, sin supervivientes y cadáveres tirados a la intemperie. Este mismo lenguaje con referencia al valle se emplea nuevamente en Jeremías 19. Aquí están los aspectos más destacados (pero lea todo el capítulo);
[Jeremías 19:2; 6-7] Salid luego al valle de Ben-hinom , que está a la entrada de la puerta de los tiestos, y proclamad allí las palabras que os digo; por tanto, he aquí vienen días --declara Yahvé-- en que este lugar no se llamará más Tofet, ni Valle de Ben-hinom, sino Valle de la Matanza . 7 Y desbarataré el plan de Judá y de Jerusalén en este lugar, y los haré caer a espada delante de sus enemigos y en mano de los que buscan su vida ; y haré de sus cadáveres pasto de las aves del cielo y de las bestias de la tierra .
Una vez más tenemos imágenes de muerte y destrucción, con los cadáveres de los israelitas que fueron heridos por la espada de sus enemigos expuestos al aire libre para que los carroñeros los acaben. La siguiente alusión es Jeremías 31:40, que sin duda alude al Valle de Ben-Hinnom cuando se refiere al "valle de los cadáveres y las cenizas" cerca del Cedrón (que está justo al lado del Valle de Hinnom). El Valle es el " valle de los cadáveres y las cenizas " porque es un lugar donde los que han hecho cosas despreciables son asesinados y dejados al aire libre para ser consumidos por carroñeros o por el fuego (de ahí las "cenizas"). 1La siguiente alusión es Isaías 30:33, que innegablemente alude al Valle de Ben-Hinnom cuando menciona a Tofet, que previamente aprendimos de 2 Reyes 23:10 que era el lugar de fuego dentro del Valle de Ben-Hinnom donde se practicaba la tuvo lugar el sacrificio de niños ("Tofet" también es intercambiable con "Valle de Ben-Hinnom", como vemos en Jeremías 7:32 y Jeremías 19:6). Aquí vemos que vuelve a ser un lugar de fuego, aunque no por las mismas razones. Isaías 30:33 tiene lugar dentro del contexto de Dios mostrando misericordia y compasión a Israel y, en consecuencia, juzgando a sus opresores, Asiria. Aquí están los aspectos más destacados:
[Isaías 30:18-19; 25-27; 30-33] Por tanto, Yahweh anhela tener piedad de vosotros ; por eso se levanta para mostraros compasión , porque Yahvé es un Dios justo. Bienaventurados todos los que esperan en Él. 19 Oh pueblo de Sión que habitas en Jerusalén, no llorarás más . Seguramente Él será misericordioso cuando clames por ayuda ; cuando oiga, os responderá .; 25 Y de todo monte alto y de todo collado elevado, correrán ríos de agua el día de la gran matanza , cuando caigan las torres. 26 La luz de la luna será tan brillante como el sol, y la luz del sol será siete veces más brillante, como la luz de siete días,en el día en que Yahweh venda los quebrantos de Su pueblo y cura las heridas que Él ha infligido . 27 He aquí, el Nombre de Yahweh viene de lejos, con ira ardiente y humo denso . Sus labios están llenos de furor , y su lengua es como fuego consumidor. ; 30 Y Yahweh hará que se oiga su voz majestuosa y se manifieste su brazo poderoso, golpeando con furor y ira con llama de fuego consumidor , y con aguacero, tempestad y piedras de granizo . 31 Porque Asiria será quebrantada a la voz de Yahweh ; Él los herirá con Su cetro . 32 Y con cada golpe de la vara del castigo que Jehová hace descender sobre ellos, sonarán panderetas y liras mientras lucha con las armas blandidas . 33 Porque Topheth está preparado desde hace mucho tiempo ; se ha preparado para el rey . Su pira funeraria es profunda y ancha , con abundante fuego y leña . El soplo de Yahveh, como un torrente de azufre ardiente , lo enciende . (BSB)
Yahvé ha condenado a Asiria ya su rey a la destrucción. El día en que Yahweh Mismo venga en "ira airada" y "labios llenos de furor" con "ira ardiente", "una llama de fuego consumidor", y "tormentas, tormentas y piedras de granizo" a Su disposición para herir y destrozar a Asiria con "armas blandidas", se dice que es " el día de la gran matanza " (v.25). Topheth, cuya pira funeraria es profunda y ancha y tiene abundante fuego y leña, se dice que estuvo preparada durante mucho tiempo para el rey de Asiria, y el soplo de Yahvé "la prende fuego" (¡Dios incinera al rey de Asiria!) . Una vez más, el Valle de Ben-Hinnom se asocia con la muerte y la destrucción en el contexto de la imaginería bélica (es decir, fuego consumidor, ira y furor, gran matanza,
Y ahora, la última e inequívoca alusión al Valle de Hinnom. Este es quizás el más significativo, ya que es el texto más aludido por Jesús cuando habla de Gehena. Es Isaías 66:24. El capítulo 66 de Isaías describe una escena de batalla escatológica fuera de Jerusalén, donde Yahvé protege a los justos dentro de la ciudad mientras masacra a los impíos que se han rebelado contra Él (v.3-4), acabándolos.
[Isaías 66:15-17] Porque he aquí, Yahweh vendrá en fuego , y sus carros como torbellino, para convertir su ira en furor , y su reprensión en llamas de fuego . 16 Porque con fuego entrará Yahweh en juicio , y con su espada, con toda carne ; y los muertos por Yahweh serán muchos . 17 Los que se santifiquen y se purifiquen para ir a los jardines, siguiendo uno en medio, comiendo carne de cerdo y la abominación y ratones, juntos acabarán , dice Yahweh.
El versículo final (v.24) nos muestra las consecuencias del juicio de Dios; una pila de cadáveres siendo consumidos totalmente por un incendio imparable, las sobras para los descomponedores (es decir, gusanos/gusanos). 2
[Isaías 66:24] Entonces saldrán y mirarán los cadáveres del pueblo que se rebeló contra mí . Porque su gusano no morirá y su fuego no se apagará ; Y serán objeto de abominación para toda la humanidad .” (NASB)
Estas imágenes de muerte y destrucción son las que se conjuran en la mente de los discípulos de Jesús cuando emplea Gehenna en sus enseñanzas. El Valle de Ben-Hinnom no está asociado en ninguna parte con la "muerte espiritual" (separación de la presencia de Dios); se asocia exclusivamente con la muerte física y la destrucción. Que Jesús usaría "Gehena", que alude al Valle de Ben-Hinnom, un lugar notorio en la Biblia hebrea por la destrucción brutal de los enemigos de Dios, para significar un concepto (es decir, la separación de la presencia de Dios en cuerpos inmortales) que no es solo que nunca se asoció con el valle en la Biblia hebrea, sino que también se opuso por completo a las concepciones explícita e incontrovertiblemente retratadas por él, es absurdo, por decir lo menos. Que los discípulos de Jesús,3
Mateo 10:28 No temáis a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma. En lugar de eso, teman a Aquel que puede destruir tanto el alma como el cuerpo en Gehena.
1. [No tengas miedo de los que matan el cuerpo]
"Esos" se refiere a los hombres (seres humanos). Los hombres pueden "matar el cuerpo". La palabra para "matar" es ἀποκτείνω (ver G615 de Strong ), y la palabra para "cuerpo" es σῶμα (ver G4983 de Strong ). Este es el único lugar en toda la Biblia donde aparece tal expresión ("matar el cuerpo"). La Biblia habla solo de matar personas, nunca cuerpos. Nunca se dice que los cuerpos estén "vivos"; sólo se dice que las personas están "vivas". Si los cuerpos no son seres vivos, ¿cómo podemos matarlos? Sin embargo, me doy cuenta de que, en cierto sentido, los cuerpos están vivos (aunque no exactamente como las personas). Quiero decir, los cuerpos hacencosas; tienen varias habilidades y capacidades. Los cuerpos funcionales están equipados con sensibilidad (que también se aplica a [la mayoría] de los animales) y numerosas capacidades, como la capacidad de bombear sangre por todo el cuerpo usando el corazón, la capacidad de caminar o hablar o usar cualquiera de los varios sentidos que posee el ser humano . (por cierto, hay más de cinco), y especialmente la capacidad de respirar, es decir, de retener el aliento de vida dentro (cuando la capacidad de respirar es abolida, el aliento de vida vital regresa a Aquel que dio [y la persona vuelve de donde vino, es decir, al polvo {que es una metáfora para volver al estado inerte y sin vida en el que una vez estuvimos antesDios puso nuestro aliento en nosotros}], hasta que esté listo para reinsertarlo en nosotros). Entonces, aunque nuestros cuerpos no son la totalidad de nosotros, todavía están vivos en el sentido de que operan y funcionan, es decir, están animados y activos (incluso cuando estamos dormidos).
Nuestros cuerpos no son inertes ni impotentes; aunque pueden serlo. Y los hombres pueden causar esto (digamos, no sé, clavando una espada en el corazón de alguien). Los hombres tienen la capacidad de hacer que nuestros cuerpos (nuestro cerebro, corazón, pulmones, etc.) se apaguen (y perdamos la capacidad de respirar). Este acto se correlaciona directamente con nuestra muerte (o nuestro aliento de vida separándose de nuestro cuerpo). Cuando el cuerpo se vuelve incapaz de hacer nada, nuestro aliento vital lo deja para ir a Dios. Cuando decimos "cuerpo muerto", lo que técnicamente queremos decir es "cuerpo de una persona muerta", pero en cierto sentido, el cuerpo también está muerto porque es completamente impotente e inerte; sin capacidad de hacer nada (totalmente incapacitado). Por lo tanto, eso es lo que Jesús está diciendo; que los hombres tienen la capacidad de apagar nuestros cuerpos, es decir, hacer que nuestros cuerpos sean totalmente impotentes e inactivos, incapaz de realizar nada en absoluto; pueden hacer que nuestros cuerpos sean completamente no funcionales. Por lo tanto, Jesús está usando "matar" (ἀποκτείνω) aquí en el sentido dehaciendo que se vuelva inerte, impotente, no funcional .
Pero Jesús también nos está diciendo que no tengamos miedo de este hecho. ¿Pero por qué? Bueno, porque hay más en un ser humano que la parte tangible y material de ellos. También hay una parte intangible e inmaterial de una persona, que es su aliento vital.; la fuerza que sostiene su vida. Fue el ítem que Dios confirió a Adán en Génesis 2:7. Aunque no puedas verlo, sentirlo o medirlo, está ahí; y vuelve a Dios al cesar la vida de alguien (ver Salmo 104:29, Salmo 146:4, Eclesiastés 12:7, Job 34:14-15, Lucas 23:46, Hechos 7:59). Es este aliento de vida vital que Dios le devuelve a una persona al resucitar (ver Ezequiel 37:5-6). Y es lo que los hombres no pueden tocar; cuando el cuerpo muere, el aliento de vida retiene todas sus propiedades vivificantes y puede volver a colocarse en un cuerpo viable/utilizable en cualquier momento (ver Lucas 8:54-56). Es por esta razón que no debemos temer a los hombres. Lo peor que pueden hacer es privarnos temporalmente de nuestra vida al destruir nuestros cuerpos funcionales, es decir, cuando matan, los efectos de su muerte no son eternos;
2. [pero no puede matar el alma]
El uso de Mateo de la conjunción δὲ ("pero") denota que lo que Jesús está diciendo aquí contrasta con su declaración anterior ("no temáis a los que matan el cuerpo"). Es decir, Jesús está expresando que lo que el hombre puede hacer con el "cuerpo" (σῶμα) es lo que el hombre no puede hacer con el "alma". La palabra para "alma" es ψυχή (ver Strong's G5590). Jesús usa exactamente la misma palabra (ἀποκτεῖναι) para describir la muerte del alma (ψυχή) que acababa de usar hace 4 palabras (hace medio segundo) para describir la muerte del cuerpo (σῶμα). ¿Crees que Jesús cambió de una definición de ἀποκτεῖναι a otra en medio segundo? Que cuando se refiere al cuerpo, Él está hablando de un tipo de "matar", pero cuando se refiere al alma, está hablando de otro tipo completamente distinto de "matar" (es decir, "matar espiritualmente", es decir, "separación de la presencia de Dios" )? ¿O crees que Jesús, al usar exactamente la misma palabra dentro del mismo contexto con solo medio segundo de diferencia, está hablando del mismo tipo de muerte cuando se refiere tanto al cuerpo como al alma? Entonces, ¿en qué sentido estaba usando Jesús "matar"? (ἀποκτεῖναι) cuando habló del cuerpo? Ya determinamos que era en el sentido dehaciendo que se vuelva inerte, impotente, no funcional . De hecho, parafraseando esta fantástica respuesta aquí : "Podemos afirmar que ambos describen causar que se vuelva no funcional / impotente, o ambos describen separarse de la presencia de Dios, pero crear un híbrido donde el verbo cambia de significado dentro de este único chreia sería completamente pierda el punto que Jesús está diciendo sobre lo que los hombres pueden y no pueden hacer".
Ahora bien, ¿cuál es exactamente la identidad de este misterioso ψυχή? ¿Es el alma consciente inmortal? ¿Es la vida de una persona? ¿Es el espíritu/aliento de vida de una persona? ¿Es la mente/ser interior de una persona (sin la parte de la inmortalidad)? Supongo que no hay forma de saberlo con certeza, pero no importa, porque conocemos los fundamentos; sea lo que sea el ψυχή, sabemos que Mateo 10:28 está diciendo que los hombres no pueden hacer con él lo que pueden hacer con el cuerpo, es decir, que los hombres no pueden hacer que el ψυχή se vuelva impotente/sin vida y no funcional (como pueden con el cuerpo). Eso es lo que sabemos con certeza; la separación de Dios no esen vista. A menos, por supuesto, que en el acto de separar el ψυχή de Dios, se vuelva completamente impotente y no funcional. Pero aquellos que creen en la TEC no creen que el ψυχή se vuelva no funcional; simplemente que es "inútil, incapaz de cumplir su propósito principal" (que aparentementeimplica "estar privado de amor y de una relación con Dios", aunque eso sea un non sequitur). El ψυχή de una persona (que opera bajo la noción del alma [ser interior inmortal]) aún retiene la conciencia y la capacidad de pensar y sentir emociones (aunque emociones de miseria y desesperación, pero emociones al fin y al cabo); por lo tanto, no completamente inoperante (un cuerpo muerto, sin embargo, es completamente inoperante; incapaz de hacer nada en absoluto). Personalmente, creo que ψυχή se refiere al aliento de vida en Mateo 10:28; es la lectura más natural considerando que Jesús está contrastando el cuerpo y la ψυχή de una persona, y el cuerpo y el espíritu son en lo que consiste una persona viva. Por lo tanto, Jesús nos está diciendo que no tengamos miedo de los hombres porque no tienen la capacidad de hacer que el aliento de vida/espíritu sea impotente/no funcional (es decir,
3. [En cambio, teme a Aquel que puede destruir tanto el alma como el cuerpo en Gehena]
La palabra utilizada para "destruir" es ἀπόλλυμι (ver G622 de Strong ). Analizo a fondo la palabra "ἀπόλλυμι" en mi respuesta aquí . En resumen, ἀπόλλυμι nunca se refiere indiscutiblemente a "separarse de la presencia de Dios" (no es que eso ayude mucho al caso de ECT/ECS, como señalo en mis publicaciones aquí y aquí), y cuando ἀπόλλυμι se refiere a "hacer inutilizable/inútil", siempre se refiere a objetos inanimados y sin vida (no hay evidencia de que tenga tal uso con respecto a los seres vivos [por ejemplo, humanos]). Pero, en realidad, esto no importa de todos modos, y es más o menos una pista falsa, debido al hecho de que, al realizar la exégesis bíblica, uno no puede simplemente asumir que todos los matices del significado de una palabra están disponibles para el intérprete en cada contexto. Aquí, en la segunda mitad de Mat. 10:28, Jesús está haciendo un contraste inequívoco entre el poder/habilidad de Dios y el poder/habilidad de los hombres. Jesús está diciendo que lo que los hombres no pueden hacer, Dios puedehacer; por eso dice, "en cambio". Él quiere que temamos a Dios en lugar de a los hombres porque Él (Dios) puede hacer lo que ellos (los hombres) no pueden. ¿Qué fue, de nuevo, que no pudieron hacer? ¿Era que los hombres no podían hacer que el ψυχή fuera separado de la presencia de Dios? ¿Era que no podían inutilizarlo? Jesús ya nos dijo que los hombres no podían "matar" (es decir, "dejar sin poder y sin funciones") la ψυχή (como pueden hacerlo con el cuerpo). Entonces, lo que Jesús está diciendo es que Dios es Aquel que tiene la capacidad de hacer que el aliento de vida sea totalmente inerte, impotente e inoperante , mientras que los hombres no la tienen; por lo tanto, debemos temerle a Él más que (en lugar de) a los hombres.
Por lo tanto, la lectura correcta de este pasaje es esta: Lo que los hombres pueden hacer con el cuerpo, pero no pueden hacer con el aliento de vida, Dios puede hacerlo tanto con el cuerpo como con el aliento de vida en Gehenna, y por lo tanto debemos temerle a Él en lugar de hacerlo. hombres. Los hombres pueden hacer que el cuerpo sea completamente impotente y no funcional, pero no pueden hacer que el aliento vital sea completamente impotente y no funcional; el aliento de vida vuelve a Dios tras la muerte de uno, conservando todas sus propiedades vivificantes, esperando hasta que pueda ser reinsertado en una persona para restaurarla a la vida. En Gehenna, sin embargo, Dios puede hacer que el aliento de vida pierda todo su poder y habilidad; volverse completamente no funcional. Esencialmente, Dios puede anular/hacer vacío el aliento de vida vital en la Gehenna, y (debido a que Gehenna significa el juicio escatológico final) Él puede hacerlo con efectos permanentes (eternos).4 por toda la eternidad. Fundamentalmente, Dios puede causar el "cierre" eterno de nuestra existencia y, en consecuencia, le tememos. Eso es lo que Jesús está diciendo en Mateo 10:28.
1 Históricamente, los dos métodos más comunes mediante los cuales se eliminaba un cadáver eran la cremación y el entierro. Cuando se cremaba un cuerpo, se convertía en cenizas (reducido a nada). Cuando se enterraba un cuerpo, los descomponedores como los gusanos (y, por supuesto, muchos tipos de bacterias) consumían la carne muerta con el tiempo y finalmente no dejaban nada más que huesos secos (en cuanto a los cuerpos dejados a la intemperie, carroñeros como los buitres). , cóndores, coyotes, hienas, etc. se darían un festín con la carne muerta, sin dejar nada más que huesos secos).
2 Que "gusano" (תּוֹלֵעָה) puede referirse a un "gusano" o "larva parecida a un gusano que se alimenta de carroña" es evidente por la forma en que se compara con la palabra hebrea para "gusano" (רִמָּה) en Job 25:6 e Isaías 14:11.
3 Esto es algo en lo que pensar. Si Dios realmente odiara el pecado, ¿no le pondría fin algún día? Garantizar que el mal perdure por la eternidad resucitando a quienes lo perpetran en cuerpos inmortales e incorruptibles no parece algo que haría un Dios que desprecia el pecado; ciertamente suena como algo que haría un Dios que se deleita en el pecado. Por lo general, cuando las personas aborrecen algo, lo último que querrían hacer es asegurar deliberadamente su existencia eterna. Pero según ECT, Dios no detesta la maldad y la rebelión lo suficiente como para evitar aprobar su existencia por toda la eternidad. Solo un pensamiento.
4 Pero ¿por qué inconsciente? ¿No son los muertos conscientes? Claro, supongamos que lo son. Las personas que creen en la conciencia post-mortal lo hacen porque creen que el "espíritu consciente" o "alma" vive después de la muerte, ¿correcto? Bueno, si, en Gehenna, Dios hace que el espíritu/alma se vuelva inactivo y no funcional, ¿qué queda en cuanto a estar consciente? Supuestamente, la única razón por la que hay conciencia después de la muerte es porque el espíritu consciente sigue vivo, permaneciendo intacto. Pero si Dios hace que el espíritu/alma se vacíe en la Gehena, ¿cómo es posible que aquellos que son arrojados a la Gehena estén conscientes? Tanto su cuerpo como su alma/espíritu están completamente sin vida e inoperantes, sin la capacidad de hacer nada,
Con el debido respeto a las respuestas (a veces laboriosas) aquí, la respuesta simple a si un "alma" puede ser destruida o no es recordar que si el "alma" fuera inmortal y, por lo tanto, no pudiera ser asesinado ni destruido - habría no hay necesidad de que Dios le conceda a "eso" ya "su portador humano" la vida eterna.
nigel j