¿Qué se le exigiría legalmente a un esclavo romano si su amo desapareciera?

Digamos que fui un esclavo romano en la época del Imperio, tal vez como alguien que mantiene su villa. Sirvo fielmente a mi amo y luego, un día, sin previo aviso, no vuelve a casa. El día se convierte en semanas y las semanas en meses, pero nadie lo ha visto ni oído hablar de él.

¿Cuáles serían mis obligaciones legales como esclavo en esta situación? ¿Se me exigirá que continúe manteniendo la villa como si él todavía estuviera allí? ¿Por cuanto tiempo? ¿En qué momento cambiarían mis obligaciones legales porque el maestro se ha ido demasiado tiempo?

Los esclavos eran propiedad, por lo que hacían lo que se les decía hasta que un ciudadano libre legalmente reconocido como dueño de ellos les ordenaba hacer lo contrario. El emperador Claudio decretó que los esclavos abandonados debían ser considerados hombres libres, pero en este caso creo que un tribunal romano no lo vería como un abandono intencional. Es difícil encontrar textos directos porque las leyes romanas sobre esclavos cambiaron mucho a lo largo de los años. En pocas palabras, los esclavos eran vistos como propiedad, no como personas. Serían heredados por la familia o vendidos como posesiones si su amo no regresaba. Incluso podrían ser embargados por los acreedores.
@ TCAT117 Si no recuerdo mal, el decreto de Claudio se refería a los esclavos que eran abandonados porque estaban enfermos o al borde de la muerte; si el esclavo lograba sobrevivir, entonces el propietario no podía recuperarlo.
Es cierto que el decreto de Claudio se debió más a que los esclavos enfermos y moribundos fueron abandonados en las calles y las disputas legales resultantes se consideraron una molestia pública más que debido a preocupaciones humanitarias. Lo que solo refuerza mi punto, los esclavos eran solo posesiones. Es básicamente como una ley moderna que se está elaborando diciendo que no puedes estacionar tus autos moribundos en las aceras.
Los esclavos de @TCAT117 eran propiedad, pero también eran vistos como personas. La infame brutalidad de Cato se consideraba inhumana incluso en la antigüedad; Plutarco replicó que no trataría a un buey como Catón le aconsejó, y mucho menos a "un anciano". Eso no quiere decir que estuvieran particularmente preocupados por el bienestar de los esclavos, pero se reconocía que eran personas.
Si usted fuera el vilicus , el administrador de la propiedad, me imagino que tendría el deber de a) buscar a su amo; él podría estar sangrando en una zanja y si él murió usted podría ser considerado cómplice de su muerte (¡y crucificado!) b) alertar a los magistrados locales, etc. en el área por las mismas razones; c) informar a su pariente varón/heredero más cercano para que pueda tomar las medidas legales necesarias para encontrar a su amo o administrar la herencia. ¡Sospecho que no hacer nada no sería una opción particularmente segura!
@Semaphore Eso no es necesariamente lo mismo que ser visto como personas. Eso suena como una proyección moderna. Prefiero imaginar que la manzana de la discordia no era "las personas no deben ser tratadas como tales, y los esclavos son personas", sino que "este comportamiento se refleja en tu carácter y autocontrol, y dice cosas malas sobre ellos, por lo que no debes hacer ese tipo de cosas." Hay una gran diferencia entre las mentalidades.
@zibadawatimmy No estoy seguro de por qué está imaginando una mentalidad más conveniente para su narrativa preferida, en lugar de encontrar evidencia no imaginaria para respaldarla en fuentes textuales. Pero el objetivo de mi comentario era resaltar que Plutarco identificaba claramente al esclavo como un hombre, para distinguirlo de los meros animales de granja. Como dije, dicho reconocimiento no significa necesariamente que se preocupen por el bienestar de los esclavos, pero eso tampoco niega el reconocimiento. Por lo menos, no estaba más allá de la imaginación que los ciudadanos fueran esclavizados, y sabían que eran personas.
Séneca dijo que uno debe tratar a los esclavos como "amigos, humildes amigos, pero amigos".

Respuestas (2)

Sí, los esclavos casi no tenían derechos. (Ellos solo no podían ser asesinados). Pero eso no significa que se les prohibiera hacer algo o estar activos. Eso solo significa que podrían ser castigados por sus acciones a posteriori. O no castigado. O incluso apreciado.

El Imperio/República de Roma era una estructura viva y eficaz. Y definitivamente no era un monolito rígido, tratando de regularlo todo. No olvide que los esclavos a menudo se hicieron tan ricos personalmente que podían comprarse a sí mismos. Por lo tanto, podrían tener una gran concesión para la iniciativa.

Y el sistema era muy diverso. Los esclavos estaban sujetos no sólo a la Ley de provincia y estado, sino también a las reglas del propietario y su familia ya las tradiciones. Además, todo latifundio tenía alguna estructura organizativa, y los esclavos tenían sus funciones en ella.


Entonces, la respuesta depende de las reglas y roles establecidos para usted. Si usted fuera un limpiador, el propietario desaparecido puede interesarle solo en el sentido de qué habitaciones limpiar hoy y qué mañana. Pero si usted fuera un jefe de "guardias", o alguna otra estructura de seguridad, sería asunto suyo ir y tratar de encontrar y ayudar a su amo. Si fuiste parte del gobierno económico del latifundio, y tus acciones necesitan algún reconocimiento oficial del amo, por supuesto, depende de ti saber dónde está para conseguirlo. Y si lo extrañan, deben buscarlo u organizar las acciones apropiadas.
Y, por supuesto, si eres el único esclavo del propietario, simplemente debes encontrar al maestro perdido; se espera que lo hagas.
Pero no estaba LEGALMENTE obligado a hacerlo. No se debió a la ley, sino a sus deberes en el estado al que pertenecía. Y debido a sus cualidades humanas personales, también, por supuesto. Los romanos entendían el bien y el mal.

¿Se esperaría que siguieras limpiando la villa o buscando a tu amo por el resto de tu vida?
@Thunderforge Bueno, presumiblemente, el maestro tendría herederos / familiares / amigos que eventualmente se harían cargo de la administración de la propiedad; AFAIK, la caza del legado era un pasatiempo favorito de los romanos, por lo que presumiblemente harías lo que sea que el hermano / hijo de tu maestro desaparecido y Al te lo dijo.

Estuve escuchando un podcast (el otro lado de la historia) recientemente, por lo que lamentablemente no puedo proporcionar una cita de mi fuente.

Y decía que si un dueño de esclavos era asesinado, los esclavos eran asesinados. Entonces, si parecía sospechoso que el maestro desapareció, espero que se promulgue esta regla.

Esta es la mejor frase que pude encontrar :

Las consecuencias fueron desastrosas. La ley romana requería que los esclavos de un hombre acudieran en su ayuda si era atacado, bajo pena de muerte. La ley se aplicó contra aquellos esclavos que no acudieron en ayuda de la víctima en este caso, y todos los esclavos de la casa (supuestamente 400 de ellos) fueron ejecutados, aunque la mayoría de ellos posiblemente no sabían nada sobre el asesinato.

¿Por qué se han eliminado todas las fuentes de mi información?
No se han eliminado, se han convertido en enlaces.
Ahhhh, ok, eso es bueno
Me temo que el texto está mal formulado en este lugar. Si se trata de secuelas , entonces, según el párrafo anterior, no se trata de un asesinato cualquiera, sino de un asesinato por parte de los propios esclavos. Rebelión. Y creo que incluso Wikipedia es una mejor fuente en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Rome , que tiene muchas referencias.
El Otro Lado es uno de mis Grandes Cursos favoritos. :)