¿Qué se considera mentir en los (cinco) preceptos budistas?

Este precepto se traduce a menudo como habla áspera o habla falsa. El significado de este precepto se entiende a menudo como no mentir. Pero, ¿cómo se supone que debemos definir "mentira" en el contexto budista, particularmente el cuarto precepto?

Un ejemplo: Un estudiante fue expulsado de una Universidad por conductas inaceptables. Alguien lo sabe y su amigo le pregunta qué le ha pasado a ese estudiante. En lugar de decirle a su amigo que el estudiante fue expulsado, su respuesta es que ese estudiante probablemente ya se mudó a otra universidad. La verdad es que el estudiante ha cometido conductas inaceptables, por lo que fue expulsado.

Hay muchos casos en la vida por razones de seguridad, información sensible, privacidad, etc. Decimos otra cosa cuando nos preguntan. Pero, ¿es esto lo mismo que decir mentiras, por ejemplo, se dice/declara que los alimentos nocivos son alimentos saludables y se responde que los productos falsificados son productos genuinos? ¿Es lo mismo ser honesto que tener sabiduría?

Respuestas (3)

No dar toda la información, cambiar de tema o callar no infringe el precepto. Pero comercializar alimentos nocivos como alimentos saludables o vender falsificaciones como originales infringe el precepto.

Comprender la importancia de la honestidad y saber cuándo hablar, qué hablar y a quién hablar son ejemplos de sabiduría.

¿En qué se diferencia cambiar de tema o no proporcionar toda/alguna información a evitar la verdad? La cuestión es que sabemos la verdad (como la respuesta) pero por alguna razón la evitamos. ¿Todo depende de la intención y el efecto de nuestro discurso, por ejemplo, algunas personas pueden sufrir un ataque al corazón debido a alguna información, por lo tanto, lo evitamos? ¿Dónde trazamos la línea?
No estás evitando la verdad. Estás evitando un tema en particular.
Si no lo malinterpreto, si proporcionar toda la información es útil, es bueno hacerlo. Si al proporcionar toda la información excepto a uno mismo se daña o se aprovecha de él, es bueno no proporcionar toda la información.
Pero, ¿qué sucede si sabe más que la persona que hace la pregunta pero no se lo dice porque no hace esa pregunta en particular, por ejemplo, una persona quiere comprar el automóvil de alguien, hace preguntas pero se pierde una pregunta importante sobre una pieza de automóvil en particular? , el resultado es que, después de comprar el automóvil, sufren una pérdida financiera menor para reemplazar esa parte del automóvil en particular. ¿Esto se considera mentir?
Solo si el vendedor dijo algo como "este auto está bien".
Así que probablemente no sea un acto de ayuda, pero eso no significa que sea una mentira. ¿La falsa impresión entra en esta categoría o rompe el cuarto precepto? Por ejemplo, una persona desempleada no quiere que otras personas sepan su situación laboral, cuando se le pregunta si tiene tiempo para reunirse, en lugar de un 'sí directo', dice algo así como "arreglaré mi horario". Técnicamente, él no dice que no está desempleado, pero ¿significa que transmite un mensaje falso y por lo tanto rompe el cuarto precepto?
Sí, rompe el cuarto precepto, si realmente no tenía la intención de arreglar su horario.
¿Puede dar un ejemplo de cuál sería la mejor respuesta para el escenario anterior si se le pide que se reúna pero no quiere decirle a otras personas su estado laboral? Con respecto al discurso correcto en Thag 21, Habla solo palabras que no hagan daño: "Uno debe hablar solo esa palabra por la cual uno no se atormentaría a sí mismo ni dañaría a los demás. Esa palabra ciertamente está bien pronunciada". "Uno debe hablar solo palabras agradables... sin traer males a los demás es agradable". ¿Cuál es el significado exacto de la primera oración: decir solo esa palabra por la cual uno no se atormentaría a sí mismo?
Si desea no estar disponible durante un determinado momento del día, simplemente puede decir "No estoy disponible en ese momento". y proponer un horario diferente para encontrarnos.
El hecho es que está disponible pero propone otro horario para encontrarnos. Pero, ¿es eso crear una impresión cierta/falsa, que es lo mismo que mentir?
Si pretende dar una idea falsa a la gente, quebranta el precepto. Pero si no le gusta encontrarse a una hora determinada, esa es su preferencia.
Alguien está vendiendo un producto de calidad media. Quiere que su producto se vea bien en el estante, si no, que se vea mejor de lo que realmente es. Intenta muchas cosas, con la intención de que el producto capte el interés de otras personas. Eso significa que junto con la intención de hacer que el producto se vea mejor, también está creando una cierta impresión, que puede considerarse falsa o no verdadera. Pero, ¿es esto lo mismo que romper el precepto?
Hacer que un producto sea bonito para atraer clientes no rompe el precepto. Porque solo quiere que los clientes se sientan atraídos por diferentes aspectos del producto. No solo es su funcionalidad principal.
Pero el aspecto diferente del producto no es cierto, de alguna manera está exagerado con el fin de captar el interés de otras personas.
¿Qué quieres decir con que no es cierto? ¿Puedes pensar en un ejemplo específico?
Quiere que su producto se vea bien en el estante, si no, que se vea mejor de lo que realmente es.
No, eso no rompe ningún precepto. Si ese es el caso, las mujeres maquilladas también rompen el precepto. :)
:) Tanto la falsa impresión como la intención se cumplen. No veo ninguna diferencia con el ejemplo de una persona desempleada que viste ropa de trabajo para dar la impresión de que no está desempleado.
En el caso de actuar como si estuvieras empleado, estás dando una falsa impresión. Pero el maquillaje se usa solo para mejorar tu apariencia. Ellos no son los mismos.
Si tiene dos hechos, proporciona un hecho menor para responder una pregunta, ¿también cae en la categoría de impresión falsa? Ejemplo, a A no le gusta B, A no revisa el correo electrónico con tanta frecuencia como solía hacerlo. B le pregunta a A por qué A no respondió su correo electrónico. A responde porque rara vez revisa el correo electrónico. La razón principal es que a A no le gusta B, pero la respuesta que da A es que rara vez revisa su correo electrónico.
Si A vio el correo electrónico de B y dijo que es porque no tuvo la oportunidad de revisar el correo, incumple el precepto.
Obviamente, eso es romper el precepto, pero él responde que rara vez lo revisa, la razón principal por la que no respondió el correo electrónico es porque no le gusta B.
si A no ha visto el correo, no infringe el precepto.

Lo siguiente está extraído de "One Life Five Precepts" de Venerable Faxun:

Condiciones bajo las cuales se considera que ha ocurrido una infracción

  • Objeto: Un ser humano distinto de uno mismo.
  • Intención: La intención de tergiversar la verdad y engañar
  • El Acto: El acto de comunicar la falsedad a través de palabras o gestos o por el silencio
  • Consecuencia: La persona comprende el significado de la mentira. De lo contrario, nuestras palabras se consideran palabras ociosas.

Excepción:

  • Tergiversación no intencional

El uso del habla para engañar es obvio, pero el cuerpo también puede usarse como instrumento de comunicación, como por ejemplo en la escritura (correo electrónico, SMS, etc.), señales con las manos y gestos, todo puede usarse para engañar a otros. El elemento clave en esta transgresión es la intención. Por lo tanto, no hay ofensa si una persona tergiversa la verdad sin querer. Por ejemplo, hablar demasiado rápido y decir una cosa con la intención de decir otra, como un lapsus.

La intensidad/gravedad de la infracción

La intensidad de la violación depende del contenido de la falsedad y de la consecuencia de la falsedad. Por ejemplo, es una ofensa grave cuando una persona, por codicia, miente que ha alcanzado el estado de arahant y la otra persona le cree.

La finalidad de observar este precepto es respetar la veracidad. El habla es una forma de expresar nuestros pensamientos. Al ser conscientes de lo que decimos y cómo lo decimos, nos entrenamos para ser oradores más hábiles.

Al abandonar el discurso falso, uno se convierte en un hablante de la verdad. No engaña a los demás, convirtiéndose así en una persona confiable y confiable. Renunciando a la calumnia, reconcilia a los que están divididos y los acerca. Fortalece las amistades viviendo con amor y armonía. Renunciando al lenguaje áspero, dice lo que es suave y agradable, agradable al oído, afectuoso y del agrado de la mayoría. Renunciando a la charla ociosa, habla en el momento adecuado de acuerdo con los hechos apropiados para el propósito, de acuerdo con el Dhamma. Habla palabras dignas de atesorar, razonables, apropiadas, discriminatorias y al punto. (DN 1)

Además, abandonando la mentira, el discípulo de los nobles se abstiene de mentir. Al hacerlo, da libertad del peligro, libertad de la animosidad, libertad de la opresión a un número ilimitado de seres. Al dar libertad del peligro, libertad de la animosidad, libertad de la opresión a un número ilimitado de seres, gana una parte de la libertad ilimitada del peligro, la libertad de la animosidad y la libertad de la opresión. Este es el cuarto regalo... (AN8.39)

Veamos los ejemplos específicos que diste. Sé que John fue expulsado de la universidad por mala conducta, pero cuando un amigo me pregunta, digo: "John probablemente ya se mudó a otra universidad". Se cumplen los cuatro criterios enumerados anteriormente, por lo que esto se considera una mentira. Según el comentario, dado que se cumplen todos los criterios, el "kamma se completa", lo que significa que la intención puede provocar potencialmente el renacimiento en un plano de existencia malsano.

El Buda también enfrentó situaciones difíciles cuando le hicieron preguntas. En algunos casos, como SN 42.2 y SN 42.3, el Buda dijo: "No hagas esa pregunta", en otros casos, se negó a responder. En AN 5.198, el Buda dio los criterios para el Habla Correcta como "Se habla en el momento adecuado. Se habla con la verdad. Se habla con afecto. Se habla beneficiosamente. Se habla con una mente de buena voluntad".

Usted preguntó: "¿Ser honesto es lo mismo que tener sabiduría?" Ser honesto es un aspecto del Habla Correcta. La sabiduría ( paññā ) implica volver la mente hacia el interior a través de actividades como la meditación, el estudio del Dhamma, la enseñanza del Dhamma y el enderezamiento de puntos de vista. Así que la honestidad puede surgir con o sin sabiduría. Cuando la honestidad surge con la sabiduría, hay conciencia de la honestidad.

Según tengo entendido, declarar alimentos nocivos como seguros y vender productos falsos como genuinos es lo que significan DN 1 y AN 8.39. Hablan más sobre la mentira que causa daño y menos sobre la 'mentira' en un nivel más sutil. ¿Es porque el ejemplo que mencioné anteriormente no se considera una mentira (blanca) en el contexto budista?
"Declarar alimentos nocivos como seguros y vender productos falsos como genuinos" probablemente entraría dentro de lo que el comentario llama "usar medidas y pesos falsos" al describir cómo se puede romper el precepto de robar. No hay lugar para "mentiras piadosas" en el budismo; en DN 61, al hablar con su hijo, el Buda dijo: "Rahula, cuando alguien no siente vergüenza por decir una mentira deliberada, no hay mal que no haga. Por lo tanto, Rahula, debes entrenarte a ti mismo, 'No haré decir una mentira deliberada incluso en broma. "
Eso es lo que quiero decir. ¿Se debe a que el ejemplo que mencioné anteriormente (el estudiante fue expulsado) no se considera una mentira, ni siquiera una mentira piadosa, por lo tanto, no es una mentira y no se relaciona con ninguna 'mentira' como se describe en DN 1 y AN 8.39?
La página 246 de esto (que describe el código monástico, no los cinco preceptos) dice: "El resultado no es un factor bajo esta regla. Por lo tanto, si alguien entiende la mentira o es engañado por ella, es irrelevante para la ofensa".
Revisé el Atthasālinī, donde Venerable Faxun habría obtenido su información. Enumera los cuatro factores constituyentes como 1) una cosa falsa 2) intención de engañar 3) esfuerzo correspondiente 4) la comunicación del asunto a otros. Parece que la Venerable Faxun fue un poco imprecisa en su redacción. Ṭhānissaro Bhikkhu da un resumen del Vinaya, así que verifiqué el original (siete páginas que describen la mentira). La declaración de Ṭhānissaro "ya sea que alguien entienda la mentira o sea engañado por ella es irrelevante" no está en el Vinaya original ... puede estar en un comentario o un subcomentario.
En la sección sobre la mentira, la interpretación de Ṭhānissaro de algunos puntos difiere de la interpretación de IB Horner (ella tradujo el Vinaya para PTS). No estoy calificado para juzgar quién tiene la razón... Simplemente estoy señalando que hay un desacuerdo. El desacuerdo no toca este punto específico. Francamente, he visto ambas posiciones adoptadas (la mentira debe entenderse frente a la comprensión de la mentira es irrelevante).
@RobM En ese ejemplo, responder algo diferente no tiene que tener la intención de engañar. Si decir algo puede causar una reacción o un resultado negativo, ¿sería algo bueno?
@RobM Si ve, por ejemplo, una llanta de automóvil se desinfla. Conoces al dueño pero no le dices al dueño, no porque tengas mala o buena intención sino que simplemente no le dices. ¿Qué es esto, si esto no se considera una mentira? Pensé que ser sincero significa decir la verdad.
Sankha Kulathantille ha brindado excelentes respuestas, en su mayoría estoy de acuerdo con las respuestas (incluso en el chat). Pero después de una larga discusión, una cosa que tengo que decir/no estoy de acuerdo es que no podemos conocer la intención de otras personas en función de lo que implican. Implicar algo no es lo mismo que intención.
No podemos saber la intención de la otra persona, así que no podemos saber qué kamma está acumulando la otra persona. El Buda definió los factores del "habla correcta" como [1] "¿Hablo en el momento adecuado o no? [2] "¿Hablo de hechos o no? [3] "¿Hablo suavemente o con dureza? [4] "¿Hablo palabras provechosas o no? [5] "¿Hablo con un corazón bondadoso, o interiormente malicioso?.
Los cuatro factores constitutivos de la mentira (cosa falsa, intención de engañar, etc.) son los que crean kamma lo suficientemente pesado como para causar el renacimiento en un plano malsano. Los cinco factores constitutivos del Habla Correcta (hablar en el momento adecuado, hablar con la verdad, etc.) determinan si algo se habla con habilidad o no.
En otras palabras, si alguien dice algo que no es falso, no hay forma de que él o ella pueda decir una mentira, incluso con la intención de engañar, ¿es correcto?
Estoy un poco confundido por su doble negativo "no es falso", pero si alguien dice la verdad, nunca es un kamma lo suficientemente pesado como para provocar el renacimiento en un plano malsano debido a la mentira. Sin embargo, las calumnias, las palabras ásperas y las conversaciones frívolas también pueden generar kamma de suficiente peso como para provocar el renacimiento en un plano malsano y esto puede implicar hablar de una declaración verdadera. Decir la verdad es solo uno de los factores involucrados en el habla correcta, así que si la verdad se dice en el momento equivocado, si la verdad se dice con dureza, etc... entonces lo que se dice no es el habla correcta.
Decir la verdad con intención de engañar. Consulte el "ejemplo de correo electrónico" respondido a Sankha Kulathantille a continuación.
Estoy de acuerdo con todos los comentarios de Sankha. ¿Ves alguna área en la que Sankha y yo no estemos alineados (podemos usar palabras diferentes)?
Estoy de acuerdo también con los comentarios de Sankha. @ChrisW, ¿puede elaborar esto? "Por lo tanto, si alguien entiende la mentira o es engañado por ella, es irrelevante para la ofensa".
@ B1100 Esa es una cita de la página 246 de accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/bmc1.pdf
@ChrisW Supongo que se refiere a algo relevante, es decir, intención.
La mentira de @RobM debe entenderse frente a la comprensión de la mentira es irrelevante. Si te puedo preguntar cual crees que es el correcto, o al menos el que tu pones en practica?
He visto ambas interpretaciones y creo que la interpretación correcta es que la comprensión de la mentira es irrelevante. En la práctica, cada vez que me siento inclinado a mentir, lo uso como un disparador para examinar mi motivación. Casi siempre es ego/presunción, lo cual es bastante feo de ver.
¿Pero es esa la interpretación de Thanissaro Bhikkhu? ¿Qué tal el vinaya original?
La interpretación de Thanissaro Bhikkhu está de acuerdo con el vinaya. La interpretación del Venerable Faxun (a quien cité originalmente) no es del Theravada Vinaya.
Hay cuatro requisitos para romper el cuarto precepto, ¿verdad? Declaración falsa, intención, esfuerzo y otra persona es engañada por la mentira. Si elimina el último, eso significa que ya no son cuatro condiciones, como la gente lo entiende.

Cuando la información es privada, entonces, en lugar de mentir, podría decir: "No puedo decírtelo", "No puedo decirlo" o "Eso es privado".

O podrías simplemente no hablar de eso: y no decir nada, o hablar de otra cosa.

Parte de la definición de " habla correcta " incluye "abstenerse de hablar" y "no decir" cosas en el momento equivocado y/o sin afecto.

La página 245 de esta descripción del Código Monástico explica la mentira con un poco más de detalle. Dice,

Una mentira deliberada es una declaración o gesto hecho con el objetivo de tergiversar la verdad a otra persona. El Comentario K, resumiendo las “ruedas” largas en el Vibhaºga, establece que una violación de esta regla requiere dos factores:

  1. Intención : el objetivo de tergiversar la verdad; y
  2. Esfuerzo : el esfuerzo por hacer saber a otro individuo lo que se le quiere comunicar en función de ese fin.

intención _ El objetivo de tergiversar la verdad cumple con este factor independientemente de cuáles sean los motivos de uno. Por lo tanto, las "mentiras piadosas", hechas con intenciones benévolas (por ejemplo, para una persona cuyo estado mental es demasiado débil para aceptar la verdad), caerían bajo esta regla, por lo que un bhikkhu que quiere proteger a una persona emocionalmente débil de las duras verdades tiene ser muy hábil en la redacción de sus afirmaciones. Además, las mentiras escandalosas destinadas a bromas, para divertir en lugar de engañar, también se incluirían en esta regla, un punto que discutiremos más adelante en la sección sobre no ofensas.

Esfuerzo _ Según el Vibhanga, tergiversar la verdad significa decir que uno ha visto X cuando no lo ha hecho, que no ha visto X cuando lo ha hecho, o que ha visto X claramente cuando tiene dudas sobre el asunto. Este patrón también se aplica a los demás sentidos: oído, olfato, gusto, tacto e ideación. Por lo tanto, repetir lo que uno ha oído, visto, etc., incluso si en realidad es una información errónea, no cuenta como una tergiversación de la verdad bajo esta regla, ya que uno está informando verazmente lo que ha visto, etc. Sin embargo, si uno dice que uno cree en tal información errónea, cuando en realidad no lo hace, la declaración de uno contaría como una tergiversación de la verdad y, por lo tanto, cumpliría con este factor.

Entonces, aparentemente, una "mentira piadosa" destinada benévolamente a proteger a alguien de la dura verdad debe expresarse hábilmente.

En el caso de "el estudiante fue expulsado de la universidad", si quisiera encubrir eso, tal vez podría responder a las repetidas preguntas directas diciendo cosas como:

  • "Tengo entendido que ha dejado la universidad"
  • "Si quieres saber por qué, tal vez podrías preguntarle a su tutor. Supongo que su tutor sabrá por qué".
  • "Sí, me explicó eso, pero fue una conversación privada"

Las reglas de entrenamiento (preceptos) suelen tener más que ver con 'actos de comisión' (es decir, decir o hacer algo incorrecto) que con 'actos de omisión' (es decir, no decir o no hacer lo correcto). Por ejemplo, si una persona se está ahogando y puedes salvarla pero no lo haces, entonces técnicamente eso no es matar: tal vez moralmente incorrecto, pero no matar.

Del mismo modo, "guardar silencio sobre la verdad" no es lo mismo que "decir una mentira".

No puedo estar en desacuerdo con que "cállate sobre la verdad" no es lo mismo que "decir una mentira". Pero esa es la razón por la que la definición de "mentira" es bastante vaga. Si echas un vistazo al libro de Bhante Gunaratana, Ocho pasos conscientes hacia la felicidad, P.93, Di la verdad: "Ocasionalmente, se nos puede hacer una pregunta a la que una respuesta de silencio indica una respuesta particular. Si nuestro silencio transmitiera una mentira, entonces debemos hablar. Por ejemplo, un investigador de policía en la escena de un crimen pregunta a una multitud de espectadores si vieron algo. Si todos permanecen en silencio, el investigador concluirá
que nadie ha visto ocurrir el crimen. Si algunos de los espectadores son testigos, entonces mienten al permanecer en silencio. Pueden sentir que tienen buenas razones para no decir nada, como el miedo a las represalias, pero su silencio es una mentira de todos modos".
¿Qué se considera mentir en los (cinco) preceptos budistas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v