¿Qué salió mal, primer vuelo del Falcon 9 1.1 con intento de aterrizaje en la primera etapa?

Están informando que el reencendido de tres motores en la atmósfera superior funcionó. Pero el reencendido de un solo motor, más abajo para pretender aterrizar en el agua, generó demasiado torque y el combustible (en los tanques en su mayoría vacíos) se centrifugó lejos de la línea de alimentación y el motor se secó.

¿Por qué se salió de control?

¿Impulso de la turbobomba?

¿Se quedó sin combustible el RCS para contrarrestarlo/controlarlo?

Los tres motores se vuelven a encender, podría tener sentido que probablemente fueran motores centrales y dos laterales, por lo que podría cardán dos de ellos para contrarrestar cualquier rotación.

Respuestas (1)

Por el momento, es probable que no haya más información que la que tuiteó Elon Musk hace dos horas:

El propulsor del cohete se volvió a encender dos veces (retro supersónico y aterrizaje), pero giró debido al par aerodinámico, por lo que el combustible se centrifugó y nos apagamos.

Este fue un intento de probar la capacidad del cohete para volver a encender su motor para reducir su velocidad antes de golpear el Océano Pacífico, parte del sistema de cohetes Falcon 9 reutilizable para reducir el costo de futuros lanzamientos, pero no era el objetivo principal del lanzamiento. Sin embargo, el resto del lanzamiento del Falcon 9 fue nominal y desplegó con éxito su carga en LEO (órbita terrestre baja).

Musk luego tuiteó :

Entre este vuelo y las pruebas de Grasshopper, creo que ahora tenemos todas las piezas del rompecabezas para llevar el cohete de regreso a casa.

De los comentarios, gracias @Chris, otro tuit de Jeff Foust , analista y escritor de la industria espacial, brinda un poco más de perspectiva sobre el asunto:

Musk: El reencendido de 3 motores de la etapa inferior salió bien, volvió a entrar. El reencendido de un solo motor salió bien, pero excedió el control de balanceo de ACS.

Entonces, de acuerdo con todos estos tweets, después de que la primera etapa se lanzó con éxito y se separó de la segunda etapa del Falcon 9, el Sistema de control de actitud (ACS) no pudo corregir el balanceo de la primera etapa debido al par atmosférico que centrifugaba el combustible y asfixiando el ACS.

Editar: Y en la conferencia de prensa de las 3:30 EST, mencionaron que las patas de aterrizaje están diseñadas para ser aerodinámicas para un control adicional en el momento del aterrizaje.

Como no tengo nada más, aquí hay una buena foto del Falcon 9 despegando de la plataforma de SpaceX en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California el 29 de septiembre de 2013, llevando los satélites Cascade SmallSat y Ionospheric Polar Explorer (o CASSIOPE ) de Canadá a la órbita. :

    Falcon 9 despegando de la plataforma de SpaceX en Vandenberg, llevando Cascade SmallSat y el satélite CASSIOPE de Canadá a la órbita

El video del lanzamiento ya está disponible en YouTube .

Aparentemente, al menos según ArsTechnica , otro objetivo secundario no funcionó del todo según los planes, y el reinicio del motor de la segunda etapa: "... encontró una condición que no le gustó durante la represurización y el proceso se detuvo". Sin embargo, esta no fue una parte crítica durante este lanzamiento.
@TildalWave Pero el reinicio de la segunda etapa fue fundamental para los próximos lanzamientos de GEO. Así que ese es probablemente el fallo más importante. Han tuiteado que conocen la causa raíz y ya tienen una solución, ahora tienen que convencer a las aseguradoras, SES y Thaicom para que confíen en ellos.
@geoffc - De acuerdo, es importante y ¡felicitaciones por la edición! No quería que pareciera sin importancia en absoluto, solo dije que no era crítico para esta misión en particular. Para cualquier órbita en la que LV primero asuma una órbita de transferencia, esto sería crucial. De hecho, quería editarlo en la respuesta, pero todavía he estado buscando más cosas para agregar, llega nueva información literalmente cada media hora. Elon Musk dijo que las patas de aterrizaje del Grasshopper actuarían como aletas y estabilizarían el reingreso, eso es lo que quiso decir con el segundo tuit que publiqué. ;)
@TildalWave Ha sido un día increíble, lo estoy disfrutando todo. Sin embargo, es interesante cuán grande será el impacto de la carga útil para la recuperación de la primera etapa.
Uno comienza a ver el punto del Falcon Heavy, con mucha más capacidad de carga de la que necesitan los clientes actuales. Pero si las primeras tres etapas son reutilizables, ¿a quién le importa cuál es la penalización? Todavía sería mucho más barato que un Falcon 9 no reutilizable.
¿Qué salió mal, primer vuelo del Falcon 9 1.1 con intento de aterrizaje en la primera etapa?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v