Argentina incumplió y reestructuró su deuda soberana en 2005 y nuevamente en 2010. Aproximadamente el 93% de los tenedores de bonos aceptaron reembolsos de alrededor del 30% del valor nominal de los bonos. Algunos de los que se resistieron procedieron a demandar a Argentina en los tribunales estadounidenses, pero en la mayoría de los casos, Argentina simplemente ignoró las sentencias monetarias resultantes, prácticamente inejecutables.
NML v. Argentina es un caso judicial de larga duración en el que algunos fondos de cobertura, los llamados holdouts, también llamados "fondos buitre" por sus oponentes, están tratando de hacer cumplir los términos originales de los bonos para el pago total. Este caso obligó a Argentina a reaccionar debido a la orden judicial solicitada, y desde entonces obtenida, que prohibía a los bancos estadounidenses enviar pagos a los tenedores de bonos reestructurados sin realizar un pago prorrateable a los holdouts.
Ahora me parece que los temas se han litigado bastante a fondo en todos los niveles judiciales, y Argentina ha perdido en la mayoría de los puntos. Ayer, el Tribunal de Distrito de Nueva York declaró a Argentina en desacato al tribunal por no pagar los holdouts y tratar activamente de eludir la medida cautelar al buscar cambiar unilateralmente la jurisdicción de sus bonos. Argentina, naturalmente, protesta enérgicamente por lo que considera una violación de su soberanía.
¿Qué posible motivación tiene Argentina para seguir participando en los procesos judiciales en su contra? ¿Piensan que aún es posible obtener sentencias más favorables, o que la publicidad resultante les es más favorable si continúan participando en procesos en su contra que alegan violan su soberanía? En otras palabras, ¿por qué no dicen simplemente "lo siento, pero no hay nada más que puedas hacernos, así que dejaremos de jugar contigo"?
En el nivel más básico, Argentina necesita el mercado de bonos más de lo que el mercado de bonos necesita a Argentina. En el pasado, Argentina intentó salir de la deuda imprimiendo, pero a costa de una inflación ruinosa. Al continuar con el litigio, Argentina busca asegurar a los inversionistas que su incumplimiento más reciente no fue culpa de Argentina y que no se deben restringir los préstamos adicionales.
Los antecedentes, de The Economist , se resumen bien aquí :
La cuenta regresiva comenzó el 16 de junio, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció que no se involucraría en la batalla de Argentina con NML Capital, un fondo de cobertura que adquirió deuda barata después del incumplimiento de pago de Argentina en 2001 y desde entonces ha litigado por el pago total del principal. más interés La decisión dejó intacta una sentencia de Thomas Griesa, juez de distrito de Nueva York, que prohibía a Argentina pagar a los acreedores que en 2005 y 2010 canjearon el 93% de la deuda en mora por títulos vigentes, si el país no pagaba también a NML lo que le correspondía. quiere.
A Argentina solo le quedaban opciones espinosas: pagar a NML los 1.300 millones de dólares más los intereses otorgados por el juez Griesa; negociar un acuerdo con el fondo de cobertura; o dejar de pagar a los bonistas de canje. Se perdió un pago que vencía el 30 de junio a esos tenedores de bonos de canje. El período de gracia vence el 30 de julio, momento en el que Argentina volverá a estar en default
El pago total sería difícil de tragar. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner siempre se ha opuesto a la acumulación de fondos, y un pago generoso por NML abriría la puerta a pagos similares a otros acreedores "resistentes". El consenso ha sido que Argentina llegaría a un acuerdo negociado con los holdouts. Argentina había hecho un buen progreso este año en su búsqueda para recuperar el acceso a los mercados de capital, resolviendo disputas con el Club de París de acreedores gubernamentales, por ejemplo. Abordar el problema de la retención era el siguiente paso lógico. El precio de la deuda en mora denominada en dólares subió por encima del valor nominal después del fallo de la Corte Suprema, abriendo una brecha con la deuda denominada en euros que no está sujeta a la ley de Nueva York (ver gráfico).
Hay mucho más sobre el caso de The Economist aquí , pero la siguiente cita es probablemente la más útil:
Pero los costos para el país aumentarán cuanto más tiempo permanezca en default. “Puede que la situación no sea catastrófica, pero el incumplimiento fue la peor decisión que pudo haber tomado el gobierno”, dice Maximiliano Castillo de ACM Consultants. Es posible que el país se haya acostumbrado a prescindir del acceso a la financiación externa, pero sus reservas de divisas se han ido reduciendo y el impulso económico que recibió en la década de 2000 por el aumento de los precios de las materias primas no se repetirá. Necesita pedir prestado para crecer.
El gobierno es consciente de esto. En los últimos meses se ha apresurado a resolver disputas con el Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI); el Club de París, un grupo informal de acreedores gubernamentales; y Repsol, una petrolera española cuya participación en YPF, la petrolera estatal, expropió en 2012. Un default deshará este progreso.
El temor ahora es que la necesidad de imprimir dinero para financiar sus déficits estimule aún más la inflación, poniendo el tipo de cambio bajo una presión renovada. Agregue la probable sacudida al consumo por incumplimiento, y la recesión en la que entró el país a principios de este año solo se profundizará. La consultora Abeceb.com pronostica que Argentina se contraerá un 3,5% en 2014; si el país hubiera evitado el incumplimiento, la proyección era de un endurecimiento más moderado del 1,5%.
Casi todas las instituciones financieras importantes tienen una cláusula que dice que sus disputas serán meditadas y juzgadas por las leyes de los Estados Unidos (p. ej., Nueva York) o el Reino Unido (p. ej., Londres). Si bien Argentina podría intentar ir a Londres, los actores se conocen y nadie querrá prestarle a un país que no cumple con las normas internacionales.
Responderé solo el título (como en "¿Por qué un tribunal de EE. UU. falla sobre la deuda de Argentina?") y no las preguntas de seguimiento en su último párrafo.
Argentina estaba bajo una dictadura militar en los años 70 (esto plantea algunas preguntas, por ejemplo, sobre la deuda odiosa).
Bajo Rafael Videla, el banco central estaba dirigido por Adolfo Diz, uno de los Chicago Boys.
Dados sus antecedentes, se instalaron los habituales cambios de política económica, en su mayoría desreguladores de las finanzas.
Otra cosa que hizo fue renunciar a los derechos de liquidación de su bono a los Estados Unidos, específicamente al Distrito Sur de Nueva York (esto se hizo para que los inversores tuvieran más confianza en el pago de los bonos).
Como los bonos se emiten bajo la legislación de Nueva York, se aplican las leyes locales de quiebras y el juez Griesa podría hacer su definición inusualpari passu de lo que condujo a la crisis actual.
Fuentes:
http://triplecrisis.com/the-argentina-debt-case/#sthash.MvVxnKHx.dpuf
http://www.nytimes.com/2014/07/25/business/rulings-add-to-the- desorden-en-bonos-argentinos.html?ref=negocios
http://www.nakedcapitalism.com/2014/07/us-courts-defend-rights-vulture-funds-argentina.html
http://ftalphaville.ft. com/tag/pari-passu-saga/
http://uk.reuters.com/article/2014/07/29/uk-argentina-debt-holdouts-analysis-idUKKBN0FY0AA20140729
Calchas
un bailey
Calchas
Sami Liedes