¿Qué quiso decir Hawking? 'El tiempo comenzó en el Big Bang'. Sugerencias de libros por favor [cerrado]

Hawking está haciendo un argumento teológico sobre la naturaleza de la creación. Está argumentando en contra de la idea de que el universo fue hecho por un ser inteligente. Para que quede claro, llamaré a este creador "el Demiurgo", que Wikipedia me dice que es el término adecuado.

Hawking y el Papa

Según Hawking, el Papa dice que la historia del universo primitivo revelada por la ciencia es compatible con los mitos cristianos de la creación, porque la ciencia revela que hubo una creación en el pasado, y la ciencia no da respuesta sobre lo que sucedió antes, o cómo salieron las cosas. del big-bang.

Esto es completamente cierto en la cosmología preinflacionaria, donde la creación tiene elementos indescriptibles, porque estás produciendo algo casi simétrico, pero no del todo, ajustando las condiciones iniciales de la materia en el universo. Entonces, como dice Hawking, el Papa está diciendo que el Demiurgo ajustó las cosas que salían del Big-Bang para que se pareciera a nuestro universo.

En ausencia de inflación, si nos fijamos en la cosmología preinflacionaria del big bang, las cosas que salen del big bang están tan absurdamente afinadas que en realidad necesitaría un demiurgo muy inteligente trabajando con mucho cuidado para hacer que todo eso salga a la luz. solo bien. Pero hoy sabemos que la inflación ha hecho este ajuste fino, por lo que no necesita un Demiurgo. Este no es el argumento de Hawking (aunque está relacionado).

El argumento de Hawking no se basa en un big-bang singular tradicional, donde toda la materia proviene de una región especial que no forma parte del espacio-tiempo, sino que se basa más en la idea personal de Hawking de que la integral de trayectoria de la gravedad cuántica tiene sentido cerca del comienzo del universo, y que la geometría del espacio-tiempo se convierte en geometría euclidiana allí, cerca del comienzo, con un suave ahuecamiento del espacio-tiempo de modo que la noción de tiempo como separado del espacio, o de antes y después, no tiene sentido. durante al menos algunos tiempos de Planck después del Big Bang. Hawking cree que este tipo de cosas reproducirá una cosmología inflacionaria, quizás a través de una inflación tipo Starobinsky, quizás levantando un campo escalar, quizás vinculando analíticamente un espacio deSitter a una esfera. no lo sé, porque yo no

Hawking luego argumenta que una teoría de las condiciones iniciales, usando una integral de trayectoria, hace que la noción de un creador sea superflua, ya que no tienes tiempo cerca del big bang desde esta perspectiva. Así que no hay creación en el tiempo, ni hay necesidad de separar la noción del estado inicial del universo de su evolución posterior.

ideas de creación religiosa

El mayor problema con tales ideas, tanto de Hawking como del Papa (al menos como dice Hawking, no leí al Papa), es que los teólogos modernos no suelen pensar en el Demiurgo creando el universo en un proceso que tiene lugar en lo que llamamos tiempo. Toman la idea del creador en el sentido de que el Demiurgo, actuando fuera del espacio y el tiempo, produjo toda la enchilada --- espacio+tiempo "todo a la vez" desde nuestro punto de vista. Esta idea es metafísica total, no tiene nada que ver con nuestro universo observable, y no veo absolutamente ningún sentido en seguir discutiéndola --- es tan significativa desde el punto de vista del positivista lógico como decir que hay un trozo de queso con molde con forma de Elvis orbitando una estrella en una galaxia más allá del horizonte cosmológico. No puedes ver estas cosas,

Pero muchas personas siempre están buscando significado en el universo físico, por lo que este tipo de discusión vende libros. No creo que Hawking esté motivado por ninguna pregunta teológica real aquí. Creo que solo quiere vender libros. Quizá también desee desmantelar el cristianismo. No sé.

Si Hawking quiere desmantelar la religión monoteísta, atacar la idea del Demiurgo simplemente no va a funcionar. La noción de Demiurgo no está realmente relacionada de manera significativa con las concepciones religiosas de un Dios personal. Una historia de la creación es solo una herramienta política para motivar a los niños, que naturalmente se preguntan "¿de dónde vino el universo?", a estudiar teología. Las motivaciones adecuadas generalmente requieren una cierta cantidad de experiencia de vida que no está disponible para las personas a una edad temprana. Así que las doctrinas religiosas se apropian de los instintos científicos de los niños contándoles historias sencillas. El proceso es mayormente estable, sin un Galileo, porque a medida que estos niños crecen para apreciar la experiencia religiosa, tienden a verla como más importante que decir la verdad sobre el universo material. para que repitan las mismas historias a sus hijos. Dado que las historias están escritas, nunca cambian, por lo que se vuelven cada vez más manifiestamente ridículas con el tiempo.

La historia de la creación en la Biblia es tan primitiva que cualquiera que realmente crea en ella en un sentido literal (no solo afirma creerla, sino que realmente la cree) sufre de una psicosis grave y debe buscar ayuda profesional. Pero esta historia de la creación no es muy útil para dar sentido al resto de la Biblia, es solo una adición pro forma a lo que equivale a una narración de geneología tribal que se ocupa principalmente de las relaciones de varias tribus del Medio Oriente, y sus antiguas luchas por el dominio en la región.

La noción de divinidad se abstrae de estas narrativas literarias pseudohistóricas. Probablemente se basan en narraciones compuestas de grandes hombres y mujeres que sintieron una conexión con una entidad más grande que ellos mismos y trataron de describir cómo esta conexión motivó su trabajo. La narrativa está diseñada para explicar la relación de la experiencia humana individual con los colectivos que forman, que dan sentido a esta experiencia, y con las concepciones limitantes del límite futuro infinito que determina qué códigos de ética seguir. La idea es que los códigos de ética, a través de la lucha darwiniana de tribus e ideas, de dioses y tradiciones, se acerquen lentamente a una ética ideal con el tiempo. Este proceso puede destruir imperios enteros, como los egipcios y los romanos, y esta destrucción a menudo puede estar directamente relacionada con sus fallas morales.

Esta es la idea principal de la religión, y la física no puede contradecirla, tanto porque no tiene nada que ver con la física como porque parece ser verdad.

Atribuir la creación del universo físico a un epifenómeno tan complejo me parece completamente fuera de lugar. Decir que "Dios creó el universo" tiene tanto sentido como decir "la libertad (el concepto) creó la estatua (de la libertad)". No es totalmente absurdo, porque el concepto de libertad desempeñó un papel en llevar a los revolucionarios a construir la estatua, pero no es mecánicamente útil si quieres saber de qué está hecha la estatua. Asimismo, el concepto de Dios, como guía de las acciones humanas, puede considerarse como una razón teleológica de la existencia humana y, por lo tanto, la afirmación "Dios creó nuestra percepción del universo" podría considerarse precisa (pero solo en un sentido teleológico retrocausal). sentido, como "alojar a Barack Obama es la razón por la que se construyó la Casa Blanca"). Él' Es cierto, pero sólo en una noción de causalidad retrospectiva, fuera del espacio y el tiempo que no tiene nada que ver con la física. Esta es la idea de "causa final", la causa de que algo complejo pueda estar en el futuro, si algo está planeando para un futuro, que se encuentra en los escritos de Aristóteles. (Odio citar a Aristóteles, considerando su terrible estupidez con respecto a casi todo, pero quién sabe quién identificó primero la noción de "causa final". Aristóteles escribió sobre eso). considerando su terrible estupidez con respecto a casi todo, pero quién sabe quién identificó primero la noción de "causa final". Aristóteles escribió sobre ello.) considerando su terrible estupidez con respecto a casi todo, pero quién sabe quién identificó primero la noción de "causa final". Aristóteles escribió sobre ello.)

La noción de causa final es diferente de la noción de causa material, que es el dar vueltas a las cosas materiales que hace que las cosas sucedan. La idea de que los dos tipos de causas deberían ser iguales es la motivación básica para equiparar a Dios y Demiurgo. Pero esta idea es finalmente inútil y puede descartarse. Pero no tienes que tirar al Dios con el Demiurgo.

El papel

El documento del que está hablando describe uno de varios escenarios previos al big bang que consideran que el big bang tiene una dinámica compleja. Estos modelos son generalmente especulativos y muchos de ellos se basan en ideas de grandes dimensiones adicionales que se descartan experimentalmente y no deben tomarse en serio.

Las grandes dimensiones adicionales le permiten tener cosas complejas fuera del universo observable no gravitacionalmente, como hojas paralelas que albergan diferentes universos que solo pueden verse entre sí gravitacionalmente. Estas láminas pueden chocar y se ha argumentado (erróneamente) que estas colisiones son similares a un big bang. El resultado de estos big-bangs de colisiones de láminas puede dejar huellas en la escala cosmológica, en forma de luz emitida durante el período de enfriamiento del big-bang, que vemos hoy como radiación de fondo de microondas. El documento que cita afirma que los detalles del fondo de microondas pueden interpretarse como compatibles con uno u otro de estos escenarios de branas explosivas.

Estas ideas son totalmente erróneas por varias razones:

• Las dimensiones adicionales grandes (en cualquier forma) se descartan experimentalmente: incluso antes de que el LHC probara la escala TeV directamente, las masas de neutrinos, la descomposición de protones, CP fuerte, ausencia de electrodébil y otras correcciones no renormalizables colocaron la escala para la nueva física de forma segura en el escala GUT tradicional (esto es más obvio para las masas de neutrinos, que revelan la escala de forma inmediata y cuantitativa). Es groseramente incompetente afirmar que son posibles grandes dimensiones adicionales, y el efecto desmoralizador de muchas personas al hacerlo ha sido un desastre para la teoría de cuerdas, alejando a muchas personas del campo. El proceso ha sido una especie de fraude colectivo, ya que motiva el dinero de la subvención basado en la falsa expectativa de que uno puede ver la física de cuerdas en los colisionadores.
• La inflación significa que las condiciones iniciales son simples: la naturaleza de un espacio deSitter, que es la condición inicial de nuestro universo en la teoría de la inflación, es tal que no permite un estado de alta entropía. La entropía es máxima cuando el espacio es deSitter y Hawking térmico (lleno de fluctuaciones y la temperatura de Hawking del horizonte cosmológico). Que tales condiciones (junto con un giro lento) concuerden con las observaciones no dejan lugar para bailes complicados durante el período de inflación: hay muy poca entropía, y sabemos que es correcto suponer que el universo está en su máxima entropía (dado el constante cosmológica) en ese momento.
• Los cálculos son falsos: todos los cálculos de las señales de fondo de microondas de escenarios de big bang tan locos generalmente producen pequeñas correcciones a lo que se observa. Esto no es lo que estos escenarios realmente predicen. Dado que tienen dinámicas en la fase de deSitter, no son condiciones iniciales de deSitter, por lo que predicen algunas cosas salvajes que no son deSitter, que son difíciles de ajustar para que sean una pequeña perturbación. Las predicciones de tal teoría no provienen de un modelo cuantitativo detallado como el material inflacionario de Starobinsky-Guth-Mukhanov-Linde, etc., sino de conjeturas cualitativas.

Si bien el mundo brana junto con grandes dimensiones adicionales es una idea risible, la idea de branas en una compactación no lo es. Puedes intentar simular la inflación como un proceso de aniquilación brana-anti-brana, y esta es una idea atractiva, asociada con Henry Tye. La inflación es la separación de branas y antibranas, y la inflación son las dos lentamente empujadas una hacia la otra para aniquilarse. Esto puede producir una inflación cosmológica con dinámicas internas, pero generalmente es difícil sacar suficientes e-folds de la inflación, solo por los límites de la regla empírica. Pero no es inconcebible que esto sea lo que sucedió en el universo primitivo, y que encontraremos evidencia de esto con el tiempo.