¿Cómo podemos decir que el tiempo comenzó en el Big Bang?

La física hace un modelo del espacio-tiempo. Cada punto en una variedad 4d corresponde a un tiempo y un plano juntos.

Por ejemplo, podría elegir el 4d para ser

Y luego podrías dejar que el tiempo sea$t=\sqrt{a^2+b^2+c^2+d^2}$y todo lo que necesita saber es especificar la métrica en cada punto. La métrica les dice a los gobernantes dónde dejar marcas y a los relojes cuándo marcar.

Un ejemplo más fácil de visualizar es

Y luego podrías dejar que el tiempo sea$t=\sqrt{a^2+b^2+c^2}$en este ejemplo. Y en este ejemplo ves que el tiempo es la distancia desde el origen. Y por cada vez que obtienes una capa esférica. Al ajustar la métrica, puede hacer que el caparazón tenga el tamaño que necesite en ese momento.

Ahora, cuando preguntas antes del Big Bang, es como preguntar qué hay más profundo que el centro de la Tierra. Ni siquiera es una pregunta. Y cuando preguntas en qué se expande el universo, se expande hacia el futuro.

Puedes hacer lo mismo con todas nuestras observaciones hasta ahora. Encajan con tener un caparazón esférico realmente grande (en 4d, por lo que es un caparazón 3d) en nuestro tiempo y un caparazón más pequeño en épocas anteriores. Y el big bang es el centro. Y no hay un antes. Nadie afirmó que hubo un antes. Y hay modelos sin uno, por lo que realmente es solo una suposición cuando alguien asume que hay uno.

Me gustaría discutir con un punto que usted ha señalado acerca de que nada existe antes del Big Bang.

¿También te gustaría discutir conmigo si afirmaras que hay algo más profundo que el centro de la tierra? Porque dije que el tiempo se mide por la distancia desde el origen en 4d. Entonces, antes del tiempo cero es como estar más profundo que el centro de la Tierra.

Si no hubiera nada, el Big Bang no se habría instanciado para formar el universo.

No se que estas diciendo. No hay un punto más profundo que el centro de la tierra de donde brota la tierra. Incluso hice una versión en 3D para que fuera más fácil de visualizar. Hay ahora, que es como la superficie de la tierra. Luego está el ayer que es como la superficie un metro por debajo de la superficie. Luego está el año pasado que es como la superficie un kilómetro debajo de la tierra. Y hay hace mil millones de años que es una pequeña superficie a mitad de camino hacia el centro de la tierra. Y el big bang es el centro de la tierra. Insistir en que hay algo más profundo que el centro solo muestra que no prestó atención a las palabras superficie o más profundo.

El espacio-tiempo es un objeto 4d unificado, no es una serie de espacios en diferentes momentos.

Una vez que dices que el universo ha creado una instancia, asumes inherentemente la presencia del tiempo de alguna forma antes de que comenzara el universo.

Primero, no dije instanciar. Eres tú poniendo palabras en mi boca que no dije. En segundo lugar, eso simplemente no es cierto. Pretender que las personas dijeron cosas que no dijeron y luego afirmar que significa algo que no significa es bastante inútil. Todos sus comentarios simplemente muestran, en todas las formas posibles, que no leyó mi respuesta.

El tiempo no es una cosa. El espacio no es una cosa. el espacio-tiempo es una cosa. El espacio-tiempo es un objeto 4d unificado. Y el tiempo podría ser simplemente una distancia 4d desde el origen 4d. De eso es difícil de visualizar, pruebe con un espacio-tiempo 3d, haga que el tiempo sea la distancia 3d desde el origen 3d y luego en cada momento hay un espacio 2d y es más grande para cada tiempo. No hay ninguna instanciación. Y no hay nada antes del tiempo cero porque en este modelo el tiempo es simplemente la distancia desde el origen.

Sé que es una especie de punto muerto lógico

No hay punto muerto. Dijiste que dije algo que no dije. Claramente no leíste mi respuesta. De hecho, mencionar nuevas palabras como instanciar solo muestra que tienes equipaje. En lugar de aprender a extraer predicciones de un modelo ( es decir, hacer ciencia ), desea agregar su equipaje en la parte superior. La gente lo intentó durante miles de años, y no es un punto muerto, en realidad es solo una táctica que no progresa.

Para hacer ciencia tienes que aprender a hacer modelos y cómo extraer predicciones de los modelos. La ciencia no se trata de mirar un modelo e ignorar sus predicciones y, en cambio, inventar palabras basadas en su equipaje y luego tratar de insertar sus palabras en el modelo.

El modelo tiene sus propios términos, como objetos 4d y su punto 4d. Y cuando hacemos un modelo, tenemos que usar los objetos y términos del modelo para extraer predicciones. Luego comparamos esas predicciones con las observaciones. Y juzgamos el modelo basándonos en cómo las predicciones coinciden con las observaciones.

Claro, en la edad oscura o la edad de piedra, el modelo podría ser juzgado por razones además de cómo la predicción coincide con las observaciones. Pero es por eso que no progresaron.

No hay punto muerto. Simplemente no estás haciendo ciencia. En ciencia, juzgas los modelos en función de si sus predicciones coinciden con las observaciones. Y para hacer eso, todo lo que necesita es comprender los términos del modelo y cómo obtener predicciones del modelo. Nunca necesitas mencionar nada más. Bueno, si tiene una clase de modelos de los que no está seguro, es posible que desee algunas estadísticas para discutir la probabilidad de que algunos de los muchos modelos coincidan con sus observaciones reales. Pero para cada modelo, todo lo que debe preocuparse son las predicciones.

pero tenemos que resolverlo si realmente queremos entender el espacio y el tiempo.

¿Para resolver qué? ¿Vas a resolver la pregunta de qué hay más profundo que el centro de la tierra? Es igual de significativo. Y dado que no es significativo, es igual de importante (no tan importante).

Creo que si la mente humana puede pensar y hacer preguntas antes del Big Bang, algo tiene que estar allí antes del Big Bang.

Si la mente humana puede pensar y hacer preguntas más profundas que el centro de la tierra, ¿debe haber algo más profundo que el centro de la tierra?

Además, cuestiono su afirmación de que hizo una sola pregunta sobre "antes del Big Bang" porque presenté un modelo en el que esa pregunta no tenía sentido y simplemente la afirmó de todos modos. Así que son solo palabras. No es un modelo, no es una comprensión, ni siquiera es una pregunta científica. Las preguntas científicas se refieren a cosas que se pueden observar.

Seguro que hay modelos sin big bang. Y podrían tener un período de tiempo que fue muy caluroso y denso y esos modelos podrían tener tiempos de hace un billón de años. Pero las mangueras son solo modelos diferentes, sin un gran impacto real. Entonces no tienen un antes.

No estoy del todo seguro de lo que preguntas, pero intentaré responder lo que entiendo. El Big Bang se conoce como el 'Comienzo del tiempo' simplemente porque es el evento que teóricamente inició el universo. No hay evidencia científica de que un evento tenga lugar antes del Big Bang, por lo que es el comienzo de la línea de tiempo del universo. Debido a que el Big Bang es el primer evento en nuestra historia del universo, no hay necesidad de extender el tiempo antes del Big Bang porque, hasta donde sabemos, no hay ningún evento para documentar antes del Big Bang. De manera realista, el tiempo no tendría principio ni fin porque, incluso en el punto más lejano en el tiempo que podamos imaginar, siempre podemos preguntarnos qué sucedió antes de ese momento, por lo que el tiempo existió antes de ese momento. Lo que digo es que no podemos poner un límite al tiempo, simplemente llega un punto en que documentar el tiempo ya no es necesario. Espero que esto pueda ser de alguna ayuda para responder a su pregunta.