¿Qué quiere decir Deleuze con "el mundo puede ser considerado como un 'residuo'"?

Deleuze en Difference & Repetition escribe en el capítulo llamado Síntesis asimétrica de lo sensible :

Por lo tanto, es cierto que Dios hace el mundo calculando, pero sus cálculos nunca salen exactamente [juste] , y esta inexactitud o injusticia en el resultado, esta desigualdad irreductible, forma la condición del mundo. El mundo 'sucede' mientras Dios calcula; si el cálculo fuera exacto, no habría mundo. El mundo puede ser considerado como un 'resto', y lo real en el mundo entendido en términos de números fraccionarios o incluso inconmensurables.

En cierta medida, esto aparece como una 'traducción' del maniqueísmo (el mundo se corrompe) y del ocasionalismo (Dios interviene no sólo en la creación sino en todo tiempo) a la dicción filosófica contemporánea, o al menos a la (dicción deleuziana o incluso inventada póstumamente). dicción pitagórica).

Pero, ¿qué significa la última oración?

y lo real en el mundo entendido en términos de números fraccionarios o incluso inconmensurables.

Sugeriría que sea tan cognoscible (fraccional como proporción como racional) o incognoscible (inconmensurable como no proporción y, por lo tanto, no racional).

¿Es esto correcto? ¿O hay una interpretación mejor?

Toda la idea me parece un galimatías: ¿hay alguna razón por la que creas que merece atención?
No he leído a Deleuze, pero eso parece bastante claro: el significado fraccionario puede expresarse como una relación entre dos números e inconmensurable, lo que significa que los dos números son mutuamente irracionales. Sin embargo, no estoy seguro de por qué eso calificaría a Dios como un matemático "malo". ¿Es ese el juicio de Deleuze o el tuyo?
@RexKerr El hecho de que algo parezca un galimatías no significa que sea un galimatías. Es un poco esotérico, pero no parece particularmente confuso desde mi punto de vista.
@ChrisSunami: es un galimatías en el sentido de combinar ideas y palabras que tienen sentido por sí solas, pero juntas solo plantean una serie de problemas. (¿Por qué no complejo? ¿Por qué no entero? ¿Por qué no matrices? ¿Por qué el error tiene algo que ver con el conjunto de números? ¿Cómo se podría diferenciar este escenario de cualquier demonio malvado alternativo? ¿Cuál es el mapeo entre este "resto" y fenómenos?, ¿qué hay de lo falso en el mundo?, etc.). Para decir lo que Deleuze quiere decir aquí , parece como si primero debiéramos saber las respuestas a esas preguntas, si no queremos simplemente descartarlas como una tontería.
@Kerr: Encontré el papel de Tegmarks 'galimatías' mientras que Lucretious es bastante claro. Hay una razón específica por la que mencioné el manichismo, que está en que la metafísica, Dios no crea el mundo, ya que él es perfecto, y el mundo es manifiestamente imperfecto; el demiurgo que es 'malo/malo' lo hace; esto tiene una traducción obvia al idioma de Deleuze. Si Dios fuera un matemático perfecto y, por lo tanto, el mundo perfecto, no lo sería ; Simone Weil, por ejemplo, también insiste en este punto; que Dios siendo perfecto tuvo que retirarse para dar al mundo en sus imperfecciones para existir.
En cuanto a por qué Deleuze merece atención, bueno, es un filósofo, como lo confirma la SEP.
@RexKerr Ciertamente no es una filosofía analítica, ni puede adaptarse al proyecto analítico. Sin embargo, no todos aceptan la afirmación filosófica más amplia de que toda la filosofía no analítica carece de sentido.
@ChrisSunami: no afirmo que toda la filosofía no analítica sea absurda, pero me pregunto sobre esta parte en particular .
No estoy seguro de que este sea el mejor lugar para analizar los debates de Science Wars o Continental-vs-Analytic (aunque, sinceramente, no estoy seguro de qué más queda por decir). Sin embargo, tal vez debería mencionar que nuestro chat amistoso está abierto las 24 horas, los 7 días de la semana.
Podría sugerir que lo bueno que eres como matemático no tiene nada que ver con si puedes hacer aritmética... He tenido semestres completos de cursos de matemáticas de nivel de posgrado en los que básicamente no hice nada de aritmética. La idea de que a Dios no le importan tanto los detalles como la teoría, y está dejando que los detalles se resuelvan solos a través de la materialidad une tu Mani con Platón.
@jobermark: la aritmética tiene la costumbre de recordarnos su presencia; por ejemplo, suma, producto y exponenciación de variedades, una aritmética, por así decirlo.
El comentario de @jobermark es justo en el punto. Para muchos cálculos, el proceso adecuado siempre es inexacto, siendo la división larga de una fracción irracional (como sugirió Deleuze) un ejemplo paradigmático. No hay nada sobre el cálculo inexacto que me sugiera malas matemáticas.
Tengo que ponerme del lado de Rex aquí en este caso. Parece ser más "poesía en verso libre" que un relato filosófico serio de Dios, y después de leer más del contexto parece que es así. Casi todo lo que escribe es completamente infundado y sin explicación dentro del capítulo (no leí todo el libro, ¿tal vez se explicaron antes?): "Los cálculos [de Dios] nunca funcionan exactamente". ¿Cómo puedes decir esto? ¿Por qué no podemos ser el resultado final de un caos perfectamente caótico? "El mundo 'sucede' mientras Dios calcula" ¿Alguna prueba de esto? "Si los cálculos fueran exactos, no existiría el mundo"... correcto.
@Stoicfury: diría que Deleuze usa técnicas literarias de vanguardia para codificar su argumento; como resultado, su trabajo requiere mucho aparato teórico; en cierto modo esto es contraproducente ya que la filosofía, en sí misma, es bastante difícil sin la posible ofuscación en los valores literarios de este tipo; es algo que diría que toma de Nietzsche; La poesía en verso libre puede ser solo un juego de sonidos, pero también puede codificar el significado en la misma medida: después de todo, la obra de Shakespeare está en verso libre, al igual que Mahmoud Darwishes, y ninguno de ellos carece de significado.
Es por eso que ofrecí una lectura de este fragmento, basado en lo que sé de Manichaesim; ciertamente parecía apropiado. Mientras que, parece que sugieres que todo es simplemente una especie de jazz juguetón. La cuestión es si enterrado bajo la forma de su filosofía, si ofrece lo suficiente; y esto no puede evaluarse críticamente sin una especie de hermenéutica deleuziana.
En cuanto al 'mundo como cálculo', existen ciertas técnicas en la teoría de categorías que interpretan las ecuaciones como cadenas; así, las trayectorias de las partículas podrían verse como un cálculo; No estoy reclamando esto como un argumento real y fundamentado; más de una ficción filosófica ; pero el ocasionalismo ha sido una doctrina definida en Filosofía, y no tan fácil de descartar como parece pensar.
Seguramente el caos sólo engendra caos ; no es suficiente decir lo que dices; porque se basa en leyes físicas, que son perfectamente inexorables como el destino. En mi opinión, un universo caótico también debe tener sus leyes físicas en constante cambio. De modo que nunca hay tierra firme, en ninguna parte. Pero, ¿es eso posible de hecho, incluso en principio? Yo creo que no.
Comenzando con Dios, sabemos que ya sea que haya un significado intencionado o no, es necesariamente una tontería. Abandonaría cualquier curso universitario que me obligara a estudiar semejante galimatías.

Respuestas (4)

Más un comentario extenso al pasar que una respuesta, pero pensé que algo de eso podría ser constructivo. Deleuze retoma el tema de las nociones "rigurosas e inexactas" en el corazón de la ciencia y la filosofía en otras partes de Negociaciones . Aunque están discutiendo Mil Mesetas , la discusión allí quizás tenga algunas valencias en común aquí, en términos de liberar sistemas de relaciones diferenciales de interpretaciones según multiplicidades axiomáticamente "preformateadas", ya sea cuantitativas o cualitativas.

Otro pensamiento rápido. Si suponemos el mundo como el resultado del cálculo, ¡quizás Dios-o-la-naturaleza sea computacional! Uno de los apéndices de Logic of Sense trata sobre simulacros y podría ser un lugar potencialmente útil para buscar un poco más en este sentido (aunque tenga en cuenta que el término más o menos desaparece del trabajo de Deleuze después de D+R).

Esta no es una respuesta directa a la pregunta, sino más contexto y, por lo tanto, puede ser útil para otros.

Para mí, Deleuze es un genio o un loco. Sus obras parecen una forma de poesía sin sentido en verso libre plagada de aliteraciones y asonancias, pero puede haber algo significativo dentro que está encriptado en ellas, lo que requiere más que inteligencia para abrirse, pero también un buen ojo para resolver acertijos y mucha paciencia.

Aquí está la cita completa en contexto. Agregué notas a pie de página para los principios que menciona.

Capítulo V

Síntesis asimétrica de lo sensible

La diferencia no es diversidad. La diversidad está dada, pero la diferencia es aquello por lo que se da lo dado, aquello por lo que se da lo dado como diverso. La diferencia no es un fenómeno sino el noúmeno más cercano al fenómeno. Por lo tanto, es cierto que Dios hace el mundo calculando, pero sus cálculos nunca resultan exactamente [juste], y esta inexactitud o injusticia en el resultado, esta desigualdad irreductible, forma la condición del mundo. El mundo 'sucede' mientras Dios calcula; si el cálculo fuera exacto, no habría mundo. El mundo puede ser considerado como un 'resto', y lo real en el mundo entendido en términos de números fraccionarios o incluso inconmensurables. Todo fenómeno remite a una desigualdad por la cual está condicionado. Toda diversidad y todo cambio remite a una diferencia que es su razón suficiente. Todo lo que sucede y todo lo que aparece está correlacionado con órdenes de diferencias: diferencias de nivel, temperatura, presión, tensión, potencial, diferencia de intensidad. principio de carnot[1] dice esto de una manera, el principio de Curie [2]en otro. Hay candados por todas partes. Todo fenómeno destella en un sistema señal-signo. En la medida en que un sistema está constituido o limitado por al menos dos series heterogéneas, dos órdenes dispares capaces de entrar en comunicación, lo llamamos señal. El fenómeno que destella a través de este sistema, provocando la comunicación entre series dispares, es un signo. "La esmeralda esconde en sus facetas un duende de agua de ojos brillantes...": todo fenómeno es del tipo "duende de agua de ojos brillantes", hecho posible por una esmeralda. Todo fenómeno es compuesto porque no sólo son heterogéneas las dos series que lo limitan, sino que cada uno de ellos está compuesto de términos heterogéneos, subtendidos por series heterogéneas que forman otros tantos subfenómenos. La expresión 'diferencia de intensidad' es una tautología. La intensidad es la forma de la diferencia en cuanto ésta es la razón del [objeto]. Toda intensidad es diferencial, en sí misma una diferencia. Toda intensidad es E – E', donde E misma remite a una e – e', y e a ε – ε' etc.: cada intensidad es ya un acoplamiento (en el que cada elemento del par remite a su vez a pares de elementos de otro orden), revelando así el contenido propiamente cualitativo de la cantidad. A este estado de diferencia infinitamente duplicada que resuena hasta el infinito lo llamamos disparidad. La disparidad, es decir, la diferencia o la intensidad (diferencia de intensidad), es la razón suficiente de todos los fenómenos, la condición de lo que aparece. : cada intensidad es ya un acoplamiento (en el que cada elemento del par remite a su vez a pares de elementos de otro orden), revelando así el contenido propiamente cualitativo de la cantidad. A este estado de diferencia infinitamente duplicada que resuena hasta el infinito lo llamamos disparidad. La disparidad, es decir, la diferencia o la intensidad (diferencia de intensidad), es la razón suficiente de todos los fenómenos, la condición de lo que aparece. : cada intensidad es ya un acoplamiento (en el que cada elemento del par remite a su vez a pares de elementos de otro orden), revelando así el contenido propiamente cualitativo de la cantidad. A este estado de diferencia infinitamente duplicada que resuena hasta el infinito lo llamamos disparidad. La disparidad, es decir, la diferencia o la intensidad (diferencia de intensidad), es la razón suficiente de todos los fenómenos, la condición de lo que aparece.

[1] El teorema de Carnot, desarrollado en 1824 por Nicolas Léonard Sadi Carnot, también llamado regla de Carnot, es un principio que especifica los límites de la eficiencia máxima que puede obtener cualquier motor térmico, que por lo tanto depende únicamente de la diferencia entre los depósitos de temperatura fría y caliente. .
http://en.wikipedia.org/wiki/Carnot%27s_theorem_%28thermodynamics%29

[2] El principio de simetría de Curie (Curie, 1894) es la relación de causalidad entre la simetría de la causa y la del efecto. El principio se compone de tres partes: - Si ciertas causas producen los efectos conocidos, los elementos de simetría de las causas deben estar contenidos en los efectos generados. - Si los efectos conocidos manifiestan cierta disimetría (ausencia de elementos de simetría), ésta debe estar contenida en las causas que han generado dichos efectos. - Lo contrario de estas dos proposiciones anteriores no es cierto, al menos en la práctica: es decir, los efectos pueden tener mayor simetría que las causas que generan estos efectos. El principio de Curie expresado en otras palabras:un cristal bajo una influencia externa exhibirá solo aquellos elementos de simetría que son comunes al cristal sin la influencia y la influencia sin el cristal.
http://www.mi.sanu.ac.rs/vismath/visbook/sydchiba/
http://www.mx.iucr.org/iucr-top/comm/cteach/pamphlets/18/node8.html

En primer lugar, en DR Deleuze se está dando principalmente una teoría de la individuación, utilizando la crítica de Maimon a Kant como cuña (que conocer las condiciones de posibilidad no es suficiente; estas fundamentan, por así decirlo, múltiples realidades potenciales. Necesitamos una explicación complementaria de las condiciones de génesis de lo actual).

La teoría de la individuación de Deleuze se basa en la diferencia, en este caso denominada resto: si no hay resto, no hay diferencia y, por lo tanto, no hay individuación, y por lo tanto no hay mundo/cosas/personas. La homogeneidad total nunca puede dar lugar a nada: la emergencia requiere intensidades y escasez minúsculas en el medio subyacente, entre las cuales deben existir gradientes de intensidad energética (esto es lo que intenta llegar a la referencia a Carnot y Curie).

Esta es la tesis, de todos modos. Casi todas las oraciones del párrafo se refieren a las anteriores. no es realmente un pasaje justificativo sino una unión o hebras dispares. Por lo que recuerdo, la mayor parte de la justificación/argumentación está en el cap. 1-3, siendo el resto aclaraciones y extracciones.

Re. 'lo real': lo real para Deleuze incluye tanto lo actual como lo virtual (potencial). Espero que los números irracionales sean el equivalente numérico de lo que no se puede dar a la sensación, es decir, el fundamento virtual, preindividual, de lo real que es la Diferencia ya partir del cual se individualiza lo real.

Sé más literal en mi opinión. Probablemente quiere decir que la realidad consiste tanto en el mundo como en las pobres matemáticas de Dios, al decir que cualquier resto puede expresarse como una fracción que es lo real.

http://en.wikipedia.org/wiki/Commensurability_%28mathematics%29

Además, al decir que el mundo y el resto de él es incluso expresable como una proporción , toda la realidad cae bajo el dominio de las matemáticas.

Esto se deriva de la comprensión de lectura básica si crees en su palabra.

Parece que estás tratando de tomar un atajo.

El mundo puede ser considerado como un 'resto', lo real en el mundo entendido en términos de números fraccionarios o incluso inconmensurables.

¿Qué quiere decir Deleuze con "el mundo puede ser considerado como un 'residuo'"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v