La mayoría de la filosofía y la psicología occidentales argumentan que deliberar de forma cuidadosa y racional es la forma correcta de llegar a una decisión. "No dejes que las emociones te cambien", podrían decir. La división de la mente en los dos sistemas (Sistema intuitivo 1 vs. Sistema racional 2) acaba de agudizar esta actitud. Por el contrario, muchos estudios han demostrado la superioridad de tomar decisiones sin pensar en ellas (por ejemplo, Dijksterhuis) o confiando en la intuición (por ejemplo, Kahneman y una larga lista de muchos otros).
Parece que no hay una manera absoluta que sea mejor que la otra, sino que algunos problemas de decisión se manejan mejor con un pensamiento cuidadoso, mientras que otros se resuelven mejor con "intuición". ¿Cuáles son las características que diferencian a los dos?
Keith Stanovich resume muy bien una escuela de pensamiento sobre este debate en su reseña de 'Thinking, Fast and Slow' de Kahneman.
Esencialmente, el sistema 1 sobresale en entornos 'benignos', donde las señales que el sistema 1 es experto en usar son indicadores confiables del verdadero estado del mundo, y nadie más está tratando de manipularlo fingiendo estas señales. El sistema dos es necesario en ambientes 'hostiles', ya sea porque las relaciones entre las señales y la realidad han cambiado de lo que espera el sistema 1 (y ha llegado a esperar a través de la selección natural: durante millones de años, estas señales fueron confiables), o porque hay otros agentes que están manipulando estas señales deliberadamente (Stanovich cita "anuncios, o el diseño deliberado del espacio de los supermercados para maximizar los ingresos").
En una línea similar, Gerd Gigerenzer , aunque estrictamente hablando no es un teórico del proceso dual, ha defendido durante mucho tiempo el papel positivo de las heurísticas (en oposición al enfoque de "heurísticas y sesgos"). Su principal afirmación es que las reglas de decisión simples y automáticas a menudo superan el razonamiento más complejo, o incluso los enfoques estadísticos como la regresión lineal.
Sus ejemplos incluyen:
Hay mucho más en esta revisión (advertencia: paywall).
Finalmente, un enfoque reciente realmente interesante ha sido comparar las decisiones 'tomadas por la cabeza' con elecciones análogas 'tomadas a mano', o en otras palabras, diseñar análogos rápidos y basados en la acción para las tareas clásicas de toma de decisiones (ver esta revisión ). .
No entraré en detalles aquí, pero esencialmente, somos extremadamente buenos calculando intuitivamente las probabilidades involucradas en la ejecución de movimientos bajo incertidumbre, presumiblemente porque los mamíferos lo han estado haciendo durante millones de años, pero pueden ser bastante malos para resolver explícitamente. la estrategia correcta para el mismo problema.
En resumen, **los procesos automáticos, innatos e intuitivos funcionan bien para las antiguas tareas evolutivas para las que fueron diseñados, como la planificación de movimientos y muchas decisiones del mundo real (para un cierto valor de 'diseñado': selección natural, etc. ), pero puede llevarnos por mal camino en situaciones novedosas evolutivas en las que nos ubica la cultura humana, que van desde supermercados hasta laboratorios de psicología.
Espero que esto ayude, ¡perdón por las divagaciones!
El pensamiento analítico debe usarse en lugar de la intuición solo para decisiones nuevas y complejas, ya que tiene un costo, particularmente en términos de tiempo y otros recursos valiosos utilizados en el proceso. En suma, las ganancias esperadas del pensamiento analítico deben superar los respectivos costos esperados.