Me pregunto si hay un ajuste viable a la responsabilidad limitada de los accionistas que lo haría menos rentable para aquellos que desean indicar indirectamente a sus directores ejecutivos lacayos que es mejor que tomen atajos en seguridad y calidad o, de lo contrario, serán despedidos. Supongo que esto ha sido ampliamente discutido por pensadores legales, ¿cuáles son sus conclusiones/recomendaciones?

Responsabilidad de directores y funcionarios

Hay circunstancias en las que los funcionarios de una empresa que participan en actos ilícitos por parte de la empresa pueden ser considerados responsables por su participación personal en actos ilícitos y ciertas infracciones legales (como no retener impuestos de la nómina o una declaración falsa en una divulgación de valores o en una declaración de impuestos de una empresa que cotiza en bolsa que el director ejecutivo debe firmar por ley), incluso cuando un accionista u otro inversionista pasivo no sea responsable.

Por ejemplo, si el CEO supervisa personalmente a los trabajadores que vierten desechos tóxicos en un arroyo o les indica que lo hagan, esto podría justificar la imposición de responsabilidad ambiental al CEO y a la entidad de responsabilidad limitada de la que él era el CEO, pero no sería una responsabilidad. base para "levantar el velo corporativo" para imponer responsabilidad a un accionista pasivo que no tuvo participación en esa decisión.

De manera similar, si un CEO firmó una declaración de oferta pública en relación con una primera venta de acciones al público en general, sin revelar amenazas de demandas por responsabilidad de productos de las que tenía conocimiento, o si el CEO firmó esas declaraciones de oferta pública sin hacer la debida diligencia para determinar si hubo amenazas de juicios o no, el CEO podría tener responsabilidad por fraude de valores con los accionistas que pagaron en exceso por sus acciones como resultado de este riesgo no revelado, además de la empresa emisora.

En una empresa cerrada, esto puede ser un remedio adicional significativo. En una gran empresa que cotiza en bolsa, los funcionarios pueden tener tan poca riqueza personal en relación con los activos de la empresa, que las contribuciones de los funcionarios no tienen sentido.

Por ejemplo, si el director ejecutivo tiene un patrimonio neto de $5 000 000 y la empresa tiene una valoración de mercado de $5 000 000 000, cualquier responsabilidad por parte del director general no hace casi nada para compensar mejor a las personas perjudicadas por una responsabilidad de $1 000 000 000, como un gran derrame de petróleo. Pero, si el mismo CEO está personalmente involucrado en una actividad que causa daños por $3,000,000 en una compañía con un valor de mercado de $1,000,000 que tiene límites de póliza de $1,000,000 en su póliza de seguro, como una emisión de gas tóxico que mata a varias personas, el impacto de la responsabilidad del oficial es mucho mayor

Otras alternativas

Responsabilidad prorrateada

Opciones intermedias entre la responsabilidad conjunta y solidaria (en la que el déficit de un propietario para compensar una situación deficitaria en la sociedad puede satisfacerse con los activos de otro propietario), que se aplica a las sociedades generales, y la responsabilidad limitada, que se aplica a las corporaciones y sociedades de responsabilidad limitada ( en el que no hay responsabilidad pasiva del propietario), como la responsabilidad prorrateada (en la que los propietarios son responsables de su porcentaje de cualquier déficit de los activos de la empresa, pero no del déficit de otro propietario) se utiliza principalmente ex ante en las pólizas de seguro de Lloyds of London .

El problema es que los inversionistas pasivos de acciones de dinero tonto generalmente no son más culpables que los inversionistas pasivos de bonos de dinero tonto. Ambos son víctimas de la mala suerte o de la mala gestión, por lo que imponer una responsabilidad superior a su inversión a estos inversores es problemático y similar en un sentido moral a imponer una responsabilidad excesiva a una compañía de seguros que ofrece inmediatamente los límites de su póliza en liquidación o pago parcial. liquidación de un reclamo, cuando no negoció pagar y más que eso.

Responsabilidad Penal de Funcionarios, Directores y Empleados

Otra opción es imponer responsabilidad penal o responsabilidad por daños punitivos a los funcionarios, directores y empleados involucrados en la toma de decisiones, pero esto también puede ser problemático. En el contexto gubernamental, los jueces y jurados son reacios a imponer este tipo de responsabilidad a los empleados que estaban tratando de hacer su trabajo en el gobierno y dañaron a otros en el proceso debido a su conducta inapropiada. E imponer responsabilidad penal por mera negligencia que no cause la muerte a los empleados y agentes de una empresa es contrario a las largas tradiciones de culpabilidad.

Los abogados privados buscan una compensación para los clientes en lugar de establecer incentivos para desalentar futuras malas conductas, y los abogados del gobierno a menudo ven los casos en los que hay disponibles activos corporativos sustanciales como una prioridad menor para el uso de los escasos recursos gubernamentales.

Seguro Obligatorio por una Aseguradora con Autoridad Reguladora

El seguro obligatorio, acompañado de la capacidad de una aseguradora para exigir tipos detallados de conducta por parte del asegurado, cuyo ejemplo más famoso es la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), puede funcionar muy bien para prevenir la mala conducta corporativa por parte de un regulador con piel en la piel. juego. Las variaciones de esta solución, que hace que los activos extracorporativos estén disponibles para las personas perjudicadas, probablemente estén infrautilizadas.

La ley del Superfondo (CERCLA) junto con otras leyes ambientales que regulan el manejo de desechos tóxicos (combinadas) también siguen este modelo básico, pero sin un componente de seguro ambiental obligatorio explícito.

El problema de imputar la responsabilidad a otras personas más allá de una corporación es que esto hace que la prueba de la responsabilidad sea mucho más difícil. Probar que alguien afiliado a una empresa de alguna manera perjudicó a una persona es mucho más fácil que demostrar que alguien dentro de una empresa hizo algo específico que perjudicó a alguien.

Incentivos relacionados con la compensación de empleados clave

Uno de los problemas básicos de la economía de la empresa es el problema de agencia , que consiste en que las prioridades de gestión no están necesariamente alineadas con los intereses de los propietarios de la empresa.

Esto puede llevar a una situación de "cara, yo gano, cruz, tú pierdes". Si el negocio es rentable, la administración generalmente será recompensada, pero si el negocio pierde valor, los propietarios pagan el precio.

Una reforma que fue diseñada para alinear los incentivos de gestión con los de los accionistas, la compensación por opción de compra de acciones, que es muy favorecida en la legislación fiscal actual de los EE. en empresas que adoptan una compensación de opciones sobre acciones muy favorecida fiscalmente. Esto se debe a que en una opción sobre acciones, tiene valor si el valor de la empresa aumenta, pero la única consecuencia si el valor de una empresa cae es que la opción pierde su valor.

Una alternativa a la compensación por opciones sobre acciones sería insistir en que los empleados clave posean acciones en una empresa que representen una parte significativa de la riqueza del empleado. Entonces, los empleados clave perderían una riqueza personal significativa si se toman acciones que dañan a la empresa (incluidas las violaciones de la ley), mientras se benefician (sobre una base menos apalancada y más proporcionada) si el valor de la empresa aumenta.

Sin embargo, los principales problemas con la propiedad de acciones de empleados clave son que muchos empleados clave no tienen recursos significativos para comprar cantidades significativas de acciones en las empresas que administran, que los empleados clave quieren diversificar el riesgo que ya está concentrado al tener la empresa tiene su principal fuente de ingresos, y que la propiedad de acciones por parte de empleados clave abre la puerta a riesgos del tipo de uso de información privilegiada por parte de esos empleados clave antes de buenas o malas noticias que aún no se conocen públicamente sobre la empresa. Varias regulaciones de valores abordan parcialmente el último punto, y existe cierta evidencia empírica que muestra que la diversificación es un problema menor de lo que podría sugerir la teoría económica. Sin embargo, la incapacidad de costear acciones significativas sigue siendo un problema para muchos empleados clave.