¿Qué podría causar que la mayoría de las personas vivan en hábitats espaciales?

Así que estoy pensando aquí en el tipo de entorno como Eclipse Phase, en el que prácticamente toda la humanidad vive en una amplia gama de hábitats espaciales debido a un apocalipsis en la Tierra. Estoy imaginando una variación de esto sin el apocalipsis en la Tierra.

¿Qué podría servir como motivación válida para que tantas personas vivan en el espacio sin esta suposición apocalíptica? ¿Por qué la mayoría de la humanidad podría abandonar una Tierra viable?

Supongo que la tecnología que incluye energía de fusión es posible, ya que sería prácticamente un requisito para estaciones como esta. Eclipse Phase también usa el transhumanismo para justificar algunos de sus hábitats, pero ese no es realmente un requisito para esto, ya que puedes usar Cilindros O'Neil en su lugar.

Mi idea aquí es una especie de escenario de ópera espacial que tenga una amplia gama de hábitats espaciales como escenario principal, de modo que pueda tener una variedad de conflictos interesantes dentro del sistema solar y al mismo tiempo tener tiempos de viaje razonables entre las cosas la mayor parte del tiempo. con viajes más largos para estaciones que orbitan mundos diferentes.

Uh... además de que el planeta es inhóspito, ¿por varias razones? Inmediatamente pensé en Grayson , aunque en ese caso es su agricultura la que está mayormente en órbita; la gente todavía vive en su mayoría en el planeta, aunque solo por razones teológicas. (Honor señala en algún momento que, en términos prácticos , vivir en órbita sería mucho más sensato dadas las circunstancias).
Sinceramente, estoy pensando en rechazar esto. Su frase implica que no estamos hablando de la Tierra, pero si ese es el caso, "es más fácil construir hábitats espaciales que terraformar planetas" es realmente obvio . A menos que también explique qué tiene de malo esa respuesta, no creo que tengamos suficiente contexto para darle una respuesta significativa además de la evidentemente obvia.
¿Su pregunta es "¿Cuál es el apocalipsis más plausible que haría que la Tierra no fuera adecuada para los humanos?" o "¿Qué puede motivar a la gente a dejar la Tierra aunque todavía sea habitable?"
@Alexander hizo mi pregunta. Voto para cerrar esto hasta que se aclare.
@ SRM-ReinstateMonica Pensé que OP era razonablemente claro. Edité la pregunta para ayudar y voté para reabrir.
Tienes mi voto para reabrir ahora.

Respuestas (3)

La Tierra es una reserva natural.

Horrorizada por la destrucción que sus ancestros infligieron a la Madre Tierra, la humanidad se ha hecho a un lado para darle espacio para recuperarse. La Tierra es un sitio de vacaciones popular, pero estos futuros humanos la tratan con delicadeza, quienes se maravillan con los procesos naturales y los ecosistemas que se han restaurado sin la intromisión humana.

Me encanta esta respuesta, y es lo que habría respondido si no me hubieras ganado. Sin embargo, ignora un detalle importante que la gente a menudo olvida sobre la vida en el espacio: tienes que ser tan bueno reciclando que probablemente podrías haber vivido en la Tierra sin efectos nocivos de todos modos.

Economía sencilla.

En el momento en que podamos construir naves de generación, tendremos la tecnología para mantener estaciones prácticamente permanentes en el espacio.

Ahora entrar y salir de un planeta es costoso y requiere mucho tiempo. También tienes menos control sobre el clima y demás. Entonces, ¿dónde vas a construir tu industria? En un planeta en el que tenga costos adicionales para que las cosas entren y salgan del pozo de gravedad, o en una estación espacial sin esos costos y donde las porciones de 0 G podrían permitirle transportar cosas sin necesidad de brazos adicionales o cintas transportadoras.

La población también irá subiendo lentamente a la estación. ¿Por qué pagar el viaje arriba y abajo cada vez? ¿Por qué incluso perder el tiempo en un planeta donde el clima cambia y los desastres naturales podrían dañar su hogar o amenazar a su familia?

... porque el espacio es un, er, amante implacable. Además, porque los planetas tienden a tener mucho , ah... spa^Warea. Si nada más, los planetas necesitan menos mantenimiento.
@Matthew, en algún momento, la falta de perdón del espacio retrocede cuando descubre que una estación espacial y el área circundante son mucho más fáciles de controlar que la escala completa de un sistema climático planetario, un ecosistema y su corteza. Ese es el punto central de una estación espacial, el control sobre su entorno. Y dado que las estaciones espaciales pueden crecer en número y tamaño a través de los materiales obtenidos en el espacio, superarán el espacio en los planetas.
Haces que suene como si construir Ringworld , o incluso solo Halo , fuera fácil. De alguna manera encuentro eso difícil de tragar... y es difícil superar la capacidad de un pozo de gravedad para retener una atmósfera.
@Matthew, ¿por qué construir un ringworld? ¿Por qué no construir mil estaciones más pequeñas? Si tiene la tecnología y es eficiente, entonces siga adelante y construya un Ringworld y un Dysonswarm completo mientras lo hace, ¿por qué no? No se trata de las dificultades de producción, se trata de las ventajas de las estaciones espaciales permanentes frente a vivir en un planeta.
Sigo pensando que sufres de SFWHNSoS . Una estación espacial con una superficie habitable de 1 km² no es precisamente diminuta. La Tierra tiene una superficie de 510 millones de km². Incluso si considera que solo el 1% de eso es útil, siguen siendo 2,000 Rama s . De alguna manera, me cuesta creer que, cuando tengas la tecnología para construirlos sin pestañear, todavía te preocupes por las cosas pequeñas como los pozos de gravedad.
@Matthew, creo que eres tú quien sufre de SFWHNSoS. En el momento en que está construyendo cualquier estación espacial permanente, se preocupa aún MÁS por los pozos de gravedad, ya que la eficiencia general se vuelve más importante de lograr cuando se utilizan cantidades significativas de los recursos de un sistema solar. Asumir que se vuelve menos importante se basa en la suposición de ciencia ficción de que "la tecnología del futuro hace que los recursos importen poco". La cuestión es que cuando se enfrenta a construir en un planeta o lo mismo en el espacio, la cadena logística adicional de un planeta es simplemente demasiado grande para ignorarla.
Suposición o no, la idea de que se pueden construir hábitats espaciales para miles de millones de personas, pero no tener una manera fácil de entrar o salir de los pozos de gravedad, excede mi capacidad para suspender la incredulidad.

Respuesta corta: sobrepoblación y gravedad.

Esto en realidad se considera un futuro genuinamente plausible.

Las suposiciones serían que los planetas reales pueden no ser lo suficientemente hospitalarios para sobrevivir. A pesar de las obvias ventajas de un suelo estable y una posible atmósfera, la mayoría de la gente nunca considera los efectos de la gravedad en el cuerpo humano. No podemos simplemente vivir en cualquier planeta en el que podamos construir un hábitat, porque independientemente de cuán eficientes sean los sistemas de soporte vital, la gravedad podría matarnos de todos modos. El cuerpo humano tiene su propia zona Goldilocks para una gravedad tolerable, demasiado y el cuerpo no puede sostenerse a sí mismo, muy poco y comienza a descomponerse. Esto es evidente por el hecho de que los astronautas tienen que pasar semanas o meses en rehabilitación después de regresar a la Tierra de largas misiones (la más larga de las cuales solo ha sido de poco más de un año si no recuerdo mal) principalmente para volver a aclimatarse a la gravedad de la Tierra.

Como tal, tiene más sentido que vivamos en hábitats con tambores giratorios para simular la gravedad y evitar tales problemas. En cuanto a por qué no viven en la Tierra aún habitable, la sobrepoblación es una razón bastante simple. Entonces, si rara vez (o nunca) encontramos otro planeta con características apropiadamente habitables, entonces el único otro lugar al que ir es el espacio mismo.

¿" Puede que no "? Estoy bastante seguro de que las posibilidades de que un planeta, al menos inicialmente , esté en algún lugar en el que preferiríamos vivir son, ejem, astronómicas. Por supuesto, probablemente solo iremos a donde esperamos que sea de otra manera, pero cosas como Grayson pueden (y probablemente sucederán) todavía.
@Matthew, mi redacción es para evitar asumir el alcance de las capacidades de viaje espacial de los OP. Si están escribiendo en FTL generalizado, entonces el número de planetas habitables depende de la decisión personal. Podría ser frecuente, ninguno en absoluto, o en cualquier punto intermedio. Entonces, sí, 'no puede' es la redacción adecuada. Podemos encontrar un millón de mundos inhabitables, pero si ninguno de ellos es lo suficientemente hospitalario, ¿qué hacemos?
De acuerdo, creo que entiendo lo que estás diciendo... estás diciendo que, incluso si podemos explorar millones de mundos potencialmente habitables (es decir, viajes FTL realmente buenos), es posible que no encontremos ninguno en el que queramos vivir. es decir, la suposición opuesta a la mayoría de Space Opera (en la que los mundos "acogedores" abundan y/o la terraformación es fácil). Y... estoy de acuerdo. Enfáticamente, incluso. Es decir, estoy argumentando que su "tal vez" es realmente "ciertamente", especialmente en ausencia de viajes FTL. La mayoría de los autores no permitirán que eso se interponga en el camino de una historia, pero en este caso, la realidad es útil.
Pero dado que cinco de los ocho planetas cuya gravedad superficial (o al menos la gravedad de la cima de las nubes) se conoce con precisión tienen algo muy cercano a 1G, parece probable que los planetas 1G estén muy extendidos.
Tener la gravedad correcta está lejos de ser todo lo que necesitas. También necesita la temperatura correcta, la atmósfera correcta, la geología correcta, incluso la composición mineral correcta (nuevamente, tenga en cuenta a Grayson )... y ni siquiera hemos comenzado a hablar de biota incompatible. Hay muchas variables que tienen que ser "perfectas" para que un planeta sea agradable. Lo más probable es que primero tengamos que aprender a terraformar. En el mejor de los casos, eso lleva tiempo; tiempo durante el cual vivir en el espacio será popular.
... Y sí, sé que estoy teniendo el argumento opuesto con Demigan. Creo que si encontramos un planeta hospitalario, definitivamente querremos usarlo... pero también creo que es un gran "si".
@MikeScott ¿De dónde sacaste ese número 5 de 8? Soy genuinamente curioso. Si simplemente se está refiriendo a los planetas dentro de nuestro sistema solar, entonces no hay absolutamente ninguna garantía de que otros sistemas solares tengan algo parecido al nuestro. Además, vivir en un hábitat en la cima de una nube (supongo que te refieres a Venus) sigue siendo prácticamente un hábitat espacial, excepto que ahora tienes gravedad y un campo magnético.
@TitaniumTurtle Sí, me refiero a los planetas del sistema solar. Y "cima de nube" se refiere a Saturno, Urano y Neptuno: Venus tiene una superficie y sabemos dónde está.
"Sobrepoblación"... suena como Elysium .
@MikeScott Siendo realistas, los gigantes gaseosos tienen una gravedad demasiado alta para crear cualquier tipo de hábitat dentro de su gravedad a menos que esté anclado por otra cosa. Dentro de la atmósfera real ya está demasiado cerca para eso. Venus, por el contrario, es demasiado inhóspito en su superficie para incluso aterrizar una sonda durante más de unos pocos minutos. Sin embargo, existe evidencia significativa para apoyar la idea de que una colonia de nubes podría colocarse en la atmósfera superior de Venus de manera bastante efectiva. La atmósfera es lo suficientemente densa como para flotar como un dirigible.