¿Qué motiva a los profesores a capacitar a estudiantes de doctorado que no son tan inteligentes como ellos en sus días escolares?

Como sucede a menudo, no estoy de acuerdo con partes significativas de las premisas implícitas y explícitas de la pregunta.

Por ejemplo, "tan bueno como" tradicionalmente tiene más "sentido" en el modelo matemático del héroe solitario, en el que hay algún don/talento/genio místico sin el cual uno no puede alcanzar las regiones estatosféricas... bla, bla, bla . Además, la "resolución rápida de problemas" es fácil de ver, pero no está muy relacionada con empresas de investigación serias a largo plazo, por lo que pensar en "resolver problemas más rápido" es un error (afirmo).

Sí, es conveniente para un individuo (como lo fue en cierta medida para mí hace años) salir bien en los concursos, porque es un "éxito" fácil de poner en el currículum. Por el contrario, un afecto natural por las matemáticas es difícil de documentar, difícil de "mostrar", etc. Muchos en mi cohorte en Princeton hace años lo habían hecho muy bien en Putnam, pero resultó que no les gustaban las matemáticas genuinas (sin una gratificación rápida) lo suficiente como para terminar su doctorado.

Y, realmente, ¿debería uno preocuparse en el fondo por el prestigio de su lugar de trabajo? Claro, en algunos aspectos prácticos puede tener ventajas en el pago y el "estatus", pero hay desventajas igualmente obvias: la presión para generar estatus, en oposición posiblemente al avance genuino de nuestra comprensión colectiva (por ejemplo). Tensión y estrés. ¿Quién lo necesita?

Mi preferencia son los estudiantes que están genuinamente interesados ​​en las matemáticas, en lugar de verlos como una elección de carrera o un vehículo para el ego. (Por ejemplo, algunos de mis alumnos que manifestaron una especie de complejo "edípico" matemático se crearon problemas innecesarios y también me entristecieron).

En mi opinión, la dificultad operativa para hacer contribuciones genuinas e interesantes al avance de nuestra comprensión colectiva no es nuestra "falta de genio heroico", sino la mercantilización de la investigación y la corporativización de las universidades, en la medida en que conduce a una objetivación falsa de " investigación". Por ejemplo, el éxito medido por dólares de fondos federales. Srsly? ¿El gobierno federal como fuente de sabia sabiduría sobre el conocimiento humano? "Incluso" la NSF está impulsada por su responsabilidad ante el Congreso y, ciertamente, nunca tiene suficiente dinero para financiar todos los proyectos razonablemente valiosos que propone la gente.

En resumen, me gusta hablar de matemáticas interesantes (para mí) con personas que están dispuestas a no tratar de golpearme o demostrar que son "mejores que yo", sino que, en cambio, "se enfocan en las matemáticas". Del mismo modo, no tengo ningún interés en "probar que soy mejor que" nadie más, porque estoy menos interesado en esas interacciones salvajes (si son típicas humanas...) que en entender mejor las matemáticas.

La historia de fondo de mi contexto posiblemente extremo para la valoración de las matemáticas es que, si bien disfrutaba mucho leyendo una variedad de libros de matemáticas en la biblioteca pública cuando era niño, no tenía ni idea de que una persona podría ganarse la vida haciendo esas cosas. y estaba totalmente preparado para simplemente "pensar en las matemáticas" como un pasatiempo después de las 5:00 p. m. en algún trabajo de ingeniería. La idea de enseñar matemáticas en la escuela secundaria estaba fuera de discusión (control de multitudes), y la universidad comunitaria era apenas plausible (y no pagaba tan bien). La idea de que uno pudiera enseñar "tan poco como 15 horas a la semana" y pensar en matemáticas el resto del tiempo y que me pagaran bastante bien era increíble e insondable para mí en ese momento.

Además, afirmo que "las matemáticas no son tan difíciles", si se representan de manera menos estrictamente ortodoxa de lo que es común cuando los "requisitos" se usan como un garrote para golpear a las personas. Es decir, la pregunta fundamental es el interés y la estética, no el "genio" (que de todos modos es algo falso).

(Es cierto que algunas personas piensan que sus alumnos deben irse solos y regresar solo cuando han hecho algo increíble, pero esto me parece un desperdicio patético del (supuesto) conocimiento/sabiduría acumulado de personas más experimentadas. Este modelo ultraespartano se conecta con el modelo de héroe malo, en mi opinión.)

Espera, ¿cuál era la pregunta? :)

EDITAR: ... y debo agregar que el principal beneficio de ir a un lugar elegante para la escuela de posgrado fue tener la idea de que las matemáticas no son lo triste, sombrío, tedioso y feo que pueden retratar las personas que sienten que son inadecuados, o realmente no les gusta después de todo, pero están "demasiado metidos". ¡¡¡Fue un gran alivio!!!

Entonces mi pregunta es, ¿qué motiva a los profesores a entrenar a estudiantes de doctorado que no son tan inteligentes o excelentes como ellos?

En la mayoría de las circunstancias, la investigación no es una competencia. Si tengo un estudiante que está trabajando en un proyecto científicamente valioso, entonces su trabajo no se vuelve menos valioso si yo mismo tengo logros aún mayores. Por el contrario, no se vuelve más valioso si no lo hago.

Cuando superviso a los estudiantes de posgrado, espero que hagan del mundo un lugar mejor a través de la investigación y la enseñanza. La probabilidad de que hagan un buen trabajo es importante, al igual que la cantidad de tiempo y esfuerzo que debo dedicar a la tutoría, pero no importa si parecen más o menos prometedores que yo a la misma edad. Podría hacer comparaciones con otros estudiantes para decidir cómo asignar mi tiempo (por ejemplo, hacemos esto todo el tiempo en admisiones de posgrado). Sin embargo, si una inversión razonable en tutoría permitirá a alguien hacer un buen trabajo, entonces no tengo motivos para preocuparme por cómo se comparan conmigo.

La educación prestigiosa, especialmente a nivel de pregrado, es a menudo una indicación de un estudiante que es (de un entorno estable y afortunado) trabajador y brillante. Pero nunca asumo que la falta de Grandes Nombres en un CV signifique lo contrario. En el nivel de posgrado en los Estados Unidos en particular, el prestigio de marca es mayormente exagerado. Las mejores opciones de programas de posgrado por lo general no son los que tienen los nombres más impresionantes, sino los que tienen miembros de la facultad estimados de un campo determinado que son supervisores de primer nivel.

Un ejemplo: mi subcampo (sociolingüística) está representado de manera bastante esporádica entre la Ivy League y otras universidades estadounidenses de gran prestigio. Como parte de un comité de búsqueda, si estuviera buscando a un candidato con un doctorado. del estado de Ohio o del estado de Carolina del Norte, eso probablemente sería un testimonio sólido de potencial porque esas escuelas tienen excelentes laboratorios de sociolingüística y algunas personas prominentes en el subcampo probablemente habrían escrito esas cartas de recomendación. Si estuviera buscando a un candidato con un Ph.D. de Princeton y cartas de personas de las que nunca he oído hablar, fruncía el ceño y pensaba: "Está bien... si querías hacer sociolingüística, ¿por qué diablos fuiste allí?!" Quiero decir, nunca se sabe (tal vez podría ser que el estudiante esté firmemente atado al área local y no tuviera otra opción), pero en estos días sería una ruta bastante extraña.

Nunca pienso en la 'inteligencia' relativa de mis alumnos; e incluso si quisiera, usando el nombre de la institución que otorgó el Ph.D. sería un proxy bastante pobre para una medida de eso. Lo que me hace sentir feliz es ver a mis estudiantes de posgrado entusiasmados con los conceptos y generar sus propias ideas de investigación y unirse a la comunidad académica y completar grandes trabajos y aprender a hacer presentaciones y obtener sus propios trabajos (en la academia o de otra manera, dependiendo de las circunstancias). No podría importarme menos si el lugar donde trabajo tiene prestigio en general, especialmente porque se trata principalmente de educación universitaria.

Los profesores (según mi experiencia) solo empujan a los estudiantes de doctorado en la dirección correcta. No es como si fueran algunos compañeros de investigación que trabajan mucho juntos.

El profesor es a menudo el gerente que asume algunas tareas ejecutivas en la administración y gestiona los cursos y su dominio en doctorados y posdoctorados que llevan la investigación a donde se otorgan las subvenciones. Pueden tener algunas ideas de investigación que ejecutan en sus subordinados. En el camino de la titularidad, pasan cada vez más de su posdoctorado a un profesor titular que solo tiene un rol de coordinación.

La jerarquía en la organización académica es realmente plana y, por lo tanto, puede existir la ilusión de que los profesores realmente están investigando, pero rara vez tienen manos en el trabajo real.

Y cómo esto se relaciona con la pregunta es que el doctorado es simplemente un subordinado normal para un profesor. De esta manera, las universidades son similares a las empresas. El profesor aún puede hacer algo con la persona menos talentosa para él, eso vale la pena para el profesor. Los profesores rara vez investigan, por lo que delegan el trabajo a sus subordinados. Los menos talentosos obtienen tareas o problemas de investigación que pueden resolver.