¿Qué parte de la deportación de Ciudad Santuario es inconstitucional?

Los alcaldes de numerosas Ciudades Santuario en los Estados Unidos -aquellas que albergan o permiten inmigrantes indocumentados- han prometido llevar al Presidente a los tribunales. Han declarado que su reciente orden ejecutiva que les pide que deporten a los inmigrantes locales es inconstitucional . Si se hace cumplir, la orden cortaría los fondos de cualquier ciudad que no cumpliera con su directiva.

Si bien hay muchas razones sociales, políticas y económicas para argumentar en contra de la orden, ¿a qué parte de la Constitución se refieren estas fuentes?

¿Qué se ha argumentado o puede argumentarse específicamente, tomando como base la Constitución, en contra de este ordenamiento?

Bienvenido al sitio, ¿ha realizado alguna investigación sobre la Constitución al respecto? Buena pregunta. Lo que los alcaldes están intentando en general se llama "Anulación" por cierto. Solo para que empieces.
@KDog Un sitio mencionó brevemente la Décima Enmienda, pero quiero ver si eso es creíble o si se proponen violaciones adicionales.
Vea los dos artículos a los que hago referencia a continuación para la respuesta de Ben Cooper. Son un buen comienzo para entender esto. No creo que las ciudades tengan mucho apoyo desde la postura de Obama en Arizona contra Estados Unidos. El caso de Arizona fue mucho más fuerte que cualquiera de estos alcaldes. Y aun así perdieron.
@KDog pero el caso de Arizona fue fundamentalmente diferente de la presente controversia.
@KDog Pero el caso de Arizona estaba tratando de decidir si las ciudades y los municipios pueden hacer cumplir la ley federal, no si pueden ser obligados a hacerlo , ¿verdad?
@reirab No. El caso de Arizona se trataba de que Arizona hiciera cumplir una ley estatal que simpatizaba con la federal. La Corte, al basar su decisión en la cláusula de supremacía, ni siquiera consideró la ley federal en este caso, sino la discrecionalidad procesal de Obama para no hacerla cumplir. En esta situación, los municipios están tratando de anular tanto la ley federal como la discreción procesal.
@KDog Examinaron la ley federal y no les importó cómo se usaba realmente la discreción. Lo que les importaba era que la inmigración es un área donde los federales han ocupado el campo. No importa si los estados están actuando a favor o en contra de algún tipo de política federal, porque no hay espacio para que los estados hagan cumplir ninguna política de inmigración propia a menos que el Congreso lo autorice expresamente. Pero generalmente es inconstitucional que los federales obliguen a los estados a ayudar a implementar la política federal; El hecho de que los estados no puedan hacer X sin permiso no significa que se les pueda obligar a hacer X.
@cpast Pagar a los estados para que puedan anular la ley federal es un resultado perverso. Y no estoy de acuerdo contigo en algunos de los hechos, especialmente en tu primera frase. En cualquier caso, la décima enmienda es un argumento pésimo debido al artículo 4, sección 4, que enumera el poder del gobierno federal.

Respuestas (2)

Esto sigue el principio de federalismo que tiene sus raíces en la décima enmienda. Citar:

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

Históricamente, los tribunales han interpretado que esto no permite que el gobierno federal obligue al gobierno local a hacer cumplir las leyes y reglamentos federales. Véase New York v. United States (1992) como ejemplo. Las ciudades santuario afirman que esto les permite no tener que hacer cumplir la ley federal de inmigración.

Vale la pena señalar que algunos alcaldes, en particular Marty Walsh de Boston, se han comprometido a albergar a los inmigrantes en edificios públicos. La legalidad de ocultar a los inmigrantes de los funcionarios federales es mucho más cuestionable.

La referencia a Arizona v Estados Unidos tendrá prioridad, se decidió mucho más recientemente por motivos mucho más similares. Y tienes que agradecer a Obama. slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2012/06/…
También vea la historia de la Anulación aquí. nysun.com/nacional/…
@KDog Arizona es mucho menos acertado. Los federales pueden evitar que los estados interfieran en las tareas federales. No pueden obligar a los estados a hacer cumplir la política federal. Culpe a la NRA por establecer que los federales no pueden obligar a los alguaciles locales a hacer cumplir las leyes federales sobre armas. Por todo el asunto de los recortes de fondos, culpe a los fiscales republicanos que desafiaron a Obama por establecer que los federales no pueden recortar los fondos de manera coercitiva para lograr que los estados cumplan (los pequeños recortes relevantes están bien, "sin dinero a menos que haga X" no lo está).
También agregaría que el Artículo 4, sección 4 de la Constitución enumera el poder del Gobierno Federal, por lo que la Décima Enmienda no se aplica.

Estoy de acuerdo con @Ben-Cooper en que https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_v._United_States es un precedente válido (no soy abogado), pero ese caso permitió explícitamente que el gobierno federal usara "incentivos monetarios" para obligar a los estados. Entonces, el plan de Trump de tomar dinero de las ciudades que no hacen cumplir la ley probablemente sea constitucional.

https://en.wikipedia.org/wiki/South_Dakota_v._Dole también confirmó que el gobierno federal puede usar "incentivos monetarios" para hacer que los estados cumplan con los deseos federales, incluso aquellos que en realidad no son leyes.

La https://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law nunca fue una ley federal per se: simplemente castigó económicamente a los estados que se negaron a aprobar una ley de límite de velocidad de 55 mph.

> ese caso permitió explícitamente que el gobierno federal usara "incentivos monetarios" para obligar a los estados. administraciones de ambos partidos lo han hecho. los límites de velocidad en las autopistas, por ejemplo, son algunos de los más conocidos. pero hola, si alguien quiere demandar, también tiene sus derechos.
Los incentivos monetarios se limitan a los no coercitivos. Ver NFIB v. Sibelius -- incluso si las subvenciones están relacionadas de alguna manera con el comportamiento que los federales quieren (lo cual es cierto para los fondos de carreteras y una ley de edad para beber diseñada para reducir DUI, pero no es cierto para la mayoría de los fondos federales y la política de inmigración), es inconstitucional amenazar con tanto financiamiento como ser coercitivo (los federales no podían despojar a los estados que no expandieron Medicaid de todos los fondos de Medicaid).
@cpast Mi lectura de law.cornell.edu/supremecourt/text/11-393 es que el Congreso tampoco puede obligar al comercio: en otras palabras, no pueden obligar a las personas en los Estados Unidos a comprar nada (como un seguro médico) . Sin embargo, también tiene razón: el tribunal de circuito rechazó el argumento de la coerción, pero la Corte Suprema parece haber estado de acuerdo con él.
¿Qué parte de la deportación de Ciudad Santuario es inconstitucional?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v