Una cosa que he notado es que los temas sociales se están volviendo más pertinentes a nuestros valores políticos, mientras que los temas económicos/fiscales a menudo son secundarios. Ejemplos:
Pero, ¿por qué parece que esto es así? Creo que esto se debe a que los temas sociales son un tema más amplio que cubre todo, mientras que los temas fiscales son esencialmente temas monetarios que pueden vincularse con temas sociales.
Hay una serie de fuerzas en juego en esto, pero uno de los fenómenos importantes en el trabajo es el concepto de diferenciación de candidatos. Durante una campaña para ser elegido, casi universalmente se aconseja a un candidato que haga distinciones entre él y su(s) oponente(s) para ayudar a los votantes a percibir una elección significativa entre los candidatos. Luego, esa distinción se enmarca de manera que atraiga a sus votantes objetivo.
Esta investigación del Pew Center destaca las marcadas diferencias en las encuestas sobre temas sociales (en este caso, racismo institucional/estructural) frente a las aguas relativamente confusas de los temas económicos (la página anterior).
Entonces, una respuesta a su pregunta es: "Porque así es como los candidatos se empaquetan y se venden a los votantes".
La percepción sobre la que preguntas también surge en función de qué medios consumes (y, por extensión, qué medios te alimentan varios algoritmos de redes sociales), con quién hablas de política y cómo tú, personalmente, enmarcas un tema determinado.
Tome la falta de vivienda como un problema, por ejemplo:
Esto se puede abordar como un problema social, asignando peso moral a alguien que se ha quedado sin hogar en primer lugar; una cuestión económica, discutiéndola en términos de desigualdad económica (que posiblemente sea en sí misma una cuestión social); una cuestión fiscal, discutiendo los costos relativos de proporcionar vivienda versus brindar diversas formas de atención médica o vigilancia para reaccionar ante la presencia de la población; etcétera.
La división entre 'social' y 'económico' nunca ha sido muy clara: ¿la inmigración tiene que ver con la identidad de los Estados Unidos como nación? ¿O se trata de puestos de trabajo y recursos que se distribuyen entre la población? ¿El matrimonio se trata de igualdad o de beneficios fiscales? ¿La primera Guerra del Golfo se trató de la independencia de las naciones pequeñas o del acceso de EE.UU. al petróleo del Medio Oriente?
La respuesta a estas preguntas suele ser "Sí".
En la medida en que las cosas se enmarcan más en términos de ideología que en términos de costo-beneficio, la relación allí es bidireccional con la forma en que los votantes piensan y se comunican sobre estos temas.
Se debe, al menos en parte, a los métodos actuales de monetización de nuestros medios. ¿Qué obtiene más clics, un nerd de la ley hablando de impuestos durante una hora o un policía arrodillado en el cuello de alguien? Recuerde que los clics enojados pagan tan bien como los clics tranquilos. Esto también se aplica a las noticias por cable, no solo a las noticias de Internet.
Puedes ver esto en ambas partes; Es mucho más probable que los republicanos hagan clic en un enlace sobre cómo un niño recibió terapia de reemplazo hormonal en contra de su voluntad en Los Ángeles que alguien que habla sobre la ley fiscal. Es mucho más probable que los demócratas hagan clic en un enlace sobre Trump poniendo niños en jaulas que en alguien que habla sobre el déficit comercial.
Tenga en cuenta las calificaciones de noticias desde que Trump dejó el cargo, todas las fuentes de noticias han visto fuertes descensos en la audiencia y los ingresos por publicidad, pero especialmente las fuentes de tendencia izquierdista. Sin un hombre del saco con el que enojarse, nadie sintoniza.
Barmar