La Cámara acaba de votar a favor de que Washington DC se convierta en un estado, casi exclusivamente siguiendo líneas partidistas. Si bien los argumentos a favor de la estadidad no son nuevos, la igualdad de las minorías étnicas es una preocupación mayor tras la muerte de George Floyd. Pero no se espera que el proyecto de ley sea aprobado por el Senado, y el POTUS ha dicho que lo vetaría de todos modos, citando los demócratas adicionales que agregaría a ambas cámaras en el Congreso.
Presumiblemente, los demócratas hicieron esto por óptica: como con muchos proyectos de ley, muestra a los votantes cómo difieren los partidos. Pero este en particular no tiene un atractivo nacional obvio , lo que lleva a mi pregunta: ¿qué esperan ganar con esto? ¿Es la esperanza puramente que los votantes de los EE. UU. Queden impresionados con las prioridades señaladas a favor de la democracia y el antirracismo?
Editar: para aclarar, ya que se publicaron un comentario y una respuesta que demostraron que necesito: sé que si se aprobara, los demócratas tendrían más escaños (yo mismo lo señalé), y sé que es por eso que no lo conseguirán , y mi pregunta es que otro motivo pudieron haber dado que ellos tambien lo saben .
Uno de los temas centrales, más allá de las afirmaciones de que se trata de aumentar el poder senatorial de un partido, es el de la representación y el derecho al voto de los ciudadanos estadounidenses; los que pagan impuestos, en este caso (planteando algunas conexiones irónicas de "no hay impuestos sin representación"). El distrito tiene alrededor de 705,000 personas que residen en él, de las cuales absolutamente ninguna tiene representación en el Senado, y que solo tienen un representante sin derecho a voto en la Cámara. En comparación, los 4 estados más pequeños de EE. UU. por población son :
Dos de ellos tienen menos habitantes que DC (según el censo de 2010), y los otros dos son solo un poco más poblados. Todos ellos tienen miembros con derecho a voto que representan sus intereses en ambas cámaras.* Entonces, el argumento simple es ¿por qué toleramos que unos 700,000 ciudadanos tengan cero representación en el Congreso, cuando hay estados enteros con menos personas y representación plena? En los primeros días del país, DC simplemente no estaba lo suficientemente poblado como para presentar un gran problema, pero en los tiempos modernos se está convirtiendo en un problema cada vez más grande.
Esto también se relaciona con cuestiones de autodeterminación local. El distrito tiene actualmente un gobierno electo propio, pero en última instancia está subordinado al propio Congreso. El Congreso tiene autoridad total, concedida constitucionalmente, sobre el Distrito (y no me queda claro si la estadidad podría hacer algo para resolver esto salvo una enmienda). El Congreso puede anular y reemplazar cualquiera de las leyes del distrito en cualquier momento. Para poner eso en perspectiva, ¿cuánto le gustaría que los senadores y representantes de estados completamente diferentes al suyo pudieran anular y reescribir las leyes de su propio estado? ¿Cuán felices serían los tejanos si los otros estados simplemente decidieran cambiar sus leyes de armas (o la falta de ellas) en contra de su voluntad? Es incluso peor que eso para DC, ya que no solo otros estados pueden ejercer autoridad total sobre ellos, sino que DC en sí mismo no tiene poder de voto en esta decisión.
La concentración particularmente alta de afroamericanos en el distrito complica aún más las cosas con los problemas raciales, en particular una tendencia de larga data (y aparentemente aún en curso) en el país de privar de sus derechos a los negros y otras poblaciones no blancas, y ponerlos bajo el control total y misericordia de los blancos.
*Y no olvidemos que Puerto Rico, si se convirtiera en un estado, sería el 31º más poblado del país: 20 estados que existen actualmente tienen menos habitantes que Puerto Rico (más de 3 millones de ciudadanos). Sin embargo, Puerto Rico todavía no tiene representación. Tenga en cuenta que si bien los puertorriqueños por defecto no tienen que pagar el impuesto federal sobre la renta, sí pagan la mayoría de las demás formas de impuestos federales , proporcionando varios miles de millones al año en ingresos fiscales a los EE. UU.; casi lo mismo que proporcionan Wyoming y Vermont (incluido su impuesto federal sobre la renta).
Después de sus ediciones, interpreto que su pregunta es esencialmente:
¿Por qué los políticos propondrían o votarían por cosas que saben que no se convertirán en legislación?
No hay nada particularmente demócrata (o republicano) en esto, los políticos de todos los colores hacen esto. Algunas de las razones que se me ocurren son:
El impulso no es nuevo, con esfuerzos que comenzaron en la década de 1980 para crear un nuevo estado. Con las tensiones raciales actuales al alza, cabe señalar que Washington DC es 49% negro . Actualmente no obtienen representación electoral en el Congreso, aunque el Distrito obtiene 3 votos del Colegio Electoral, lo mismo que si fuera un estado.
Si Washington DC se convierte en un estado, entonces el Senado pasa a 102 Senadores, con dos nuevos Senadores de DC. Es casi seguro que estos serían demócratas, ya que Washington DC es abrumadoramente demócrata.
El distrito congresional general del Distrito de Columbia está clasificado en el PVI de Cook, ya que participa en las elecciones presidenciales. Está representado por un delegado sin derecho a voto. Su rango es D+43. Los distritos territoriales no están clasificados en el PVI de Cook, ya que no participan en las elecciones presidenciales.
Es bastante claro puramente por el bien de la óptica.
En particular, tenga en cuenta que esta medida no surgió cuando teníamos una mayoría demócrata en el Senado y un presidente demócrata, por lo que tenía al menos alguna posibilidad de ser aprobada.
Hay una razón bastante simple para eso. La Constitución de los Estados Unidos (artículo 1, Sección 8) dice:
El Congreso tendrá el Poder
[...]
17: Ejercer Legislación exclusiva en todos los Casos , sobre tal Distrito (que no exceda diez Millas cuadradas) que pueda, por Cesión de Estados particulares, y la Aceptación del Congreso, convertirse en la Sede de el Gobierno de los Estados Unidos [...]
Aunque aún no se había cedido ni nombrado cuando se redactó la Constitución, eso describe a Washington DC, la sede del Gobierno de los Estados Unidos.
Como estado, Washington DC tendría su propio gobierno que no estaría enteramente subordinado al Congreso federal 1 . Por lo tanto, el Congreso ya no podría "ejercer legislación exclusiva en todos los casos" sobre Washington DC.
Washington DC es la única porción de tierra en los EE. UU. que la Constitución prohíbe que se convierta en estado. Si honestamente quisieran que se convirtiera en un estado, lo que habrían redactado habría sido una enmienda a la constitución.
Entonces, aprobaron un proyecto de ley que no solo saben que no será aprobado por el Senado, sino que (saben incluso mejor que nosotros) sería flagrantemente inconstitucional si se promulgara como ley.
Así que lo que tenemos es un proyecto de ley que es "postura" pura y sin adulterar. Quienes la escribieron y votaron por ella saben muy bien que no se convertirá en ley y, lo que es más importante, se dan cuenta de que incluso si el Senado y el presidente estuvieran dispuestos, no podría convertirse en ley, porque sería flagrantemente inconstitucional.
Al mismo tiempo, pueden usarlo para temas de conversación durante una elección que claramente creen que será difícil. En lugar de admitir que el Senado lo ignoró porque obviamente era inconstitucional, intentarán impulsar la idea de que los republicanos se opusieron porque son antidemocráticos, racistas, etc. Y no hay duda de que, al menos hasta cierto punto, esto tendrá éxito.
Por un lado, es absolutamente cierto que los republicanos modernos son extremadamente propensos a creer en ciertas teorías de conspiración, incluso las que son completamente tontas y carecen de apoyo fáctico (por ejemplo, Birthers).
Sin embargo, también es cierto que los demócratas modernos están igualmente dispuestos a creer tonterías igualmente tontas con la misma falta de apoyo fáctico. En el caso de los demócratas, esto toma una forma algo diferente. Es en gran parte una creencia de que si propongo una medida que afirmo beneficiará al grupo marginado X, entonces cualquier oposición a ella solo puede provenir de odiar a X 2 .
Puramente en teoría, puede sortear los problemas constitucionales redactando la ley no para convertir todo Washington DC en un estado, sino simplemente para "reducir" Washington DC para incluir solo el edificio de la capital, la casa blanca, etc. por lo que todavía tiene un área minúscula de tierra que es oficialmente la sede del gobierno, pero todos los residentes reales del área viven en el nuevo estado.
Sin embargo, lidiar con eso también requiere una enmienda constitucional. El problema es bastante simple: bajo la enmienda 23 , Washington DC obtiene 3 votos electorales, tal como lo haría si fuera un estado. Si reducimos Washington DC para que no tenga residentes, esos votos electorales ahora representan... prácticamente a nadie. Esencialmente, las únicas personas que podríamos afirmar eran residentes y estar representados por esos votos electorales sería la primera familia, ya que residen en la Casa Blanca, que casi con certeza tendría que considerarse parte de la sede del gobierno (e incluso eso sería un cambio: la primera familia normalmente conserva la residencia en su estado natal, por lo que (por ejemplo) en las últimas elecciones, Trump votó en Nueva York.
Entonces, incluso si eludimos el problema constitucional principal en sí mismo, inmediatamente nos encontramos con otro que es igualmente problemático (es decir, también requiere una enmienda constitucional para solucionarlo).
Barmar
JG
david olmo