Citando la cobertura de Economist.com

El mercado eléctrico desregulado del estado también es ferozmente competitivo. ERCOT supervisa la red, mientras que los generadores de energía producen electricidad para el mercado mayorista. Unos 300 proveedores minoristas de electricidad compran ese combustible y luego compiten por los consumidores.

Durante años, los beneficios de la estructura desregulada del mercado de Texas fueron claros. A 8,6 centavos por kilovatio hora, el precio minorista promedio de la electricidad en el estado es alrededor de una quinta parte más bajo que el promedio nacional y aproximadamente la mitad del costo de California.

En el otro lado de las cosas

Debido a que un clima tan frío es raro, las empresas de energía no invierten en "preparar para el invierno" sus equipos, ya que esto aumentaría los precios para los consumidores. Quizás lo más importante es que el estado no tiene un "mercado de capacidad" para garantizar que haya energía adicional disponible para la creciente demanda. Dichos sistemas en otros lugares actúan como una especie de póliza de seguro para que las luces no se apaguen, pero también significa que los clientes pagan facturas más altas.

Desde el punto de vista práctico, parecería que, debido a la competencia, hay muchos proveedores pequeños que compiten en precio. Por lo tanto, hay ventajas reales.

Citando al propio ERCOT

La presidenta de la comisión, Donna Nelson, dice que la Ley Federal de Energía fue un momento clave. El Congreso aprobó la ley en 1935 para regular las actividades interestatales de energía eléctrica. Las empresas de servicios públicos en Texas fueron inteligentes y se unieron y llegaron a un acuerdo de que nadie enviaría energía fuera de texas

la Comisión de Servicios Públicos y esa independencia ha sido guardada celosamente Creo que tanto los legisladores como la industria en nuestra cuna el próximo cambio importante se produjo en 1965 después del peor corte de energía en la historia de los EE. UU. El apagón no afectó a Texas

Agregue lo que parece ser un fin en sí mismo, "evitar esos horribles entrometidos federales" y costos más bajos, y tendrá los lados positivos.

Desde ARS

Esta aversión profundamente arraigada a la regulación llevó recientemente al exsecretario de Energía de EE. UU. y gobernador de Texas, Rick Perry, a bromear: "Los tejanos estarían sin electricidad durante más de tres días para mantener al gobierno federal fuera de sus asuntos".

A diferencia de las afirmaciones elevadas hechas en otra respuesta, tenga en cuenta que California, en el otro extremo de la escala de regulación, termina con precios más altos, electricidad poco confiable y un proveedor casi monopólico cuyos procedimientos de mantenimiento bastante relajados desencadenaron directamente incendios forestales que mataron a 85 personas . en una sentada . De hecho, si piensa en un monopolio gubernamental como la última forma de regulación, es poco frecuente que los consumidores se beneficien de costos bajos en esas circunstancias (dejando de lado rarezas como que los gobiernos sobornen a sus votantes a través de subsidios como los precios de la gasolina en Venezuela).

En el lado negativo, si bien la sobrerregulación y la extralimitación del gobierno pueden ser un problema, existen regulaciones razonables por una razón . Una bolsa de aire en un automóvil es una pérdida total de dinero, hasta que explota y salva una vida. Obligar a las empresas de servicios públicos a hacer que sus sistemas sean más redundantes y hacer frente a rangos extremos en sus circunstancias operativas, si se hace bien , puede hacerlos más resistentes.

Con tantos proveedores compitiendo por el precio en un entorno altamente desregulado, se puede suponer que las empresas de servicios públicos de Texas hicieron lo menos posible para diseñar con márgenes de seguridad y, de hecho, el informe continuo de dónde fallaron las cosas muestra que las cosas fallaron prácticamente en todas partes, desde la energía eólica turbinas a gas a nuclear.

La imagen de lo que salió mal en Texas es incompleta. Pero aunque algunos generadores eólicos se desconectaron cuando las turbinas se congelaron, la red más grande del estado, el Consejo de Fiabilidad Eléctrica de Texas, dijo que la escasez se debió a una falla no de las fuentes renovables sino de las fuentes "térmicas" tradicionales: carbón, nuclear y especialmente gas natural. Los expertos en energía dijeron que las líneas de gas que suministran plantas a gas pueden haberse congelado o que los suministros a las plantas pueden haberse limitado ya que se priorizó el gas para los hogares que dependen del gas para su calefacción.

Citando a ARS de nuevo

Las plantas de energía obviamente operan mucho más al norte que Texas, en áreas donde las condiciones que Texas enfrenta ahora son normales durante semanas o meses a la vez. Hay formas de proteger varios sistemas contra el frío; las turbinas eólicas, por ejemplo, pueden tener calentadores incrustados en las aspas para eliminar el hielo cuando sea necesario, las tuberías de admisión pueden calentarse con el escape de las centrales eléctricas, etc. Pero todas estas medidas cuestan dinero adicional, lo que puede ser difícil de justificar si las condiciones son necesarios para son extremadamente raros.

Resulta que estas condiciones son raras en Texas, pero no extremadamente; Texas enfrentó algo similar una década antes, en 2011, cuando su red sufrió fallas similares.

Reuters, tiene otro artículo , en gran medida poco halagador, que brinda un poco más de detalles sobre ese mercado de capacidad ausente y el mal manejo de este evento por parte de ERCOT.

Por último, pero no menos importante, en el contexto de cambiar a energías renovables eólicas y solares, en las que Texas está inesperadamente activo, desea interconectarse tanto como sea posible para evitar la intermitencia regional.

La electricidad de Texas es algo más barata que el promedio nacional. No está claro cuánto de eso se debe a evitar la regulación federal, ya que Texas en cualquier caso disfruta de ventajas de escala, recursos y geografía. Pero también está claro que la falta de interconexiones y un toque demasiado ligero en la ingeniería de resiliencia real, a diferencia de las regulaciones de tipo NIMBY como en California, se ha desarrollado no necesariamente en beneficio de Texas.

Como regla general, la regulación transfiere los costos de los consumidores a los productores, mientras que la desregulación transfiere los costos de los productores a los consumidores. En este caso específico, eso funciona así:

• Con la regulación, los productores de energía estarían obligados a tomar medidas de precaución para garantizar la seguridad y viabilidad de la red eléctrica, y podrían ser responsables de no hacerlo. En otras palabras, los productores de energía tendrían que pagar por adelantado para actualizar su equipo, y si no lo hicieran, podrían estar sujetos a sanciones y demandas por cualquier daño que resulte de la inacción. Esto tendría un impacto significativo en sus márgenes de beneficio.
• Sin regulación, los productores de energía no están obligados a pagar por adelantado las actualizaciones y tienen mejores protecciones legales contra multas o demandas por no hacerlo. Los costos incurridos por un desastre de este tipo serán absorbidos por los gobiernos estatal o federal a través de procedimientos de manejo de emergencias y, en última instancia, serán pagados por el contribuyente. Las ganancias corporativas aumentan al tomar atajos, con poco o ningún riesgo financiero para las propias corporaciones.

Esto es esencialmente lo mismo que sucedió durante la crisis energética de California a fines de la década de 1990, la crisis del agua de Flint Michigan y otros casos menos graves causados ​​por la desregulación imprudente bajo las administraciones del Partido Republicano.

Señalaré aquí que los precios de electricidad más baratos que el promedio que ve TX (según la respuesta basada en The Economist ) son en realidad algo reciente. A pesar de que TX evitó a "los federales" durante décadas, durante la década de 2000-2010, sus precios en su mayoría siguieron el promedio nacional.

Y como gráfico de diferencias:

(Si alguien puede encontrar cifras comparativas antes de 2000, serían interesantes para obtener una imagen más completa).

Simultáneamente con estas disminuciones de precios en la última década, la capacidad de generación de repuesto también ha disminuido en TX en el mismo período de tiempo.

Desde 2010, el margen de reserva de ERCOT -el amortiguador entre lo que puede producir frente a la demanda prevista- se ha reducido a alrededor del 10% desde alrededor del 20%. Esto ha ejercido presión sobre los generadores durante los picos de demanda de electricidad, lo que hace que la red sea menos flexible, dijo NERC.

Esto era algo predecible, porque el sistema TX paga solo a los generadores que venden energía ese mismo día, lo que crea algunos incentivos perversos desde el punto de vista de la confiabilidad cuando se prevé que los precios aumenten (¿por qué vender electricidad hoy cuando puede venderla por mucho más mañana? ?).

Según las reglas del mercado existentes, el incentivo para invertir en una mejor protección contra el clima frío no está claro, dijo Daniel Cohan, profesor de ingeniería en la Universidad de Rice. "Para mí, nuestro sistema de electricidad es como vender boletos de lotería", dijo.

"El noventa y cinco por ciento del año están vendiendo energía a cambio de maní", dijo Cohan. "Cuentan con vender energía en momentos como estos, cuando los precios de la energía aumentan 300 veces su tasa normal".

Por lo tanto, la "carrera hacia el fondo" (tanto en precio como en capacidad disponible) es básicamente la ventaja (que se podría poner entre comillas en cuanto a capacidad) en los últimos tiempos. Varios defensores de este modelo lo han elogiado (recientemente en 2019) como lo mejor de la historia: la disminución continua de la reserva de exceso de capacidad se promocionó como una ventaja absoluta con los "detractores" incapaces de encontrar fallas concretas, según dichos defensores. X

Sé poco sobre la FERC, pero creo que en realidad no están en el negocio de regular la capacidad disponible en sí, que yo sepa. En los días posteriores al escándalo de CA-Enron, parece que la FERC estaba bastante preocupada , en su mayoría , por las empresas que manipulaban y acaparaban un mercado desregulado, que, sin embargo, la FERC generalmente defendía. Por lo tanto, incluso estar sujeto a la FERC en sí mismo probablemente no evitaría este escollo de la reducción de la capacidad del generador de repuesto impulsada por las políticas estatales. No estar sujeto a las reglas de la FERC en sí mismo parece impedir en gran medida la desregulación del mercado eléctrico de un estado.

Aparentemente, si un estado (sujeto a FERC) tiene un mercado de capacidad sobrante (que TX no tiene, pero otros estados sí lo tienen), entonces la FERC tiene su opinión/veto sobre si el mercado de capacidad sobrante del estado está operando de manera justa o no. Por desgracia, dado que los nombramientos de comisionados de la FERC son políticos, a veces se rompen en líneas políticas en tales decisiones.

Sin embargo, la cuestión de la participación de la FERC en los mercados de capacidad sobrante no ha sido noticia mucho, en comparación, por ejemplo, con la cuestión más controvertida de si se deben imponer topes de precios cuando el mercado (regular) está operando cerca de su capacidad de oferta, que era un problema más destacado en CA en la década anterior; Aparentemente, CA tuvo que presionar a la FERC para obtener límites. TX básicamente evita ese tipo de interferencia federal y, por ejemplo, ERCOT ha sidoajustando sus topes de precios en la crisis reciente, aunque no está claro en qué dirección, ya que tomaron varias decisiones en un corto período de tiempo, algunas anulando otras. No he seguido toda la saga, pero aparentemente el resultado final no fue cambiar el límite de precio. Sin embargo, supongo que una mayor autoridad/flexibilidad estatal en tales asuntos puede ser una ventaja, ya que permite una toma de decisiones más rápida . (En la crisis reciente, el precio mayorista de ERCOT subió de alrededor de $ 50 al límite establecido por ERCOT de $ 9000/MWh donde se mantuvo durante un par de días, antes de caer a $ 5. Ese límite de precio de $ 9000/MWh también se alcanzó en el verano. de 2019, pero por un período de tiempo sustancialmente más corto).

En términos más generales, desde 2005-2006, la FERC tiene un mandato relacionado con la confiabilidad de la red.

De conformidad con la Ley de Política Energética de 2005 (EPAct 2005), el Congreso amplió el papel y la jurisdicción de la FERC bajo la Ley Federal de Energía (FPA) al agregar una nueva sección 215 relacionada con la confiabilidad de la red eléctrica. La Sección 215(e) de la FPA autoriza a la Comisión o a una Organización de Confiabilidad Eléctrica (sujeto a revisión por parte de la FERC) a imponer una sanción a un usuario, propietario u operador del sistema de energía a granel por una violación de un Estándar de Confiabilidad. Una sanción debe “tener una relación razonable con la gravedad de la infracción” y debe tener en cuenta los esfuerzos del propietario, operador o usuario para remediar la infracción de manera oportuna (FPA sección 215(e)(6)). EPAct 2005 establece que las personas y organizaciones que violen un Estándar de confiabilidad están sujetas a sanciones civiles de hasta $ 1 millón por día por violación.

FERC en realidad delega esos estándares de confiabilidad al NERC:

La Sección 215 de la Ley Federal de Energía requiere que la Organización de Confiabilidad Eléctrica desarrolle Estándares de Confiabilidad obligatorios y exigibles, que están sujetos a la revisión y aprobación de la Comisión Reguladora de Energía Federal (Comisión). Los Estándares de confiabilidad aprobados por la Comisión se vuelven obligatorios y exigibles en los EE. UU. de acuerdo con el Plan de implementación asociado con el Estándar de confiabilidad, según lo aprobado por la Comisión.

Entonces, supongo que las compañías eléctricas de Texas podrían estar ahorrando dinero al no tener que cumplir con esas regulaciones tampoco, aunque Texas tiene una organización sin fines de lucro (la Entidad de Confiabilidad de Texas) que es parte de NERC (que no debe confundirse con ERCOT mismo, que también tiene "confiabilidad" en su nombre). Por otro lado, Texas RE parece tener un cierto mandato estatal, pero no me queda claro si esto implica que sus miembros deben cumplir con las normas/normas de NERC:

Los usuarios, propietarios y operadores dentro de ERCOT son elegibles para ser miembros de Texas RE sin costo alguno. [...]

La Comisión de Servicios Públicos de Texas (PUCT, por sus siglas en inglés) autorizó a Texas RE a actuar como su Monitor de Confiabilidad para el estado de Texas y para ERCOT.

Si bien uno puede encontrar datos sobre multas impuestas por FERC debido al incumplimiento de las normas de informes de precios, etc., no tengo mucha suerte con los datos sobre multas de FERC/NERC relacionadas con fallas de confiabilidad o incumplimiento. También hay una fuente periodística que afirma que estar sujeto a los requisitos de confiabilidad de FERC/NERC implica equipos resistentes a la intemperie, pero tengo problemas para confirmar los detalles al respecto.

El costo de cumplir con el FPC se calculó en un documento de 1970 La efectividad de la Comisión Federal de Energía . En dólares de 2021, estos son $ 653 millones en el extremo superior del rango. Dado que en los últimos 50 años la carga regulatoria no ha hecho más que aumentar, es probable que el verdadero costo actual sea mucho mayor. He excluido la porción de Texas del costo directo de FPC debido a su bajo tamaño y cómo se mide.

Compare esto con los beneficios acumulados:

El documento detalla por qué creen que los beneficios de los campos de gas deberían ser cero. Entonces, lo que tiene son $36 a $85 millones en costos versus $22 millones en beneficios .

Hay que mencionar una salvedad. Este artículo de ninguna manera trata de dar cuenta de los beneficios ya logrados por el esquema regulatorio de Texas. Es muy probable que algunos de esos beneficios se acumulen dado el tamaño del mercado de Texas, la actividad dentro del estado y la competencia en él, y que las ventas comerciales son interestatales permitidas como se observa en el artículo del OP. A menos que Texas se deshiciera de su agencia interna, estar bajo el paraguas regulatorio federal puede ser solo un costo adicional. El punto final es que la elasticidad precio es aparentemente un factor clave en el análisis de beneficios.

Ingresos fiscales

Al no comerciar en el mercado nacional, Texas evita el costo de las regulaciones federales de energía, como se indica en varias otras respuestas. Ahora, los beneficios de participar en el mercado nacional pueden parecer una pérdida obvia para Texas. Podrían haber comprado energía de muchos otros estados con exceso de capacidad durante este tiempo.

Sin embargo, Texas disfruta de lo que podría llamarse el "Impuesto Federal de Privatización", que es la situación que surge cuando un operador del mercado puede privatizar las ganancias mientras descarga los costos sobre el público. El ejemplo más obvio es la crisis financiera de 2008 y los rescates masivos recibidos por el sector bancario.

Puede que no parezca obvio que lo mismo está sucediendo en Texas, hasta que se da cuenta de que el gobernador Abbott declaró el estado de emergencia y luego le pidió a Biden que declarara una emergencia federal para TX para liberar FEMA y otra asistencia. Y, debido a que los estadounidenses son reacios a dejar a sus conciudadanos afuera, para que sufran las consecuencias de sus decisiones cuidadosamente consideradas, Biden estuvo de acuerdo con la declaración de desastre.

Seguro Federal

Es divertido que los contribuyentes individuales estén obligados a comprar un seguro de responsabilidad civil para disfrutar del privilegio de conducir en las vías públicas, pero los estados no están obligados a comprar un "seguro reglamentario" para disfrutar del privilegio de la ayuda federal en casos de desastre. Cuando las plantas de energía en MN o ND o ME experimentan temperaturas bajo cero, pero sobreviven bien porque las regulaciones federales requieren mayores márgenes de seguridad, los contribuyentes en esos estados pagan más por la electricidad, pero reciben un mayor rendimiento de tiempo de actividad. Si hubo un gran desastre en uno de esos estados que precipitó una declaración federal de desastre y el correspondiente alivio, los contribuyentes en otros estados no deberían resentir demasiado el resultado, porque los estados afectados ya han pagado sus "primas de seguro".

Texas, por otro lado, ha optado por renunciar al "seguro federal" del marco regulatorio nacional de energía, pero aún recibe la protección del socorro federal en casos de desastre. Y así, los contribuyentes de Texas están transfiriendo el dinero de mis impuestos a su estado bajo la fuerza del ejecutivo federal.

De hecho, estaría de acuerdo con esto, si los dólares de FEMA estuvieran condicionados a que los estados se adhirieran o adoptaran medidas de precaución a nivel nacional para cualquier situación que precipitara la emergencia. "¿Quiere ayuda de emergencia para su planificación de red miope? No hay problema. Pero al aceptar estos dólares, acepta estar bajo la supervisión de la Comisión Federal de Energía. Que tenga un buen día".

La entrega de electricidad a través de las fronteras estatales desencadena una regulación adicional. Si Texas desea evitar esta regulación adicional, es posible que desee evitar cruzar las fronteras estatales. Para repetir un comentario hecho anteriormente bajo la pregunta:

Si las redes estuvieran interconectadas, cada productor de electricidad en Texas exportaría electricidad a través de las fronteras estatales... lo que permite que el nivel federal las regule debido a la Cláusula de Comercio Interestatal. Esto significa que incluso las interconexiones de DC son extremadamente limitadas entre Texas y el resto de los EE. UU., y requirieron extensas batallas legales para evitar activar la Cláusula de Comercio.

Primero, es importante corregir las afirmaciones incorrectas de Ted Wrigley sobre la crisis energética de California, que son relevantes para la pregunta.

Utilizo el mismo ejemplo para resaltar algunas de las desventajas de tales regulaciones, que podrían proporcionar parte de la motivación para mantener una red independiente.

De Causas y lecciones de la crisis eléctrica de California :

Gran parte de la culpa de la crisis eléctrica de California se atribuye al plan de reestructuración del estado, pero no a su objetivo, la desregulación de la electricidad . El plan del estado obtuvo apoyo político sobre la base de lo que resultaron ser supuestos erróneos. Luego desempeñó un papel en convertir las tensiones del mercado (alta demanda de electricidad y capacidad de producción limitada) en el verano de 2000 y más allá en una crisis total, en la que las principales empresas de servicios públicos de California no pudieron comprar suficiente energía para abastecer a sus clientes. Pero la desregulación en sí misma no fracasó; más bien, nunca se logró.

El plan de reestructuración no eliminó suficientes barreras tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda del mercado para permitir que la competencia funcionara, en parte porque no fue diseñado para hacerlo. Ni la legislatura estatal y la Comisión de Servicios Públicos (PUC), que enmarcaron el plan, ni la Comisión Federal Reguladora de Energía, que lo aprobó, previeron la desregulación inmediata o total del mercado eléctrico cubierto por el plan. En cambio, los precios minoristas debían congelarse durante un período intermedio.

Además, el mercado fuera del plan de reestructuración permanece mayoritariamente regulado. La PUC de California no tiene autoridad sobre los servicios públicos municipales en el estado, los servicios públicos en los estados vecinos, las agencias federales de energía o las compañías de transmisión interestatal. Todas esas entidades todavía están sujetas a controles locales y federales. La continua regulación de los servicios públicos en otras partes de California y en los estados vecinos contribuyó indirectamente a los problemas de suministro de California al limitar la cantidad de energía que esos servicios públicos podían o deseaban vender fuera de sus áreas de servicio tradicionales.

Las lecciones para el lado de la oferta del mercado son dos. En primer lugar, es más probable que la reestructuración tenga éxito cuando una mayor parte del poder en un mercado tiene libertad para responder a las señales de los precios . Cuando California intentó reestructurarse, las restricciones regulatorias limitaron el flujo de energía al mercado mayorista del estado desde los servicios públicos municipales en California, desde los servicios públicos en otros estados y desde las agencias federales de energía. En segundo lugar, las empresas de servicios públicos deben tener la libertad de gestionar los riesgos de movimientos de precios adversos en ese entorno competitivo mediante la celebración de contratos a largo plazo .

De Las causas de la crisis energética de California :

Varias decisiones de la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) y el Estado de California en el diseño e implementación de la reestructuración del mercado eléctrico de California fueron factores que contribuyeron significativamente a la creación de la crisis energética.

La CPUC exigió que las empresas de servicios públicos propiedad de los inversores (IOU) de California compraran toda su electricidad del mercado mayorista de grupos de energía a una tarifa basada en el precio de oferta más alto pagado por la electricidad por parte de PX, aunque algunos proveedores estaban dispuestos a vender por menos .

La CPUC se negó a permitir que los pagarés de California celebraran contratos a largo plazo para comprar electricidad (u otras herramientas de cobertura de riesgos) para reducir su exposición a la volatilidad de los precios en el PX .

Estas decisiones resultaron en la disparidad entre las tarifas minoristas congeladas a un nivel 10 por ciento por debajo de las vigentes en junio de 1996 y el costo mayorista de electricidad cobrado en pagarés de California (a través del PX) principalmente por proveedores fuera del estado.

Análisis de los picos de precios de junio de 2000 en el mercado de servicios auxiliares y de energía de ISO de California , septiembre de 2000:

Las barreras regulatorias mejoran significativamente la capacidad de los propietarios de generación en el mercado de California para aumentar los precios en el mercado de servicios auxiliares y de energía PX e ISO.

Informe conjunto de EOB/CPUC al gobernador Davis , agosto de 2000:

En el Mercado PX, toda la electricidad se negocia a un precio único, un precio fijado por la oferta ganadora más alta, aunque otros propietarios de plantas de energía estén dispuestos a vender la energía a precios más bajos. Esto garantiza que los clientes no reciban los beneficios de la competencia . Este resultado está integrado en el sistema de California como parte integral del diseño del mercado .

En resumen,

Varios factores llevaron a la crisis energética de California: (1) las fallas en la estructura del mercado de PX; (2) las fallas de la estructura de mercado de la ISO; (3) la prohibición de la CPUC de contratos a largo plazo y otras herramientas de reducción de riesgos; (4) la desinversión forzosa de la generación de pagarés por parte de la CPUC; y (5) la FERC no respondió oportunamente a la crisis.

Ted también afirma que los costos regulatorios no se trasladan a los consumidores, pero esto es incorrecto. Por ejemplo, consulte ¿Cómo afectan las regulaciones federales a los precios al consumidor? Un análisis de los efectos regresivos de la regulación :

Los reguladores y los formuladores de políticas a menudo afirman que las reglamentaciones están destinadas a proteger a los consumidores más pobres y vulnerables. Sin embargo, los efectos de las regulaciones son más dañinos para los pobres porque las regulaciones elevan el costo de hacer negocios, lo que resulta en precios más altos. Lamentablemente, los bienes y servicios a los que los pobres dedican gran parte de sus limitados presupuestos, como la energía y los alimentos, también son los más regulados.

De El significado de los costos regulatorios :

Los costos regulatorios son un aspecto esencial de la eficiencia y calidad de las regulaciones. Además, son una auténtica pérdida de bienestar que repercute negativamente en la renta nacional. Sorprendentemente, los costos regulatorios a menudo se pasan por alto o se malinterpretan en las evaluaciones regulatorias, excepto, aunque solo recientemente, por los costos administrativos de cumplimiento... Identificamos 16 tipos de costos regulatorios directos y dos indirectos...

Los ciudadanos y las empresas, por otro lado, incurren en costos de búsqueda de rentas, información, planificación, tres tipos de cumplimiento, demora y ejecución. Los costos indirectos comprenden la pérdida de eficiencia más, en el caso de una regulación mal diseñada o basada en el mercado, también los costos de transacción. El descuido de cualquiera de estos costos puede conducir a la subestimación de los costos en términos absolutos o relativos y, por lo tanto, a elecciones regulatorias ineficientes.

Nuevamente, estas desventajas podrían proporcionar parte de la motivación para mantener una red independiente.

En realidad es una razón puramente económica. Las regulaciones invariablemente aumentan el costo, ya que la regulación aumenta el trabajo por encima y más allá del costo de lograr un objetivo regulatorio, es decir, la documentación del cumplimiento normativo.

Piénselo de esta manera, suponga que tenían que cumplir con las normas regulatorias de todos los países del mundo (ignorando la jurisdicción). Supongamos además que no hubo conflictos, solo que algunos fueron más estrictos que otros. Eso sería una gran carga para una empresa solo en el papeleo, pero también sería un problema para decidir qué regulación seguir. Si hay una distancia mínima entre los componentes, tendrían que ser conscientes de todos ellos para asegurarse de que cumplen.

Ahora bien, esto, por supuesto, no es tan extremo, y durante bastante tiempo no tenían reglas regulatorias a seguir, pero aún se aplica. Ningún papeleo regulatorio va a ser más barato que uno, y cuando los estados agregaron los suyos, uno es más barato que dos.

NOTA: Así como puede exceder los estándares regulatorios cuando se aplican, puede excederlos incluso cuando no se aplican. El deseo de escapar de la supervisión regulatoria no se limita a aquellos que quieren producir basura de baja calidad. La razón principal por la que una empresa querría supervisión regulatoria es porque cree que les da una ventaja económica. No porque sientan que lo necesitan para producir un buen trabajo.