¿Qué evidencia científica hay de que nuestras acciones son preconscientes?

Recuerdo haber leído algún artículo hace algún tiempo que se había demostrado que nuestras acciones son aparentes antes de que seamos completamente conscientes de ellas; y aquí no estamos hablando de fracciones de segundo sino de algún lapso de tiempo significativo. Lo descarté en ese momento como un marketing inteligente por parte de un equipo científico que buscaba un resultado anti-intuitivo llamativo. Pero parece que algunas personas se lo están tomando en serio.

Una respuesta filosófica a estas afirmaciones puede provenir de Bergson:

Nuestro comportamiento ordinario, concede Bergson, puede ser habitual : incluso hasta el punto del automatismo . Pero esto no puede ser siempre el caso. En las crisis en las que se ve amenazado nuestro futuro y nuestro propio concepto de nosotros mismos, podemos superar nuestro letargo habitual y nuestros roles convencionales, y expresarnos libremente. Blackwells - Compañero de la filosofía continental

¿Quién realizó estos experimentos y en qué revista se publicó el artículo? ¿Quién ha examinado esto críticamente desde un punto de vista filosófico? Por ejemplo, la perspectiva bergsoniana a la que se alude más arriba.

Si la respuesta de Gugg no es lo que estaba buscando, hay otra investigación que llega a la misma conclusión; hágamelo saber si es así. Además, tenga en cuenta que la investigación muestra que las acciones pueden determinarse antes de que seamos conscientes de ellas, no que deban hacerlo , por lo que no se sigue que la conciencia no tenga control sobre las cosas, solo que debe ser escéptico acerca de si realmente fue así . o si estás retrodiciendo.
@RexKerr: dado que actuamos dentro del marco de espacio/tiempo en constante cambio, parecería que la mente consciente, que necesariamente está definida por el punto particular en el espacio/tiempo en el que tiene lugar la acción, debe ser el árbitro final de esa acción, independientemente de las predisposiciones. ¿O podría considerarse "Retrodicting" una manifestación de p-zombies?
@ReallyRational - Er, ¿cómo tiene sentido eso? El hecho de que seas consciente de lo que está sucediendo en ese momento (bueno, en realidad durante una breve ventana temporal sobre ese momento) no significa que lo hayas elegido conscientemente, incluso si tienes la sensación de que lo hiciste. ¿Cómo son relevantes los zombis? Es una simple cuestión de poder equivocarse sobre el propio proceso mental causal.
Uno puede tomar una decisión arbitrariamente y ejecutar una acción basada en esa decisión que impacte el mundo físico. Si ofrece la posibilidad de que esto sea un producto de la imaginación de uno, o simplemente un 'sentimiento', entonces, necesariamente, también debe ofrecer la posibilidad de que quizás no haya una realidad física claramente definida, sino solo 'un sentimiento'. . Rechazo categóricamente esa posibilidad, axiomáticamente , y creo que las leyes de la física me respaldan. (Creo que Einstein también ocupó ese puesto).
Continuó: Me niego a tratar con la especulación ociosa acerca de las "posibilidades" infinitas, sin importar cuán "filosóficamente" plausibles parezcan. Quizás ser ingeniero y no filósofo influya en mi punto de vista... :-)
@RexKerr: "equivocado sobre el propio proceso causal mental". Estás hablando por ti mismo. Sin embargo, está equivocado acerca de mi 'proceso causal mental', y no tiene forma de contradecirme en eso. Los 'zombies' son relevantes porque esencialmente sostienes que las acciones conscientes no son necesariamente verdaderamente conscientes, sino simplemente un 'sentimiento' de conciencia inducido en y por un zombi. En esencia, has relegado a la humanidad a un grupo muy grande de p-zombies. Pero como sé que soy humano y consciente, no me incluyo en su grupo inducido por p-zombies.
@ReallyRational: estoy hablando de los resultados de los experimentos de psicofísica (y los experimentos de Lamme y otros). Si los qualia sensoriales no son confiables, lo que puede aprender sobre la realidad física tampoco es confiable (y puede dudar de que exista). Desafortunadamente, parece que los qualia relacionados con la cognición son bastante poco confiables. La introspección es, por lo tanto, una mala estrategia. Diciendo: "¡Bueno, lo introspeccioné!" con respecto a su precisión con respecto a sus procesos mentales, no es convincente cuando la evidencia indica que las personas son pobres en la introspección de tales cosas. Necesitas demostrar tu competencia.
@RexKerr: creo que hay una anécdota atribuida a Einstein. La historia cuenta que le dijo a un "filósofo" que sostenía algo similar: "Si te doy un puñetazo en la nariz, ¿será producto de tu imaginación?" Nada más me interesa. Nuestra realidad es aquello que percibimos y tratamos, independientemente de cómo se presente o se nos 'presente'. Es irrelevante - el reino de la especulación ociosa.... hasta que se vuelve relevante.
@ReallyRational - Parece que estamos hablando entre nosotros. Cuando nuestras percepciones no concuerdan entre sí, puede ser útil encontrar la fuente del desacuerdo. Por ejemplo, richrock.com/gifs/optical-illusion-wheels-circles-rotating.png parece que está girando. Es un png, que no admite animación. Estás haciendo el equivalente a mirarlo fijamente y decir: "¡Se está moviendo! Aléjate de mí con tus 'cámaras' y 'formatos de archivo' y todo eso; lo veo moverse, así es " . ¿No ves el problema con esta postura?
@RexKerr: no lo veo moverse. Simplemente siento que mis ojos se tiran hacia atrás de una manera que se percibiría como movimiento dado un medio diferente. Pero entiendo de dónde vienes. Seguro que has leído Flatland, uno de mis libros favoritos. Creo que el autor puede estar lidiando con este problema. La pobre Plaza fue asaltada por gente de Espaciolandia que negó que la gente de Planilandia pudiera discernir las Líneas. Pero SÍ distinguieron las líneas, pero no de la forma en que lo hace la gente en Spaceland. Aún así, estaban bien en Planilandia, tal como lo estaban en Espaciolandia. Asi que...
@RexKerr: Es decir: estaban bien en Flatland y también en Spaceland, hasta que sus mundos se cruzaron; solo en ese momento el problema se volvió relevante. Entonces, encuéntrame un Flatlander y podemos hablar...
@ReallyRational: si comprende mi punto, debe responder a mis comentarios anteriores. Si no, ¿qué quieres decir con que te tiran de los ojos ? ¡Es una imagen en un monitor de computadora! ¿Cómo puede tirar de tus ojos? Claramente, sus sentimientos introspectivos están fuera de sintonía con nuestra visión de la realidad física objetiva. (Al igual que todos los demás, más o menos, que ven esta ilusión, ciertos tipos de daltonismo o pérdida de la visión periférica pueden hacer que sea relativamente ineficaz).
@RexKerr - Por favor - No me importan los juegos de palabras. Hablo inglés vernáculo común. Mis ojos reaccionan a los estímulos visuales y son 'tirados', metafóricamente, por supuesto. Lo que significa es que reaccionan a los estímulos visuales de una manera que me da la sensación de 'tirar', y creo que se detecta movimiento físico en los ojos cuando se enfrentan a una imagen así. (No descarto sus posibilidades. Simplemente afirmo que son discutibles en nuestra comprensión bastante humana de la realidad, incluso si son ciertas en algún 'plano superior' de ideas, o realidad, o como elija llamarlo).
@RexKerr: además, si desea obtener información técnica, la luz que emite la imagen es de hecho una fuerza física, por lo que el término 'tirar' no es inapropiado. Incluso si es 'solo una imagen en el monitor de una computadora', esa imagen emite luz: fotones - onda/partículas - energía: Objetos que de hecho pueden empujar y jalar en el sentido literal.

Respuestas (1)

Estoy bastante seguro de que se trata (¿entre otros?) de Victor Lamme y del Grupo de Neurociencia Cognitiva de Ámsterdam. Además de muchos artículos de investigación (de él y/o del grupo), escribió un libro de ciencia pop en 2010, cuyo título se traduce como El libre albedrío no existe: Acerca de quién es realmente el jefe en el cerebro .

"¿Quién es realmente el jefe en el cerebro?" TU ERES . ¿No puedes cambiar de opinión a voluntad en un momento dado? ¿Hay algo que te impida hacerlo? Ciertamente no - cada vez que actúa, simplemente ha pasado por un proceso de toma de decisiones durante el cual numerosos factores antiguos, viejos y nuevos entraron en la determinación de su acción. Si no cree que sea así, intente escribir dos respuestas opuestas a mi afirmación y valide ambas. ¿No lo lograrás? ¿Es relevante aquí lo que llamamos "hábito"?
@ReallyRational Vamos a conversar y discutir su uso de mayúsculas y negritas y tal vez el libre albedrío. :)
¿Qué evidencia científica hay de que nuestras acciones son preconscientes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v