¿Qué es la propuesta de User Activated Softfork (UASF)? ¿Cómo se comparan sus riesgos con los hardforks?

• ¿Qué implica la propuesta de la UASF?

La propuesta de UASF es una extensión de BIP9 que permite que las bifurcaciones suaves especifiquen un tiempo de activación obligatorio. Si los mineros no han comenzado a señalar su apoyo en este momento, deben comenzar a señalar. Cualquier bloque que no indique soporte para la bifurcación suave después de este tiempo es rechazado.

BIP148 es una instancia de la propuesta UASF que implementa un UASF para SegWit. La idea es que la mayoría económica, los usuarios y las empresas, ejecuten un software que obligue a los mineros a activar SegWit. Si los mineros no comienzan a señalar a SegWit en el tiempo propuesto, sus bloques y los bitcoins extraídos no serán válidos. En este sentido, es una bifurcación dura para los mineros, pero una bifurcación suave para la mayoría de los operadores de nodos completos.

Una bifurcación suave generalmente se somete al IsSuperMajorityproceso, donde los mineros no comienzan a hacer cumplir las nuevas reglas hasta que el 95% de los últimos 1000 bloques indican que están listos para hacer cumplir. Por lo general, esto es solo para la coordinación, de modo que los mineros estén de acuerdo sobre exactamente cuándo se aplicarán las nuevas reglas. Últimamente, sin embargo, los mineros han estado utilizando este proceso para bloquear la aplicación de la bifurcación suave de SegWit. Muchos creen que los mineros no deberían poder bloquear las bifurcaciones blandas, por lo que se creó el UASF para eliminar esa capacidad de los mineros.

• ¿Cómo se comparan sus riesgos con otros métodos de actualización del protocolo?

Un UASF puede hacer la transición para aplicarse antes de que los mineros hayan actualizado su software para admitirlo (por lo general, esto sería intencional por parte de un minero, ya que la fecha de activación se elegiría con mucha anticipación). En este caso, ese minero puede estar extrayendo bloques no válidos, según el resto de la red actualizada. Si una gran parte de la red ha actualizado su software para hacer cumplir la señalización de la bifurcación suave, pero una gran parte de los mineros no está de acuerdo en señalar el soporte de la bifurcación suave, entonces puede ocurrir una bifurcación de cadena. Los nodos no mineros verían tiempos de generación de bloques muy lentos y la acumulación de transacciones podría crecer. Los nodos de minería producirían bloques, y bitcoins dentro, que no son reconocidos como válidos por los intercambios y los usuarios, lo que hace que sus bitcoins extraídos no tengan valor si no se actualizan.

Esta situación crearía un enfrentamiento entre las partes interesadas económicas y los mineros. Para los nodos actualizados, cuanto más tiempo continúa el enfrentamiento, más transacciones se acumulan en la cartera de pedidos sin que los mineros las extraigan. Para los mineros, una división en cadena significa que están creando bitcoins que los intercambios y los usuarios no aceptarán como pago, lo que esencialmente significa una pérdida de dinero. No se ha determinado qué grupo se rendiría primero y apoyaría la cadena del otro solo por restablecer el consenso y eliminar la acumulación de transacciones. Los usuarios y los intercambios ya enfrentan un bajo rendimiento de transacciones y altos tiempos de resolución de bloques debido a la variación normal, mientras que los mineros actualmente tienen casi el 100% de sus bloques aceptados por la red. Así que sospecho que los mineros serían los primeros en ceder y comenzar a mostrar su apoyo a la bifurcación suave que no les gusta.

Sin embargo, un minero puede producir un bloque que indique soporte para una bifurcación suave sin hacer cumplir las nuevas reglas impuestas por la bifurcación suave. Esto puede ocultar la falta de consenso temporalmente, siempre que los bloques producidos sigan todas las reglas de la nueva bifurcación suave. Tan pronto como se produzca un bloque que no satisfaga las nuevas reglas de la bifurcación blanda pero que siga siendo válido de acuerdo con las reglas anteriores a la bifurcación blanda, se produciría una división de la cadena con la misma dinámica de separación mencionada anteriormente.

Los UASF también dependen de la actualización de una gran parte de la red, especialmente los grandes actores económicos como los intercambios. Si esto no sucede, y los mineros no comienzan a dar señales de soporte para la nueva bifurcación suave por sí mismos, entonces la minoría de los nodos que actualizaron corren el riesgo de bifurcarse en su propia cadena sin mineros en ella. Esto puede provocar interrupciones en algunos servicios de bitcoin, pero dado que la mayor parte de los nodos y los mineros respaldan la cadena en crecimiento, al menos habría consenso sobre qué cadena es válida. Los usuarios actualizados tendrían que degradar su software para volver al consenso con la cadena principal. En este caso, el UASF falla.

Pero, ¿quién decide si una bifurcación suave tiene suficiente consenso para garantizar un tiempo de activación obligatorio? Shaolinfry tiene esto que decir sobre este tema:

Hay una suposición implícita en mi texto, que la decisión de implementar una bifurcación suave (independientemente del método de activación) se basa en una expectativa razonable de que los usuarios harán uso de la nueva función. La señalización de hashrate no es un voto, sino un disparador de coordinación. Las bifurcaciones blandas son compatibles con versiones anteriores y opcionales; siempre que estén bien escritos y libres de errores, los usuarios deberían, en el peor de los casos, ser agnósticos con respecto a ellos porque tienen la opción de usar la nueva función de manera segura o no, sin impedir que otros disfruten de la función. Una bifurcación suave controvertida o irrazonable no ganaría tracción y creo que sería bastante evidente. [ Fuente ]

Por lo tanto, los UASF podrían usarse para intentar forzar actualizaciones controvertidas o potencialmente dañinas, pero hacer cumplir el tiempo de activación de UASF requeriría que la mayoría de la red se actualice, por lo que esto puede verse como un factor de riesgo relativamente pequeño.

En resumen, los UASF son más riesgosos, pero pueden considerarse necesarios cuando los mineros se niegan a apoyar soft-forks que cuentan con el respaldo de la mayoría económica.

Refinaría (entre corchetes) la respuesta anterior de StephenM de la siguiente manera:

"Para los nodos actualizados [UASF], cuanto más tiempo continúa el enfrentamiento, más transacciones se acumulan en la acumulación sin que los mineros las extraigan.

Para los mineros, una división en cadena significa que están creando bitcoins que los intercambios y los usuarios [SOLO EN LOS NODOS ACTUALIZADOS] no aceptarán como pago, lo que básicamente significa perder dinero. No se ha determinado qué grupo se rendiría primero y apoyaría la cadena del otro solo por restablecer el consenso y eliminar la acumulación de transacciones".