El 95% parece excepcionalmente conservador, especialmente dada la evidencia de veto por parte de un subconjunto de mineros de Bitcoin. ¿Qué riesgos tiene, digamos, el 60% durante un período de activación más largo frente al 95% para SegWit?
Hay dos riesgos relacionados:
Activar sin una mayoría de hashpower que lo respalde a largo plazo.
Usemos BIP 66 como ejemplo. Imagínese que se hubiera activado en el umbral del 95 %, pero 30 minutos después, más de la mitad de los mineros volvieron a la implementación anterior que no es compatible con BIP66.
Lo que ahora tiene es una situación en la que los nodos que aplican las nuevas reglas BIP66 no llegarán a un consenso con los nodos que usan reglas más antiguas.
No hay una solución perfecta para este problema. Como minero, ¿cómo puede demostrar que no cambiará las implementaciones después del punto de activación? La solución hasta ahora es exigir un acuerdo del 95 % para actualizar, con la teoría de que mientras menos del 45 % emita señales falsas, todo irá bien.
Los mineros que ejecutan código antiguo aún pueden producir bloques, engañando a SPV/clientes no actualizados.
En algún momento, alguien probablemente hará un bloque que cumpla con las reglas antiguas, pero no con las reglas nuevas. Bitcoin Core no hará esto de forma predeterminada, pero es probable que al menos un minero modifique su código, o ejecute algún conjunto extraño de software, o incluso cree un bloque maliciosamente para facilitar un ataque del 51%.
Los nodos antiguos aceptarán este bloque e intentarán construir sobre él. Incluso si los mineros no actualizados son una minoría, a veces se las arreglarán para construir cadenas de varios bloques por pura casualidad. Eventualmente, estos quedarán huérfanos, pero en el corto plazo, las personas pueden confiar en que son válidos y verse perjudicados por eso.
Vale la pena señalar que reducir el umbral al 60% probablemente aún no activaría segwit. La señalización de Segwit es actualmente alrededor del 30%.
muro