¿Por qué las transacciones no se utilizan para la señalización?

Actualmente, los mineros pueden señalar ciertas propuestas BIP. Pero los usuarios no pueden señalar, es por eso que necesitan obligar indirectamente a los mineros a votar por ellos, usando UASF.

Pero, ¿por qué las transacciones no se utilizan para la señalización? Por ejemplo, 1 transacción = 1 voto. Eso permitiría que una base de usuarios muy grande señale directamente sin los mineros, y parece bastante infalible, ya que tanto censurarlos como crearlos (solo con el propósito de influir en la votación) será muy costoso para un atacante.

Se siente como una solución mucho mejor que un UASF, entonces, ¿qué estoy pasando por alto aquí?

Respuestas (1)

Tal sistema podría ser manipulado fácilmente por personas que simplemente envían spam a la red con transacciones y por mineros que eligen qué transacciones incluir en sus bloques. La sanción en la que incurren es aún muy pequeña en comparación con los ingresos de los principales actores económicos.

No tiene en cuenta la cantidad de monedas y tampoco considera el voto de las personas que simplemente tienen bitcoins. Tal métrica solo sería engañosa.

Hubo una discusión sobre esto y una forma para que las billeteras implementen esto en la lista de correo de bitcoin-dev bajo el título [bitcoin-dev] Señalización de transacciones a través de hash de dirección de salida https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/ 2017-febrero/013532.html

Creo que muchas de sus críticas también son válidas para UASF, ya que tampoco considera la cantidad de monedas de alguien y permite enviar spam a la red con nodos falsos, etc. Entonces, aunque estoy de acuerdo con usted, está lejos de ser una solución perfecta, Todavía no estoy completamente convencido de que sea peor que UASF. ¡Gracias por el enlace!