No tengo acceso diario a la revista Icarus , así que cuando leo el artículo del New York Times Asteroids and Adversaries: Challenging What NASA Knows About Space Rocks; Hace dos años, la NASA descartó y se burló de las críticas de un aficionado a su base de datos de asteroides. Ahora Nathan Myhrvold está de regreso y sus documentos han pasado la revisión por pares. y vi que el artículo fue aceptado para su publicación en esta revista donde no puedo leerlo durante unos días, pensé en preguntar aquí.
Vale la pena leer el artículo del NYT completo para tener una mejor perspectiva de la situación, pero aquí hay un poco:
Durante los últimos dos años, Nathan P. Myhrvold, ex jefe de tecnología de Microsoft con un doctorado en física de Princeton, ha inquietado a la pequeña y simpática comunidad de científicos de asteroides al decir que saben menos de lo que piensan sobre estos objetos cercanos a la Tierra. Argumenta que una gran cantidad de datos de la NASA en los que confían son defectuosos y poco confiables.
Desde 2011, un proyecto de la NASA conocido como Neowise ha catalogado los tamaños y la reflectividad de 158 000 asteroides, y afirmó que sus estimaciones de diámetro a menudo estaban dentro del 10 por ciento del tamaño real. El Dr. Myhrvold dijo que las incertidumbres eran mucho mayores, en gran parte porque los investigadores de la NASA estaban usando datos de un satélite diseñado para observar objetos distantes, no asteroides cercanos. “La ciencia es terrible”, dijo.
Ahora sus argumentos han sido publicados en Icarus, una de las revistas científicas planetarias más prestigiosas.
“He logrado que la gente esté de acuerdo en que tenía razón”, dijo el Dr. Myhrvold.
El documento en cuestión es un examen empírico del análisis y los resultados de asteroides de WISE/NEOWISE Icarus, 314, pp 64-97, 1 de noviembre de 2018.
Pregunta: ¿Cuál sería una forma concisa pero clara de explicar qué es lo que este documento afirma que está mal, tanto cuantitativa como procedimentalmente, con los datos de asteroides WISE y NeoWISE?
Hasta ahora, he encontrado algunas pistas en el artículo del New York Times de 2016 ¿Qué tan grandes son esos asteroides asesinos? Un crítico dice que la NASA no lo sabe. tal como:
Al Dr. Myhrvold le sorprendió que los cálculos de albedo del equipo de Neocam violaran un principio básico de la física conocido como la ley de radiación térmica de Kirchhoff, que dice que los objetos más brillantes irradian menos calor.
Una simple demostración de eso, dijo el Dr. Myhrvold, es la superficie de cocción cromada brillante de la parrilla hibachi de un restaurante. Una superficie de parrilla oscura bañaría a los comensales en incómodas olas de calor. Los modelos Neocam no tuvieron en cuenta los efectos de la luz solar reflejada, dijo.
Luego también miró más de cerca a Neowise. Un aspecto que el Dr. Myhrvold encontró curioso fue que, en más de 100 casos, el equipo de Neowise informó diámetros de asteroides que coincidían exactamente con lo que se había determinado previamente mediante otros métodos, como mediciones de radar y sobrevuelos de naves espaciales. "Creo que es una pistola humeante bastante fuerte que algo anda mal", dijo.
nota: en el debate científico, especialmente cuando la base de datos es extensa y el análisis es complejo, se necesita tiempo para llegar a una conclusión. Entonces, la existencia del documento, o esta pregunta, no debe tomarse como una conclusión de que, de hecho, hay algo "erróneo" con los datos del asteroide NeoWISE.
Al leer "Un examen empírico del análisis y los resultados de los asteroides WISE/NEOWISE":
Según tengo entendido, no hay nada malo con los datos obtenidos de las misiones. Lo que está mal son las interpretaciones/inferencias extraídas de los datos.
Según tengo entendido, los datos consisten en análisis multiespectrales de varios asteroides. A partir de esos datos, se infirieron los tamaños de esos objetos. Una buena parte de los tamaños inferidos eran correctos (siendo cotejados con medidas confirmadas). Sin embargo, una gran parte de las inferencias de tamaño eran incorrectas con tolerancias de error de hasta ~50 % en algunos casos.
Las citas adjuntas proponen posibles fallas que podrían atribuirse a las imprecisiones encontradas en los datos agregados (los tamaños inferidos). Uno de esos defectos fue que los conjuntos de datos utilizados para cotejar los resultados tienen sus propias inexactitudes. El otro afirma que las matemáticas en su algoritmo estaban mal, especialmente en ciertas bandas.
En general, parece que todavía no hay un consenso definitivo con respecto a la precisión de los datos agregados debido a la falta de más datos.
UH oh
UH oh