¿Qué candidatos presidenciales demócratas estaban a favor de convertir la entrada ilegal solo en una violación civil?

Según la ley federal, la entrada ilegal a los Estados Unidos es tanto una infracción penal como una infracción civil. Pero históricamente, la mayoría de las personas sorprendidas cruzando la frontera ilegalmente no fueron procesadas penalmente por entrada ilegal. En cambio, la mayoría de las personas simplemente pasaron por procedimientos de deportación civil. Esto cambió bajo la administración de Trump, cuando el entonces fiscal general Jeff Sessions implementó una "política de tolerancia cero", que requería que el Departamento de Justicia procesara penalmente a todas las personas sorprendidas cruzando la frontera ilegalmente. Esto dio lugar a que un gran número de niños fueran separados de sus padres. Así, en el Debate Presidencial Demócrata del 26 de junio, el entonces candidato Julián Castro propusoque se derogue la sección 1325 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que convertía la entrada ilegal en una infracción penal:

Mi plan también incluye deshacerme de la Sección 1325 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, para volver a la forma en que solíamos tratar esto cuando alguien cruza la frontera, no criminalizar la desesperación, tratarlo como una violación civil. Y he aquí por qué es importante. Vemos toda esta horrenda separación familiar. Usan esa ley, la Sección 1325, para justificar bajo la ley separar a los niños pequeños de sus familias. Y entonces quiero desafiar a todos los candidatos en este escenario para que apoyen la derogación de la Sección 1325... Seamos muy claros. La razón por la que están separando a estos niños pequeños de sus familias es que están usando la Sección 1325 de esa ley que tipifica como delito cruzar la frontera para encarcelar a los padres y luego separarlos.

Ahora Castro se ha retirado de la carrera. Pero mi pregunta es, ¿qué candidatos presidenciales demócratas de 2020 apoyaron la derogación de la sección 1325?

¿Puede aclarar cuánto tiempo hace "históricamente"?
@bobsburner La entrada ilegal ha sido un delito federal desde 1929. En todo ese tiempo, los procesamientos penales por entrada ilegal han sido relativamente bajos. Hubo un pequeño repunte durante la Operación Streamline de Bush, pero fue solo la Administración Trump la que decidió procesar penalmente todas las entradas ilegales.
Como otro punto, realmente no entiendo la diferencia. Si cruza la frontera a escondidas, ilegalmente, ¿qué respuesta criminal es relevante? ¿prisión? Entonces son, de facto, inmigrantes, a menos que la bahía de Guantánamo obtenga una expansión muy atractiva. Pueden ser deportados con la misma eficacia (quizás más) en un proceso civil. Los procedimientos penales suelen proteger al acusado en un grado sustancialmente mayor. Lo que significa que, en suma, llevará más tiempo. Entonces, de qué se trata todo el alboroto, es difícil de ver, al menos con ojos no estadounidenses.
@StianYttervik tampoco es estadounidense, pero por lo que entiendo, la gente solía ser deportada como familia y la gente tenía una mentalidad de "bueno, lo intentaremos de nuevo el próximo mes". Ahora las familias están separadas y los padres encarcelados mientras esperan el juicio; las condiciones para los niños tampoco son buenas. Su objetivo es hacer que la experiencia de ser atrapado sea mucho peor para que sirva como elemento disuasorio para la inmigración ilegal. También siento mucho despecho: incluso si fuera más fácil y barato para EE. UU. simplemente deportar a los inmigrantes ilegales, quieren castigarlos por intentarlo.
@AlexandreAubrey Ah. Eso suena razonable. Retribucionismo.
La pregunta y algunos de los comentarios tienen información falsa y engañosa. Los enjuiciamientos por entrada ilegal ocurren, pero la mayoría de los casos que causan la llamada separación de niños ocurren debido a que las familias solicitan asilo o no muestran documentos que los niños son familiares. Siento que tengo que recordarles a todos que la separación también ha ocurrido en la administración de Obama. Lo que realmente ha cambiado es el programa de captura y liberación donde las familias que solicitan asilo fueron liberadas al público con la promesa de regresar para su audiencia. Ahora tienen que permanecer bajo custodia.
La razón principal por la que hubo "atrapar y soltar" es porque no había suficientes camas para todas las personas que fueron atrapadas, e incluso los inmigrantes ilegales tienen derechos de debido proceso. Trump decidió no construir tribunales y centros de detención con el 25B que los líderes del Congreso ofrecieron para la seguridad fronteriza.
@KeshavSrinivasan, ¿puedes poner esa información en la pregunta en alguna parte?
Me gustaría señalar que alguien acusado de un delito penal tiene derecho a representación legal en los tribunales a expensas del gobierno. Esto no es cierto en las acciones civiles de inmigración.
Pregunta editada para tiempo pasado, ya que la carrera ha terminado (ganó Biden).

Respuestas (1)

Aquí están los candidatos presidenciales demócratas que definitivamente apoyan la derogación de la sección 1325:

  • Bernie Sanders : Su sitio web dice: “Como presidente, Bernie [r]erogará la Sección 1325 del Código de EE. UU. 8, poniendo los cruces fronterizos a la par con otras formas de violaciones de inmigración, como quedarse más tiempo de una visa”.
  • Elizabeth Warren : Warren ha apoyado durante mucho tiempo la derogación de la sección 1325, incluso antes de que Castro la propusiera en el debate, pero, por ejemplo, le dijo al Huffington Post: “Estoy de acuerdo con el secretario Castro. No deberíamos criminalizar a las mamás y los bebés que intentan huir de la violencia en el hogar o que intentan construir un futuro mejor”.
  • Andrew Yang : Yang levantó la mano en el debate del 27 de junio en respuesta a la pregunta "Si es tan amable, levante la mano si cree que cruzar la frontera sin documentación debería ser un delito civil en lugar de un delito".
  • Tom Steyer : Steyer le dijo al Washington Post: “Apoyo la despenalización de los cruces fronterizos no autorizados. Estos asuntos se manejan mejor a través de procedimientos civiles.

Estos son los candidatos que definitivamente se oponen a derogarlo:

  • Joe Biden : Biden dijo en el debate del 31 de julio: “El hecho es que deberías poder... si cruzas la frontera ilegalmente, deberías poder regresar. es un crimen Es un crimen[.]... Tengo las agallas suficientes para decir que su plan no tiene sentido. Aquí está el trato. El hecho es que, de hecho, cuando las personas cruzan la frontera ilegalmente, es ilegal hacerlo a menos que busquen asilo. La gente debería tener que ponerse en línea. Ese es el problema. Y la única razón por la que se está abusando de esta parte particular de la ley es por Donald Trump. Deberíamos derrotar a Donald Trump y poner fin a esta práctica”.
  • Amy Klobuchar : Klobuchar le dijo a ABC News: "Apoyo diferentes prioridades de cumplimiento y, por supuesto, miraré el estatuto para ver si puede hacer cambios según el nivel de riesgo de seguridad, pero no, no apoyo fronteras abiertas y simplemente deshacerse de este estatuto.”
  • Michael Bennet : Bennet le dijo al Washington Post que no apoya la derogación de la sección 1325.
  • John Delaney : Delaney le dijo al Washington Post que no apoya la derogación de la sección 1325.

Y aquí están los candidatos cuya posición sobre el tema no está clara:

  • Pete Buttigieg : Buttigieg ha estado en todo el mapa. En el debate del 27 de junio, en respuesta a la pregunta “Si es tan amable, levante la mano si cree que cruzar la frontera sin documentación debería ser un delito civil en lugar de un delito”, Buttigieg levantó la mano. y dijo “Recordemos, eso no es solo un ejercicio teórico. Esa criminalización, esa es la base para la separación familiar. Eliminas eso, ya no es posible”. Pero luego, poco después, un portavoz de Buttigieg dijoel Washington Post "No, no deberíamos derogar todas las sanciones penales por cruzar la frontera ilegalmente", y en noviembre Buttigieg le dijo al Washington Post "Todavía deberíamos tener sanciones penales para las personas que cometen fraude o que evaden deliberadamente las leyes de inmigración". Entonces, ¿quién sabe? Pero supongo que un presidente Buttigieg probablemente no intentaría derogar la sección 1325.
  • Michael Bloomberg : Bloomberg nunca ha abordado el tema.
  • Tulsi Gabbard : Gabbard nunca ha abordado el tema.
  • Deval Patrick : Patrick nunca ha abordado el tema.

Entonces, cuatro apoyan la política, cuatro se oponen y cuatro no están claros. ¡Uf!

Esto me confunde sobre las diferencias entre lo que todos están proponiendo. Por ejemplo, Biden está haciendo que suene como si cambiar la ley resultaría básicamente en ser impotente cuando se trata de lidiar con violaciones de inmigración. Sanders, por otro lado, parece sugerir que sería similar a quedarse más tiempo que una visa; que, según tengo entendido, el gobierno aún puede manejar, incluido el envío de regreso a los que lo violan y, potencialmente, la prohibición de que vuelvan a entrar. ¿Se trata de una redacción diferente de la ley, o sabemos si alguien está tergiversando la verdad?
@JMac: si se trata de un delito penal, una condena le otorga tiempo en prisión en lugar de solo una multa, y además hace que sea mucho más difícil inmigrar legalmente en el futuro. Biden y otros defensores de la sec. 1325 dicen que creen que las sanciones civiles no son suficientes para disuadir a las personas de simplemente intentarlo una y otra vez hasta que tengan éxito. Los opositores creen que las multas civiles son suficientes o no creen que la entrada ilegal deba ser un delito.
@bta: "sanción civil" no se refiere necesariamente a una multa, por ejemplo, actualmente no hay multa por exceder la estadía
@user102008: no, pero hace que uno sea inadmisible hasta 10 años. uscis.gov/legal-resources/…
@JMac La sanción contra el vencimiento de la visa es la prohibición de reingreso. Prohibir el reingreso a alguien que no ingresó legalmente en primer lugar es más o menos la definición de impotente. La prohibición de entrada es un elemento disuasorio muy eficaz contra las personas que entran por vía aérea. No es tan efectivo contra las personas que simplemente cruzan una parte desprotegida de la frontera terrestre (y que no necesariamente se preocupan por que se pueda confirmar su presencia legal para cosas como conseguir un trabajo legal o asistir a clases).
Las violaciones de inmigración civil de @bta dan como resultado la inadmisibilidad ( 8 USC 1182(a)(6) ), por lo que la entrada ilegal hace que sea mucho más difícil inmigrar en el futuro, independientemente de si existe una condena penal.
@phoog Correcto... pero el punto es, ¿muchos inmigrantes ilegales potenciales están realmente disuadidos por la idea de que podría ser más difícil para ellos inmigrar legalmente en el futuro?
@KevinCarlson probablemente no. No creo que haya muchos que estén más disuadidos por posibles sanciones penales que por posibles sanciones civiles. Saben que están haciendo algo ilegal y han decidido hacerlo de todos modos. Los tecnicismos específicos no van a marcar una gran diferencia en su comportamiento. Pero sí hacen una diferencia en el costo de procesarlos para los EE. UU. (que sospecho que es la razón por la cual la gran mayoría de esas personas son perseguidas solo por la violación civil).
@phoog Creo que es una afirmación sólida. Solo por el bien del argumento, estoy bastante seguro de que puedo imaginar niveles de penalización que disuadirían muchos intentos de inmigración.
@KevinCarlson tal vez, pero los niveles que existen no han funcionado muy bien, ¿verdad? Actualmente hay una multa civil de $50 a $500 y una multa penal de hasta $5,000 ($250,000 por un delito posterior) y/o prisión de hasta seis meses (dos años por un delito posterior). Es una pena bastante fuerte. ¿Cree que hay personas que ahora no están disuadidas pero que lo estarían si el período de prisión se aumentara a 5 o 10 años?
@phoog Sí, probablemente, suponiendo que la sanción se aplicara a un ritmo elevado.
@KevinCarlson Sus sanciones solo funcionan si las personas que toman la decisión de cruzar la frontera lo hacen con un conocimiento informado de las posibles sanciones que pueden enfrentar si son atrapados. Sospecho que muchos de los que cruzan no son abogados y carecen de los medios para hacer una investigación sobre los resultados exactos de no cruzar. Sus opciones para disuadir a los ilegales se dividen en dos categorías: "principalmente depende de que las personas se sientan disuadidas por lo que suponen que usted hará, independientemente de sus leyes reales" y "haga algo tan exagerado que los EE. UU. sean lo suficientemente infames como para que todos sepan lo que sucede". "
@JMac para ayudar a elaborar los diferentes puntos de vista, creo que la mayoría de los candidatos demócratas están de acuerdo en que, por lo general, no vale la pena llevar a cabo un proceso penal , es decir, en realidad obligar a los inmigrantes ilegales a ir a un juicio penal, debido al costo/dificultad. Sin embargo, algunos piensan que los juicios penales nunca tendrán sentido, por lo que deberían eliminar la posibilidad para que no se pueda abusar de ella más adelante. Otros piensan que puede haber algunas raras ocasiones en las que tiene sentido enjuiciar penalmente, así que guárdelo por si acaso. Ejemplo aleatorio, tal vez en algún momento una política de encarcelamiento de reincidentes, pero no de primera o segunda vez.
@dsollen Mi modelo es que las personas tienen una idea bastante clara de lo que les sucede a la mayoría de los inmigrantes ilegales: no es que los inmigrantes en el país no se comuniquen regularmente en casa. No necesito ser abogado para saber que cruzar la calle imprudentemente no conducirá a la cárcel, mientras salgo de Costco con un televisor grande que no he pagado.
¿Qué candidatos presidenciales demócratas estaban a favor de convertir la entrada ilegal solo en una violación civil?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v