¿Qué antigüedad pueden tener las referencias o fuentes en una tesis?

He leído que las referencias en artículos científicos no deben tener más de 2 o 3 años, ya que estos campos se mueven rápido, y no más de 10 años para las artes o campos relacionados:

Una buena regla general es utilizar fuentes publicadas en los últimos 10 años para la investigación en artes, humanidades, literatura, historia, etc.

Para campos de ritmo más rápido, las fuentes publicadas en los últimos 2 o 3 años son un buen punto de referencia, ya que estas fuentes son más actuales y reflejan los descubrimientos, teorías, procesos o mejores prácticas más recientes.

Sin embargo, creo que eso es subjetivo, entonces, ¿qué antigüedad tiene una referencia para ser "demasiado antigua" para citarla?

No hay "demasiado viejo para citar". De hecho, he hecho referencia a algunos de los artículos originales de Adolf Fick y Einstein en mi disertación. (¡Y fueron tan divertidos de leer!) Además, que las referencias deban tener una cierta edad es una tontería. ¿Dónde leíste esto?
"Para campos de ritmo más rápido, las fuentes publicadas en los últimos 2 o 3 años son un buen punto de referencia, ya que estas fuentes son más actuales y reflejan los descubrimientos, teorías, procesos o mejores prácticas más recientes".
@Roland estrictamente hablando, tiene razón: como está escrito, el OP establece que una publicación debe tener más de 2 años antes de poder citarla. Sin embargo, dado el contenido de la pregunta, sospecho que el OP pretendía decir que una publicación debe tener menos de 2 años.
No estoy muy seguro de si el autor de esa página quiso decir al menos 2 años o dentro de 2 años.
Ningún estudio es demasiado antiguo para citarlo, pero no todos los estudios "envejecen bien". Especialmente en disciplinas de ritmo acelerado, los estudios pueden quedar obsoletos fácilmente. Sin embargo, esto no significa que todos los estudios anteriores en esas disciplinas se vuelvan obsoletos, solo que muchos lo hacen. Puede y debe usar aquellos más antiguos que no estén obsoletos.
Entendido, gracias. Escribe eso en una respuesta para que pueda aceptarlo.
Si todavía se le permite hacer referencia a Platón, eso es más de 10 años...
Noté que la página web que citó dice "Una buena regla general es" y "es un buen punto de referencia", que es mucho más suave de lo que sugiere su redacción, especialmente al tratar de señalar las restricciones exactas sugeridas. Además, la respuesta del bibliotecario claramente parece estar diseñada para trabajos y proyectos de investigación de pregrado, y una revisión rápida muestra que la universidad atiende casi en su totalidad a estudiantes de pregrado. Finalmente, una mirada a los títulos de "Preguntas frecuentes relacionadas" en el lado derecho muestra el tipo de cosas (permitiendo una brecha de 40 años) cubiertas en mi curso de composición de inglés requerido para estudiantes de primer año.
¿Puedes poner el enlace en la pregunta?
Las ecuaciones de Maxwell, las leyes del movimiento planetario de Kepler, ¿equivalencia masa-energía? ¡No, son demasiado viejos para ser utilizados en cualquier trabajo de investigación serio!
Un patrón horrible que he observado es cuando las personas citan documentos del año en curso para el conocimiento común obvio de siglos de antigüedad. Se presenta como una flagrante inflación en el recuento de citas, así que no lo hagas.
Entonces, si alguien escribe un artículo explicando por qué la inundación de Noé nunca sucedió; ¿Estás diciendo que no se les permite hacer referencia a la Biblia? Me parece un poco duro.
El artículo más antiguo que cité en mi tesis doctoral (en matemáticas puras) es un artículo de Schur de 1890. Por supuesto, en matemáticas los artículos más antiguos siguen siendo verdaderos y relevantes, mientras que en otros campos puede ser diferente.
@Daniel Robert-Nicoud: Tenía curiosidad acerca de mi tesis doctoral, pero dejé de contar después de 18 entradas del siglo XIX, la última de las cuales de Dini (es decir, en las D). Lo primero que vi fue este documento de 1806 de Ampère , pero solo estaba buscando apariciones de "18", por lo que podría haber un artículo de 1700 allí. Sin embargo, estoy bastante seguro de que nada en 1600 o antes. (momentos después) revisé algunas posibilidades de nombres (por ejemplo, Lagrange) y encontré este libro de 1786 de L'Huilier en la bibliografía.
Esta regla general tiene más de 10 años, por lo tanto, es demasiado antigua y, por lo tanto, no se aplica. ¡Problema resuelto!
Estoy en un campo que avanza muy rápido, pero aun así, cuando envié el año pasado, uno de mis examinadores se quejó de que citaba muy poco de antes de 2006, en particular, comentó que no hacía referencia a ninguno de los trabajos de una conferencia en particular en 1990. Yo Creo que el artículo más antiguo que cité fue de 1906, y cité algunos de los años 60, pero de hecho esas fueron las excepciones. Creo que la queja del examinador fue justa. Incluso los campos de rápido movimiento necesitan antecedentes, y una tesis, a diferencia de un trabajo, es un lugar donde tiene espacio para presentarla.
Si esto fuera una regla, ¿tendríamos prohibido descomponer matrices (descrito por primera vez en la década de 1870) o usar la transformada de Fourier (década de 1820)? E incluso si estos ejemplos son lo suficientemente "triviales" como para no merecer citas, muchos campos modernos de rápido desarrollo en informática comenzaron en las décadas de 1950 y 1960, por lo que los artículos que iniciaron toda la disciplina son dignos de mención por unas pocas oraciones cortas en el Introducción, en muchos casos. En muchos casos estás resolviendo un problema general, para el que ya existen casos especiales resueltos hace varias décadas. ¿Por qué no mencionarlos?

Respuestas (8)

Las referencias pueden ser tan antiguas como sea necesario para cubrir el material. Tuve algunos que tenían más de 30 años. Pero si todas sus referencias son "antiguas", la gente querrá saber por qué.

También debe asegurarse de cubrir la investigación más reciente en su campo. Algunos en mi propia disertación fueron para material publicado en el mismo año que mi propio trabajo.

El enlace proporcionado en los comentarios y la pregunta revisada parece estar dirigido a tareas de investigación de pregrado, y la referencia de "diez años" es parte de una tarea de ejemplo, no un requisito dado por la Biblioteca Shapiro. La idea clave en el enlace es que las referencias deben ser "algo actuales".

Para una tesis o disertación, uno debe cubrir el campo, incluidas las investigaciones tempranas y muy nuevas.

De hecho, sospecho que al hojear un número típico de una revista típica en la mayoría de los campos, uno encontrará varios artículos cuyas referencias incluyen elementos enumerados como "por aparecer" , "próximamente", "en revisión" o "enviado". ", etc.
"Las referencias pueden ser tan antiguas como deben ser", aunque estoy de acuerdo, el enlace que publicó el OP sugiere que hay asignaciones que dicen "Las fuentes deben publicarse en los últimos 10 años".
@Ingo Bueno, sí, pero ese enlace parece estar dirigido a asignaciones de investigación de pregrado y, de hecho, ese fragmento de "últimos diez años" está precedido por "Si es un requisito para su asignación ..." Para una tesis doctoral, uno se espera que cubra el campo.
Algo que vale la pena mencionar podría ser la diferencia entre hacer referencia a los resultados de la investigación, donde desea probar y tener material reciente relevante, y hacer referencia a las ideas, que pueden ser anteriores a su uso en la investigación real. Por ejemplo, en mi tesis de maestría hice referencia a un artículo anterior a 1900 de Karl Pearson por una idea que él discutió que era importante para mi investigación, pero luego hice referencia a artículos de investigación modernos para mi implementación real. Otro ejemplo podría ser la selección natural; dependiendo del contexto, Darwin es una referencia obvia.
En física, no es raro citar artículos de hace 60-100 años.
Debe haber leído ese documento porque algún examinador le preguntará al respecto .
Cuando era estudiante universitario a fines de los 70, nos hablaron sobre el Science Citation Index, y se señaló que "Newton, yo" todavía se citaba.
Un ejemplo simple: una oración en una carta de 1961 decía que algo que estaba tratando de hacer no se podía hacer. Esa fue la última palabra publicada sobre el tema (pulido de calcita normal al eje óptico). Por supuesto, pasé varias semanas intentándolo antes de lograr encontrar una fuente.

No existe una regla sobre la edad de las citas. Por ejemplo, en mi tesis doctoral cité algunos artículos de matemáticas del siglo XVII que originalmente estaban escritos en latín (pero esas eran excepciones).

Mucho más relevante que el año es el contenido de una cita y que cubra la literatura relevante.

Además, es posible que desee incluir algunas citas (¡relevantes!) de años recientes para demostrar que no solo leyó al comienzo de su tesis y luego ignoró todo lo demás.

En matemáticas es común citar documentos antiguos. 1600 es de hecho excepcionalmente antiguo, pero no es raro citar documentos de 10 a 100 años.
Diría que sería un poco inusual que un artículo de matemáticas tenga la mayoría de sus referencias de menos de diez años (a menos que los autores solo den una descripción muy breve del contexto y solo haya un puñado de referencias en total).
@Yanko ¿Diez años es viejo? Jeez, los niños de hoy. Dudo que alguna vez haya escrito un artículo (incluidos los que escribí hace más de diez años) que no citara algo de al menos diez años.
Pero, ¿realmente leyó esos artículos escritos en latín?

He citado un libro sobre agricultura de Columella del siglo I d.C.

Proporcionó evidencia crucial para el uso de una palabra en ese momento. Pero no tomé la evidencia como la última palabra sobre el asunto. También cité el análisis académico de la evidencia del siglo XV, así como el trabajo del siglo XXI. Hay una diferencia fundamental entre decir

Es cierto porque X lo dice.

y

X lo dice, así que analicémoslo y citemos opiniones más recientes sobre si es cierto.

En cualquier disciplina puede ser necesario contrastar opiniones más antiguas y más jóvenes sobre el mismo tema, y ​​usted mismo tendrá que trabajar un poco para argumentar que cualquier fuente dada, sea cual sea su antigüedad, es (o no) confiable.

Da la casualidad de que rechacé todo el análisis académico y acepté mi propia interpretación de la evidencia original. Se espera que usted, como investigador, determine caso por caso qué evidencia debe citarse y qué puede aceptarse.

Por supuesto, en algún momento, debe aceptar que cierta afirmación es cierta porque X lo dice. Para ello tienes que citar algo que sea bastante reciente (que dependerá de la disciplina) y, si no es lo más reciente, argumentar por qué lo aceptas con preferencia a lo más reciente.

Su regla tiene una gran fracción de excepción que siempre debe considerar. Asegúrese de citar los documentos relevantes para sus afirmaciones y de citar los documentos que fueron los primeros en presentar la idea. No cite un libro de texto para obtener ideas solo porque son recientes. En su lugar, trate de encontrar y citar las obras originales.

Si cita una idea que se remonta a Aristóteles, no tiene sentido utilizar una fuente reciente. ¡Así de vieja es la idea! Además, si desea probar su afirmación de que se utilizó algún método en los años 70, es útil citar documentos escritos en los años 70.

Esto toca lo que considero el punto clave. Cada cita debe ser apropiada para su propósito. Documentar los orígenes de una pregunta es diferente de documentar el estado del arte en un área de investigación que cambia rápidamente.

La regla que cita es una tontería total para las ciencias, y me cuesta tomarla en serio para las humanidades.

Citas lo que necesites citar, independientemente de su antigüedad. Por lo general, si se refiere a algo que tiene décadas de antigüedad, ahora es de conocimiento común (p. ej., las leyes de Newton), por lo que probablemente no necesite citarse en absoluto, o está en libros de texto (que probablemente sea más apropiado citar que el original). fuente). Ambas cosas son consecuencia de la edad, pero la edad per se es una razón completamente espuria para no citar algo.

En las humanidades es francamente ridículo. Además del hecho de que a menudo nuestras fuentes son necesariamente un poco más antiguas (los clasicistas citarán cosas de la antigüedad, los medievalistas de la Edad Media, etc., los historiadores de su período de la historia), muchas cosas que estudiamos solo pueden ser retomadas por alguien cada pocos años. o incluso décadas, por lo que incluso para hacer una revisión superficial del trabajo anterior, estará citando cosas antiguas a menos que esté en un tema muy popular.
@guifa Eso es lo que pensé, pero estaba esperando que alguien más lo dijera, ya que "El científico adivina cómo son las humanidades" ¡probablemente también sea bastante ridículo!

Un grupo de investigadores publicó este artículo muy interesante:

El vínculo casi universal entre la era del conocimiento pasado y los avances científicos y tecnológicos del mañana: el punto de acceso

Desde una perspectiva de ciencia de datos pura, intentan comprender cómo la distribución de la edad de referencia afecta las citas anteriores de un artículo. Analizan todas las publicaciones (~ 28 millones) en Web of Science publicadas entre 1945 y 2013.

Desafortunadamente, no muestran un histograma agregado de las diferencias de edad entre una publicación y sus referencias. Pero en la Fig. 1 vemos la media (0-50 años) y la varianza (0-4) de todos los artículos publicados y está por todas partes. Entonces, lo importante podría ser citar lo que quieras.

Sin embargo, se hacen eco en su artículo de los comentarios y respuestas que aquí tienes. La investigación impactante y, con suerte, buena parece diferir del enfoque de "cite lo que quiera". Si desea aumentar la probabilidad de que su trabajo tenga un impacto, debe basar su trabajo en avances recientes, pero también estar al tanto de teorías bien establecidas o ideas pasadas por alto. Muestran esto en el artículo al encontrar un punto de acceso de artículos muy citados que tienen una distancia media de edad baja con respecto a sus referencias pero una variación alta en la distancia de edad.

Aquí hay un enlace al artículo (muy interesante): http://advances.sciencemag.org/content/advances/3/4/e1601315.full.pdf

No hay límite en la edad que pueden tener. En biología, la gente suele citar a Darwin (1859) y los genetistas que trabajan en genealogías pueden citar registros gubernamentales de hace cientos de años. El trabajo relacionado con la teología puede citar la Biblia. Los historiadores citan documentos originales de hace miles de años. A veces, un juego divertido es ver cuál es la cita más antigua con la que puedes salirte con la tuya. Platón o Aristóteles es a menudo una apuesta segura.

En general, se supone que debe citar el artículo más antiguo que hizo un descubrimiento, ya que el crédito les pertenece. En caso de duda, puede citar un documento antiguo y uno nuevo.

Sin embargo, su trabajo debe estar en el contexto de la literatura científica contemporánea. Si cita un artículo de hace 50 años para una teoría, es mejor que se asegure de que la teoría no haya sido refutada en otro artículo publicado 30 años después. Si dice que el estado del arte en un campo es un artículo publicado hace 10 años, se vería muy mal si alguien mencionara un artículo de 5 años que lo avanzó aún más. Esta es la razón por la que citar material antiguo es arriesgado: no se puede decir fácilmente que todavía es actual. Si un artículo salió el lunes pasado, las posibilidades de que alguien lo refuta en ese momento son bastante bajas.

Lo siento, pero esto es terrible. Parece que estás abogando por no citar trabajos antiguos que usas, simplemente para evitar la vergüenza de estar desactualizado. Eso es lo que se supone que debe evitar la búsqueda de literatura. Si está utilizando la teoría de 50 años, debe citar algo para ello. Si esa teoría ha sido refutada, quedará como un idiota, ya sea que cite el artículo original o no. Si no está actualizado con el estado del arte, necesita averiguar qué es realmente. ¡Y ese papel que salió el lunes pasado tampoco ha tenido tiempo de que nadie compruebe que parece ser cierto!
@DavidRicherby Lo siento, pero tu comentario es terrible. Parece que has confundido varios puntos. Notable entre ellos es su número erróneo dado como ejemplos de reglas universales reales. Recomiendo volver a leer el post detenidamente. Si todavía tiene preguntas, me complacerá responderlas si las expresa de una manera más constructiva.
He vuelto a leer tu respuesta y mantengo lo que escribí. No estoy criticando los números en absoluto. Estoy criticando lo que parece ser una recomendación para evitar citar material antiguo porque podría estar desactualizado y su búsqueda bibliográfica podría no haberlo detectado. Si eso no es lo que quisiste decir, ¿qué quisiste decir?
@DavidRicherby No dije que evitara citar cosas antiguas porque podría estar desactualizado. Dije que al citar material antiguo, es especialmente importante asegurarse de que no esté obsoleto.

Para ser honesto, tal como ha dicho, todo esto es bastante subjetivo... Personalmente, creo que si un artículo es relevante para el punto que está tratando de hacer y no ha sido refutado categóricamente, entonces es un juego justo. Sin embargo, lo que pienso es irrelevante; depende de la persona que marque su disertación y de cómo se sienta al respecto. A algunos académicos que conozco no les importa, mientras que a otros sí. Una vez me marcaron por usar un artículo de 7 años como referencia a pesar de que era muy relevante para mi trabajo, simplemente porque el profesor que corrigió mi trabajo no quería ver nada de más de 5 años.

En su mayor parte, debería estar bien. Los académicos que insisten solo en artículos recientes son pocos, en mi experiencia.

¿Qué antigüedad pueden tener las referencias o fuentes en una tesis?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v