¿Qué acciones de represalia podría tomar Trump contra Twitter?

Una vía legal propuesta (irónicamente, en Twitter) por los senadores republicanos Marco Rubio y Josh Hawley es algún tipo de revisión de las protecciones de Twitter bajo la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones . La subsección (c) de esta sección establece:

(c) Protección para el bloqueo y proyección de material ofensivo del "buen samaritano"

• (1) Tratamiento del editor o hablante : ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.
• (2) Responsabilidad civil - Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será responsable por -
  • (A) cualquier acción tomada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador u objetable de otro modo, ya sea que dicho material sea constitucionalmente o no protegido; o
  • (B) cualquier acción tomada para habilitar o poner a disposición de los proveedores de contenido de información u otros los medios técnicos para restringir el acceso al material descrito en el párrafo (1).

Esta sección significa que las acciones de Twitter están protegidas por la ley. Rubio, sin embargo, argumenta que las acciones de Twitter confirman su papel como editor, lo que, según él, significa que ya no deberían recibir las protecciones conferidas por esta Ley:

La ley aún protege a las empresas de redes sociales como @Twitter porque se consideran foros, no editores.

Pero si ahora han decidido ejercer una función editorial como un editor, entonces ya no deberían estar protegidos de la responsabilidad y ser tratados como editores según la ley.

Hawley presenta un argumento similar, refiriéndose a las disposiciones de la Ley como un "trato atractivo".

Y @Twitter está siendo subsidiado por el gobierno federal por esa interferencia en forma de inmunidad especial por valor de miles de millones. Es hora de poner fin al trato amoroso de #BigTech con el gobierno

Cabe señalar que Hawley ha presentado argumentos similares antes, por ejemplo en abril, cuando pidió una auditoría de terceros de la política de suspensión de la plataforma.

El camino inicial abierto a Trump, entonces, al menos como lo proponen ciertos senadores republicanos, parece rodear la derogación de esta parte de la Ley, o algún tipo de argumento de que, debido a la adopción de Twitter de un 'rol editorial' al adjuntar la advertencias a los tweets de Trump, que las protecciones legales detalladas anteriormente ya no deberían aplicarse al sitio web.

Si Twitter dejara de beneficiarse de las protecciones de las que disfruta actualmente en virtud de las disposiciones de la Sección 230, el sitio web podría volverse legalmente responsable de cualquier contenido ilegal publicado en el sitio por sus usuarios. La EFF ha publicado una infografía con más información sobre la Sección 230, incluida la declaración de que los sitios podrían ser demandados cada vez que un usuario publique material objetable.

Sé que su pregunta decía "legal", y supongo que quiso decir "legal como en la profesión" frente a "legal como no ilegal". Sin embargo, siendo Politics.SE, se estaría perdiendo la acción de represalia más obvia, la política , ejemplificada por la concisa frase de Theodore Roosevelt que describe a la Presidencia como el Bully Pulpit .

En otras palabras, Trump maneja uno de los altavoces más grandes del mundo, como presidente de los EE. UU. y líder de facto de uno de sus dos principales partidos políticos.

Como tal, puede influir y, con la esperanza de hacerlo, persuadir a un gran número de sus seguidores para que tomen represalias contra Twitter de varias formas, la más obvia (legal) es boicotear a la empresa ; o boicotear públicamente a los anunciantes (no soy un usuario de Twitter, así que perdónenme si Twitter no depende de los anuncios para obtener ingresos cuando supongo que sí).

Ambas tácticas han sido ampliamente implementadas, y a menudo exitosas, empleadas por ambos lados políticos, y recientemente implementadas con más éxito por progresistas/izquierdistas.

Otras cosas que teóricamente puede hacer es influenciar a alguien para que cree un competidor de Twitter, especialmente en lo que respecta a invertir fondos en una empresa de este tipo (la cuestión de la eficacia de ese enfoque es irrelevante para esta sesión de preguntas y respuestas).

A todos los efectos, nada. Nada en absoluto. Es todo fanfarronería de su parte y querer pintarse a sí mismo, una vez más, como una víctima de su base.

1. El líder del gobierno tomando medidas enérgicas unilateralmente contra un sitio de redes sociales porque no le gustó algo que dijeron en respuesta a sus publicaciones sería el epítome de un gobierno que "viola la libertad de expresión". Se reirían de él fuera de la corte, y sería difícil encontrar un tribunal de nivel inferior en Texas que lo respaldara para tal libro de texto, suciedad caricaturesca de la Primera Enmienda.

2. Su justificación de que estaban infringiendo su propia libertad de expresión es una completa tontería. No restringieron ni alteraron ninguna de sus publicaciones de ninguna manera. Todavía están por ahí, como él los publicó. No hay forma de que pueda afirmar que su derecho a expresar sus puntos de vista ha sido restringido de alguna manera. Mis comentarios sobre los méritos relativos, la insensatez, la precisión o la falacia de las declaraciones del presidente no son de ninguna manera algo que restrinja la libertad de expresión de nadie, en cualquier lugar, incluida la suya.

3. Dado que Twitter le ha permitido explícitamente rienda suelta para violar sus estándares y políticas , no podría argumentar que se le mostró algún tipo de trato injusto dispar en sus manos, en caso de que se impugne cualquier Orden Ejecutiva en los tribunales, lo que absolutamente lo haría.

TJ dijo que ha tratado de honrar a su difunta esposa protegiendo su memoria "como yo la habría protegido en vida".

Dijo que por eso le estaba escribiendo a Dorsey.

“El tuit del presidente que sugiere que Lori fue asesinada, sin evidencia (y contrario a la autopsia oficial), es una violación de las reglas de la comunidad de Twitter y los términos de servicio”, escribió. "Un usuario común como yo sería desterrado de la plataforma por tal tuit, pero solo pido que se eliminen estos tuits"....

.... Twitter le dijo a CNN Business que no eliminaría los tweets.

4. Cualquier orden que obligue a Twitter a no permitir que las personas sean tratadas injustamente en su plataforma correría el riesgo de que se elimine el contenido de Trump o se suspenda o elimine su cuenta, si quisiera forzar alguna acción.

5. Twitter es una entidad privada y las personas deben aceptar sus reglas, condiciones y políticas para participar en su plataforma. Trump estuvo de acuerdo con esto, y sus opciones, como cualquier otra persona a la que no le guste, sería abandonar esa plataforma.

Dado que los demócratas controlan la Cámara, puede hacer muy poco.

Si los republicanos controlaran la Cámara y el Senado, podría intentar aprobar una ley que accidentalmente le costaría a Twitter miles de millones en cumplimiento/pérdida de ingresos.

Podría dejar Twitter, pero el problema aquí es que muchos votantes son demasiado perezosos para registrarse en gab.com o en cualquier lugar al que se mudaría, por lo que debe permanecer en Twitter.