¿Puedes predecir un número que es elegido "al azar" por una persona mejor que el azar?

XKCD Cómic donde alguien adivina un número y acierta( https://xkcd.com/628/ )

Si pasa el mouse sobre el cómic durante unos segundos, un pequeño cuadro de información sobre herramientas dice:

Puede hacerlo mucho mejor que el 1% si comienza a realizar un seguimiento de los patrones en los números que elige la gente.

¿Hay alguna evidencia para esta afirmación? ¿Qué números elige la gente?

Curiosamente, los contadores forenses usan la Ley de Benford para detectar la contabilidad criminal: la gente piensa que sus datos financieros falsos deberían ser aleatorios cuando en realidad debería seguir una distribución no uniforme dada por la Ley de Benford.
La gente también tiende a pensar que no deberían ocurrir largas cadenas de eventos similares cuando necesitan recuperar datos. Por ejemplo, cuando se les dice a muchas personas que inventen 100 resultados de lanzar una moneda (cara, cruz, etc.), no incluirán cadenas largas del mismo resultado. En consecuencia, la ausencia de secuencias tan largas del mismo resultado indica con alta probabilidad que los datos están compuestos.

Respuestas (5)

Sí, los humanos son más predecibles que el azar. Se le conoce como el "fenómeno Blue-Seven", porque cuando se les pide un color y un número del uno al nueve, estos funcionan más allá de lo esperado.

Esta entrada de la enciclopedia de 2015 examina la investigación. Una gran muestra de estudiantes universitarios japoneses encontró:

En cuanto al número preferido, los sujetos del estudio de Saito seleccionaron "siete" con mayor frecuencia (22,50 %), lo que respalda el hallazgo de Simon [13] del "fenómeno Blue-Seven". Las razones dadas para la elección mostraron que el "siete" estaba asociado con el "siete de la suerte" y se consideraba "un número de la suerte" y "representaba la felicidad" entre los estudiantes japoneses. Se encontró que otros números muy preferidos eran "tres" (16,24 %), "cinco" (13,03 %) y "uno" (11,84 %). Los números impares representaron el 68,35 % de las respuestas. Los estudiantes varones seleccionaron con más frecuencia el número “uno” (hombres, 15,67 %; mujeres, 9,07 %), la razón principal aducida es que representaba el “número uno” o “superior”. Las alumnas, en cambio, preferían el “cinco” (hombres, 9,66 %; mujeres, 15,30 %), porque “simplemente les gustaba el número” o porque era “una fecha de nacimiento”, “un buen punto de corte”, o “un número bien proporcionado. También se encontró una diferencia de género en la selección de números. A veces se preferían los números por su “apariencia visual”.

Ahora, la afirmación original se refería a números del uno al cien, no solo del uno al nueve. No he encontrado investigaciones sobre un rango tan amplio, pero cambiar el rango de los números se examinó en este artículo de 1977 titulado The "Blue Seven" Is Not A Phenomenon . [El título del artículo no implica que las personas no elijan azul y siete con más frecuencia. Es que las personas que eligen azul no tienen más probabilidades de elegir siete que las personas que no eligen azul.]

Miraron el rango 2-12 (para imitar los juegos de dados):

Cambiar la longitud del rango y sus puntos inicial y final no afectó la elección de siete en la condición de preferencia

También observaron el rango 0-20:

No se pudo calcular un valor de chi cuadrado para el número preferido ya que la frecuencia esperada por celdas era inferior a cinco. Sin embargo, está claro a partir de la distribución de frecuencias que siete no es el número preferido. Este resultado también es válido para la condición favorita. [...] Estos resultados sugieren que la elección de siete como el número preferido o favorito depende del rango especificado por el experimentador.

Una muestra estadísticamente más grande ayudaría aquí.

La previsibilidad de las opciones aleatorias se transfiere a algo más que colores y números .

No tengo una cita, pero creo que del uno al cien es muy probable que elijas treinta y siete.
Me recuerda al truco mental del Martillo Rojo: pide a las personas que piensen en una herramienta (sin decírtelo) y luego pídeles que piensen en un color (sin decírtelo) y diles que estaban pensando en "Martillo" y "Rojo". El martillo es generalmente la primera herramienta en la que piensa la gente, y el martillo tradicional tiene una banda roja, lo que influye en la siguiente elección de color... Hay muchas herramientas y muchos colores, pero los humanos no son tan buenos para elegir uno "al azar".
Me pregunto por qué no miraron del 0 al 31 (fechas de nacimiento).
... @MatthieuM, no recuerdo haber visto nunca un martillo con una banda roja, pero ese era el color que... espera, lo llamaste "Martillo rojo" antes... no importa. :-/
@Muzer Cuando escuché que me explicaron ese truco, a menudo se le dieron restricciones particulares: número de dos dígitos donde los dígitos son diferentes y cada uno impar. Eso limita las opciones a solo 20 (13, 15, 17, 19, 31, 35, 37, 39, 51, 53, 57, 59, 71, 73, 75, 79, 91, 93, 95, 97), pero parece mayor porque las restricciones no parecen onerosas. Por alguna razón, 37 (se afirmó) fue elegido cerca del 50% de las veces, con 35 en un segundo lugar relativamente cercano y el resto bastante infrecuente, en general. Se incluyó una advertencia para no intentarlo en el MIT, ya que el número de un edificio importante cumple con los criterios y se vuelve común.
Me parece un poco divertido que una respuesta sobre personas que piensan en números impares haya sido respondida por alguien con el nombre @Oddthinking.
¡Es genial, lo probé con mi padre y mi hermano (por separado) y lo hice bien dos veces!
Si le pide a una persona un número "aleatorio" en un rango determinado, es casi una garantía de que no elegirá los números en ninguno de los extremos del rango, porque esos números no parecen "aleatorios". Así que ahí lo has reducido a 2. Si tienen alguna aptitud matemática, es una apuesta bastante buena que tampoco elegirán el número exactamente en el medio.
@TED: [cita requerida]
Estoy seguro de haber escuchado que esta preferencia por ciertos números también es la razón por la que cosas como los rollovers de lotería ocurren con más frecuencia de lo que deberían estadísticamente.
Recuerdo haber leído en un libro de matemáticas que 90 era la elección menos común en 1-100 selecciones humanas

Los seres humanos son realmente malos para escoger números al azar . La razón es que estamos programados para identificar patrones en la naturaleza, incluso hasta el punto de ver patrones donde no existen. Pero si bien esto nos ayuda a cazar (después de todo, somos depredadores, y el contorno de la forma de un animal en los arbustos significa presa), experimentamos una disonancia cognitiva cuando tratamos de emular la aleatoriedad.

En una verdadera secuencia aleatoria, es perfectamente normal que los resultados sean "grumosos" (es decir, muchos valores que caen en un rango pequeño con solo unos pocos valores atípicos). Pero nosotros, los humanos, pensamos en la "aleatoriedad" como una distribución equitativa. Por lo tanto, subconscientemente tratamos de evitar patrones cuando tratamos de simular la aleatoriedad, y esta evitación de patrones en realidad puede llevarlo a predecir el número "aleatorio" de una persona con mayor precisión.

En otras palabras, si le pide a una persona que nombre un número aleatorio entre 1 y 100, y dice algo así como 37, entonces puede predecir de manera confiable que su próximo número "aleatorio" probablemente estará en el rango 60-80, lo que le da un 20% más de posibilidades de adivinar su número correctamente en lugar del 1% de posibilidades que tendría de otra manera.

También puede sesgar la respuesta de la persona a una gama más estrecha de opciones al traer un número particular al primer plano de su pensamiento. "Dame un número aleatorio entre 1 y 100, pero no puedes usar el día actual del mes". Eso prácticamente garantizará un resultado entre 1 y 30.

¿Cómo es un blog de Microsoft una fuente confiable sobre fenómenos especiales o de sesgo?
1,25 % es "un 20 % más de posibilidades que un 1 % de posibilidades"
@Sklivvz Eso no es un blog de Microsoft. Es solo un blog de un empleado de Microsoft. Solo un tipo que trabaja con números aleatorios y con qué consistencia la percepción humana de la aleatoriedad favorece otras distribuciones que no sean verdaderamente aleatorias. Claro, no es una revista revisada por pares, pero es una buena y rápida explicación del problema básico. Sin embargo, una buena referencia a esto definitivamente valdría la pena :)
@Luaan sigue siendo un argumento de autoridad: aunque no discuto la precisión del contenido, este sitio de SE tiene que ver con la calidad de la evidencia presentada. En este caso, la evidencia no es grande.
@Sklivvz Claro, estoy de acuerdo con eso. Pero eso no hace que el enlace sea malo: la falta de referencias a fuentes confiables sí lo es. Eso es lo que estaba tratando de decir :)
También es muy poco probable que elijan un número impar o un cuadrado perfecto. Y es curioso que deberías mencionar 37... (aunque, el próximo número probablemente no sea 73, a pesar de que cae en el rango 60-80)
"En una verdadera secuencia aleatoria, es perfectamente normal que los resultados sean "grumosos" (es decir, muchos valores que caen en un rango pequeño con solo unos pocos valores atípicos). Pero los humanos pensamos en la "aleatoriedad" como una distribución equitativa. " Que grupos de valores similares o incluso iguales aparezcan ocasionalmente en una secuencia aleatoria no significa que las secuencias aleatorias no estén uniformemente distribuidas .
Probé la última parte con mis dos amigos y obtuve 5 y 87. Uno de ellos no quería pensar en qué día del mes es. Necesitas una cita sobre eso, suena inventado.
@djechlin jajaja, tu comentario fue deliberadamente irónico. . . ¿Correcto?
@iheanyi no. Pensé que la afirmación del OP era dudosa, así que hice una verificación rápida y obtuve un resultado diferente. El OP no tiene evidencia citada. Así que creo en mi verificación rápida más de lo que creo en el OP. Esto es escépticos.SE por lo que la falta de evidencia citada es inaceptable. Me parece perfectamente plausible que algunas personas adivinen > 30 para evitar el trabajo mental, por ejemplo, mi amigo.

Otro enfoque, menos para responder a la pregunta sobre estadísticas, pero más sobre cómo sacar el truco. Hay 2 métodos que puede hacer esto.

Uno está tratando de averiguar qué número está diciendo la otra persona en función de las indicaciones (lenguaje corporal).

Ejemplo aquí y explicado aquí .

El otro es más complicado y necesita un poco de preparación.

El segundo método se llama cebado.

Usted puede leer sobre ello aquí:

El cebado es un efecto de memoria implícito en el que la exposición a un estímulo (es decir, un patrón de percepción) influye en la respuesta a otro estímulo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Priming_(psicología)

La sugestión es el proceso psicológico por el cual una persona guía los pensamientos, sentimientos o comportamiento de otra persona.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sugerencia

Significa que puede intentar implantar subconscientemente (en su caso) un número en el cerebro de alguien, que es más probable que elija. Funciona con todo tipo de cosas, por ejemplo formas o canciones musicales.

Es una técnica utilizada por muchos magos y mentalistas. Con esta técnica, no solo puedes adivinar con gran precisión qué número elegirá el otro, sino que puedes decidir cuál será. Esto generalmente garantiza un efecto alucinante, porque el sospechoso (en su mayoría) ni siquiera se dio cuenta de que usted influyó significativamente en su decisión.

Para responder a su pregunta: no solo puede predecir un número con gran precisión, sino que incluso puede (con un poco de esfuerzo) decidir cuál es más probable que sea.

Algunos usan métodos sugestivos. Es más difícil leer la mente de alguien, pero es más fácil sugerir lo que debemos pensar y hacer que parezca que nos está leyendo la mente. https://www.quora.com/Magic-illusion-How-does-David-Blaine-u-other-magicians-guess-the-number-card-that-you-are-thinking-of

Puede ver un ejemplo en los programas de televisión Cathrine Mills Mind Games (BBC) Rompiendo el código del mago: los secretos más grandes de la magia finalmente revelados o en varias apariciones de Keith Barry . Por lo general, los magos no admiten cómo hacen sus trucos, por lo que es difícil dar un buen ejemplo de cómo lo logran y (tener a la misma persona) explicándolo. Pero Keith Barry hace esto en el programa "Deception with Keith Barry", en el que puedes encontrar un enlace al video cuando haces clic en su nombre.

Este es un ejemplo simple de cómo funciona:

Responde las siguientes preguntas:

¿De qué color es la nieve?

Una cebra es negra y?

¿De qué color es el arroz?

¿Un vestido de novia?

¿Qué bebe una vaca?

La respuesta está en los comentarios :)

¡Bienvenido a Escépticos! Proporcione algunas referencias para respaldar sus afirmaciones. (Pista: Derren Brown yace en el escenario).
La respuesta no es leche, es Whater.
Has sido (o deberías haber sido) engañado por las muchas respuestas "blancas".
Empecé a ver el tráiler de Now You See Me. Es una película de Hollywood llena de magia CGI (y he escuchado una crítica bastante desdeñosa de un mago), así que eso no es evidencia de nada. Debe ser eliminado.
Vi el video de 20 minutos de Keith Barry (Consejo general: si va a vincular un video, proporcione una marca de tiempo y cite lo que dicen, para que no todos tengan que pasar 20 minutos tratando de averiguar cuál es su punto) . Era una rutina mágica de mentalismo estándar (razonablemente bien hecha), con el patrón estándar de tonterías. No incluía ejemplos de hacer que alguien adivine un número en particular. No es evidencia de nada. Debería ser eliminado.
No basta con explicar un concepto en una película. Queremos evidencia empírica de que el concepto es verdadero y *se aplica a esta situación.
Vi el "documental corto" (un segmento del programa de la revista científica, "Bang Goes The Theory"). Hablaba de cebado, e incluso tenía un experimento (y una falla terrible en su descripción de la importancia estadística del resultado), pero aún no tiene nada que ver con la afirmación. No ha demostrado que el cebado puede llevar a que se elijan números específicos.
te daré un ejemplo
¡No, por favor no des un ejemplo! Dar un enlace a la evidencia empírica.
Vi el primer minuto del video final, que es un ejemplo clásico de probar la sugestionabilidad de un sujeto (no relacionado con el cebado).
En conclusión: Usted dice que los magos pueden realizar trucos de magia mediante el uso de cebado, y luego no da ejemplos de eso. (La gente a menudo elige a Derren Brown para eso, ¡lo cual es un error!) Usted dice que el cebado se puede usar para seleccionar un número, pero solo proporciona especulaciones al respecto. Es probable que esta respuesta se elimine, ya que no cumple con los estándares mínimos.
@Oddthinking: ¿es esta la explicación que está buscando? youtu.be/KOuZuM238RM?t=39m58s
Ese es exactamente el tipo de vínculo que la gente suele dar a Derren Brown, que es otro mago que dice mentiras en el escenario sobre cómo funcionan sus trucos. Los magos, en el escenario, hablando de cómo funcionan sus trucos, no son fuentes fiables . Ellos mienten. Les pagan por mentir. Lo hacen bien.
@Frezzley Uh, te das cuenta de que las vacas beben leche, ¿verdad? Hay una razón por la que lo secretan de sus ubres, y no es porque sea tan divertido. Los terneros lo beben. La mayoría de la gente consideraría a un ternero como una vaca, informalmente hablando.
Sí, tienes toda la razón. Los terneros beben leche. Sin embargo, esto fue para probar el punto de preparación. Tenerte pensando en cosas blancas sin darte cuenta, que la mayoría de las vacas beben agua.
Solo como nota al margen, creo que todavía no he visto una vaca adulta bebiendo leche. Así como no he visto a un hombre adulto bebiendo del pecho de su madre. No quiero comenzar una discusión aquí (era solo para dar un ejemplo simple).
Lo que me encanta de esto es que he visto ese ejemplo exacto al menos dos veces antes y cuando llegué al final dije: "¡Ja, no me entendiste, la respuesta es leche, no blanco!" :D
@DRF, me alegro, te hice reír :)

Si le pide a 1000 personas un número aleatorio y alinea esa lista con 1000 números realmente aleatorios, aumentando el tamaño de la muestra a algo significativo, un estadístico podría notar la diferencia. En el episodio de Radiolab Stochasticity (es decir, algo que se determina aleatoriamente) hacen un ejercicio muy similar. Aproximadamente a los 9 minutos, demuestran lo malos que son los humanos para crear aleatoriedad, y cómo, si sabes cómo se ve la aleatoriedad real , puedes notar la diferencia.

Hay una clase de estudiantes. Algunos lanzan una moneda 100 veces y escriben los resultados, "H" para "cara" y "T" para "cruz". Así que algo así como "HHTHTTHTHHHTTHTH...". Los demás escriben cómo creen que sería una simulación de lanzar una moneda 100 veces.

Luego entra un estadístico, mira sus listas de cambios, selecciona las falsificaciones de las listas reales. Lo hace de inmediato porque sabe algunas cosas sobre la aleatoriedad que la mayoría de la gente no sabe.

El obsequio se ejecuta como "HHHHH H". Un humano miraría eso y diría "¡bueno, eso es poco probable!" y no incluirlo en sus flips falsos. "Esas rayas simplemente se sienten mal... aleatoriedad real, cuando lo ves, simplemente no se siente lo suficientemente aleatorio". Un estadístico lo mira y sabe que hay una probabilidad de 1 en 64 de una serie de 6 (2 elevado a la sexta potencia), por lo que en 100 lanzamientos espero ver al menos una o dos series de 6 y una muy buena posibilidad de una serie de 7 (1 en 128). "Las cosas extrañas suceden por casualidad".

Entonces, el que tiene algunas series de 5, 6 e incluso 7 lanzamientos idénticos es probablemente el verdadero. Los que no están probablemente hechos por humanos. Lo que los humanos piensan que es aleatorio no lo es. Los instintos de las personas sobre la aleatoriedad y la probabilidad son generalmente matemáticamente incorrectos (no necesariamente incorrectos porque nos han servido durante millones de años en la naturaleza).

Un principio similar sucede cuando le pides a alguien un número aleatorio del 1 al 100. Ellos te darán su idea de un número aleatorio. Por lo tanto, recibe influencias personales, influencias culturales, números de la suerte como el 7 (si estás en los EE. UU.), números de la mala suerte como el 13, números culturalmente significativos como el 23 o el 42 o el 69, números personalmente significativos... pero en realidad no son seleccionando de una lista con una probabilidad de 1 en 100. No podemos hacer eso sin algún dispositivo que lo haga por nosotros.

También escuché ese episodio. Vale la pena escucharlo, si tienes interés en este tema.

Según this , 17 y 7 fueron los elegidos con más frecuencia por las personas (una encuesta de lectores de blogs) a las que se les pidió que eligieran un número del 1 al 20; esos dos números juntos representaron el 30% de las elecciones de los encuestados, significativamente más alto de lo esperado. valor del 10%. Y de acuerdo con esto , la mayoría de las personas eligen 7 si se les pide que nombren un número entre 1 y 10.

Y según la tradición del MIT transmitida en el Jargon File , "cuando se encuesta a grupos de personas para elegir un 'número aleatorio entre 1 y 100', el número elegido con mayor frecuencia es 37".

(Por si sirve de algo, la elección de Cueball, 43, está a 7 del punto medio del rango).

Honestamente, creo que eligió 43 porque 42 habría sido demasiado obvio, al menos eso es lo que sucedería si dejas que un grupo de personas que conocen el significado de 42 elijan un número aleatorio del 1 al 100 y les preguntas por qué lo eligieron. Fuente: experiencia personal.
Para ser justos, si 347 personas eligieran números enteros al azar de manera uniforme del 1 al 20, las dos primeras opciones representarían ~14,1 % del total, no el 10 % que esperaría al determinar dos números con anticipación.
Me pregunto cuáles son las probabilidades en la práctica de que una persona elija un número primo cuando se le pide un número "aleatorio". Ese parece ser un tema común aquí. (Tenga en cuenta que solo hay 25 de esos < 100 y > 1, y solo 7 de ellos dentro del 15 % del punto medio del rango)
@Charles Me interesa saber cómo averiguaste ese número. Además, 3p% sigue siendo significativamente más que eso;)
@QPaysTaxes 30% es definitivamente más alto, pero es más como el doble de lo esperado que el triple y pensé que valía la pena señalarlo. No hice ningún cálculo de probabilidad interesante, solo simulé el procedimiento un millón de veces.
@Charles Ooh haz los cálculos en ese primer reclamo. Lo creo, pero seguro que será agradable. :)
¿Puedes predecir un número que es elegido "al azar" por una persona mejor que el azar?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v