Escuché algunas afirmaciones de que la mayoría de los participantes de los estudios de Milgram estaban felices de haber hecho el experimento y estaban bien años después, otras veces me dijeron que los participantes experimentaron angustia psicológica y necesitaban asesoramiento.
Resumen: Las descargas eléctricas dadas a las "víctimas" en el experimento eran falsas. Un "científico" ordenó a los participantes "asistentes" que aplicaran voltajes cada vez más altos; medir la disposición de estos participantes a obedecer a la autoridad era el verdadero objetivo. Algunos de estos participantes sufrieron efectos psicológicos como incomodidad emocional, risa incontrolable y ansiedad, incluida la ansiedad por las elecciones de vida futuras, como participar en el ejército. No hay incidentes creíbles y ampliamente informados de personas institucionalizadas o que se hayan suicidado como resultado del experimento. Sin embargo, el experimento es infame y ayudó a otros a abogar por estándares éticos más estrictos en la investigación con sujetos humanos.
Wikipedia usa el término "percepción infligida" (observe también la mención del engaño):
El insight infligido es una posible consecuencia para los sujetos que participan en ciertos tipos de investigación. Ocurre cuando al sujeto se le da una idea de sus defectos a través de su participación en un experimento, a menudo de forma inesperada o causando dolor emocional. Es especialmente probable en la investigación social y psicológica y especialmente cuando esa investigación implica el engaño del sujeto por parte del investigador.[1]
El experimento de Milgram es un ejemplo bien conocido de un experimento con un potencial muy alto de introspección infligida. A través de su participación en el experimento, muchos sujetos se dieron cuenta de que eran capaces de cometer actos de extrema violencia sobre otros seres humanos. Después de darse cuenta de esto, muchos sujetos experimentaron síntomas prolongados de ansiedad.[2] (Sin embargo, el 84 por ciento de los ex participantes encuestados luego dijeron que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado).[3]
Realicé una serie de experimentos con sujetos humanos en Economía con el propósito de probar varios diseños de subastas (por ejemplo , BICAP 1996 ), y estoy familiarizado con la navegación del aparato del Comité de Sujetos Humanos/Junta de Revisión Institucional que surgió como respuesta a una investigación poco ética . Generalmente, los experimentos en economía y teoría de juegos reciben una revisión acelerada debido al riesgo limitado de daño. Sin embargo, el uso del engaño en un experimento puede ser un problema.
El engaño fue un elemento esencial del experimento de psicología de Milgram.
Para aquellos que no lo saben, este infame experimento involucró a un experimentador que contrata a un asistente (pero el asistente es en realidad el sujeto experimental y no sabe que su comportamiento es el sujeto del estudio) a quien se le ordena aplicar descargas eléctricas repetidamente y a mayor voltajes a un supuesto sujeto (que no es realmente el sujeto, sino un asistente de investigación que no está siendo dañado, pero grita y finge desmayarse).
BoingBoing y thesocietypages.org proporcionan copias similares de un "folleto de reclutamiento de Milgram". Este volante anuncia un pago de $4/hora para participar en un estudio sobre la memoria. Cuando llegaron estos participantes, se les dijo que participarían en el papel de asistente del experimentador.
El objetivo era comprender la naturaleza y los límites de la obediencia a la autoridad.
http://yaledailynews.com/blog/2011/09/28/milgram-experiment-50-years-on/
describe el experimento de la siguiente manera.
Durante el experimento, un científico, la "figura de autoridad", ordenó a los participantes que le hicieran a otra persona una serie de preguntas y administraran descargas eléctricas cada vez más dolorosas por cada respuesta incorrecta. La intensidad de las descargas comenzó a un nivel de dolor leve cuando comenzó el experimento, pero podría aumentar a dosis letales de electricidad a medida que avanzaba el experimento. Sin que el participante lo supiera, la configuración era falsa: no había electricidad real que impactara a nadie, todas las demás personas en el experimento eran actores y el propósito real del estudio era observar cuánto dolor infligiría el participante bajo órdenes. Milgram encontró que el 65 por ciento de los participantes administraron la descarga letal final.
Gina Perry, bloguera invitada en Discover Magazine , cuestiona los números de Milgram:
Al examinar los registros del experimento realizado en Yale, descubrí que en más de la mitad de las 24 variaciones, el 60 % de las personas desobedecieron las instrucciones de la autoridad y se negaron a continuar.
Los efectos negativos en el grupo de sujetos se describen principalmente como efectos psicológicos:
En 1963, Milgram le dijo al News que el experimento, que utilizó a 43 Yalies como participantes y se llevó a cabo en Linsly-Chittenden Hall, redujo a varios estudiantes universitarios "naturalmente equilibrados" a "torturas temblorosas y tartamudas, al borde del colapso nervioso". En el proceso, Milgram dijo que demostraron estar dispuestos a obedecer a personas en posiciones de mayor autoridad, incluso sugiriendo que aceptarían lanzar una bomba o presionar un botón para lanzar un misil atómico.
Milgram probó a más de 1,000 hombres de la comunidad de Yale y New Haven, algunos de los cuales dijo que tenían ataques de risa "extraños" y mostraban "sonrisas antinaturales" mientras presionaban los botones marcados "Peligro: Choque severo".
Publicado en el Journal of Abnormal and Social Psychology , el artículo de Milgram (paywall, abstract visible) también describe en resumen efectos psicológicos similares en los sujetos:
26 Ss obedecieron completamente los comandos experimentales y administraron la descarga más alta en el generador. 14 Ss interrumpió el experimento en algún momento después de que la víctima protestara y se negara a dar más respuestas. El procedimiento creó niveles extremos de tensión nerviosa en algunos Ss. La sudoración profusa, el temblor y el tartamudeo eran expresiones típicas de esta perturbación emocional. Un signo inesperado de tensión, aún por explicar, fue la aparición regular de risa nerviosa, que en algunos Ss se convirtió en convulsiones incontrolables.
El artículo de Wikipedia sobre el experimento de Milgram menciona a un sujeto que se convirtió en objetor de conciencia cuando lo llamaron para el servicio militar:
Seis años más tarde (en el apogeo de la guerra de Vietnam), uno de los participantes en el experimento envió una correspondencia a Milgram, explicando por qué estaba contento de haber participado a pesar del estrés: Mientras yo era un sujeto en 1964, aunque creía que yo estaba lastimando a alguien, no sabía por qué lo estaba haciendo. Pocas personas se dan cuenta cuando están actuando de acuerdo con sus propias creencias y cuando se someten dócilmente a la autoridad... Permitir que me recluten con el entendimiento de que me estoy sometiendo a la demanda de la autoridad para hacer algo muy malo me asustaría de mí mismo... Estoy completamente preparado para ir a la cárcel si no se me otorga el estatus de objetor de conciencia. De hecho, es el único camino que podría tomar para ser fiel a lo que creo. Mi única esperanza es que los miembros de mi junta actúen igualmente de acuerdo con su conciencia…[14][15]
El experimento incitó a la reforma. Los reformadores abogaron por el establecimiento de juntas de revisión y comités de sujetos humanos para supervisar y revisar por pares la investigación con sujetos humanos (así como ayudar a limitar la responsabilidad de las universidades por proyectos mal pensados al negar el permiso en la etapa de revisión).
Del artículo del Yale Daily News:
El estudio de Milgram provocó una controversia nacional y condujo en parte a una importante reforma de la regulación de las pruebas en humanos por parte de los administradores de Yale y el gobierno federal.
“En ese momento, no teníamos comités de ética ni siquiera formularios de consentimiento para estas pruebas”, dijo Dovidio. “El estudio de Milgram hizo que la gente pensara más seriamente sobre la ética de la investigación”.
Para 1980, Yale había instituido reformas que exigían que cualquier experimento que usara sujetos pagados recibiera la aprobación de un Comité para la Protección de Sujetos Humanos de seis miembros, y se establecieron reglas mucho más estrictas que limitaban el grado de engaño que se podía usar en un experimento. decía un artículo de 1980 en el News.
El argumento de Milgram (ver nota al pie 3, p. 3 de Milgram [1965], pdf a continuación) de que solo el 1,3% de los sujetos lamentaron haber participado y que el resto disfrutó o fue neutral al experimento entra en conflicto con la naturaleza de su propio estudio. y plantea preguntas inquietantes. ¿Se quejaría un sujeto, que se sentía preocupado, a la autoridad por sentirse mal en un experimento en el que los riesgos de desobediencia/incumplimiento durante el experimento parecían mucho más altos y demostraban un grado de insensibilidad hacia la vida humana y el estado emocional? ¿Milgram informó las quejas con precisión? Si Milgram estaba dispuesto a engañar a sus sujetos en su participación, ¿estaba dispuesto a engañar a la academia u otros para poder continuar con su investigación? Incluso si tiene la reputación de ser un investigador honesto, ¿Esta estrategia de investigación todavía sugiere conductas inapropiadas y poco éticas? ¿Valió la pena hacer esta investigación con el conocimiento adquirido si también causó dolor emocional e incomodidad a un número distinto de cero de personas? ¿Es ético que el investigador decida y responda esta última pregunta sin ningún tipo de revisión o debe ser revisada por pares o dejarse al consentimiento del sujeto?
Ahora es común que todas las investigaciones con sujetos humanos en una universidad requieran la aprobación previa de un comité de sujetos humanos o una junta de revisión institucional. Estas juntas operan sobre los principios de consentimiento del sujeto y protección contra daños. Los sujetos deben ser voluntarios y deben saber que están en un experimento y la naturaleza de los riesgos del experimento. Por lo general, también se les debe decir a los sujetos que pueden remitir las quejas directamente a la junta. Además, ahora se piensa que el engaño es una forma de contaminación del grupo de investigación, en el sentido de que existe un peligro percibido de que los sujetos que fueron engañados en experimentos anteriores no tomen las instrucciones fácticas de la palabra de los experimentadores.
Lectura adicional: los experimentos de Milgram
Lectura adicional, re: tratamiento de sujetos humanos
45CFR46 Código de Regulaciones Federales: Protección de Sujetos Humanos
pensamiento extraño
Owen C Jones
celeritas