¿Puede un castigo estar desprovisto de cualquier "violencia"?

Si los padres dan una nalgada a su hijo, esto se considera violencia y, como tal, está mal visto, y en algunos países simplemente es un delito según la ley.

En mi observación, los padres que no quieren dar nalgadas a menudo recurren a cosas como castigo, cancelar la fiesta de cumpleaños, enviar al niño a la cama sin cenar, avergonzarlo frente a sus amigos, sostener regalos anunciados, etc. como castigo. .

¿Es correcto considerar a estos últimos como formas de castigo "no violentas"? Ciertamente equivalen a violencia psicológica, y el dolor que generan puede ser mayor y más duradero que una nalgada, además, una nalgada generalmente se entrega inmediatamente después del mal comportamiento del niño, mientras que se supone que cosas como castigar o sostener un regalo " enseñar la lección" incluso mucho después de que el niño ya haya olvidado el vínculo entre eso y su mal comportamiento, por lo que existe el riesgo de que el niño simplemente sienta que los padres son "malos" con él / ella sin motivo, aunque no físicamente. violento.

Por otro lado, un castigo físico no suena exactamente como una forma de hacerlo muy pensada, además, muchos padres simplemente se sienten muy mal al hacerlo y simplemente no pueden hacerlo.

Estoy hablando de 4-5 años.

Yo diría que el castigo no violento es menos riesgoso que saltarse las consecuencias por un comportamiento negativo por completo.
El 100 % estuvo de acuerdo en que saltarse las consecuencias por completo es la peor opción. En mi opinión, eso es conveniente para el padre y un atajo barato para evitar sus responsabilidades y el dolor que resulta de castigar a su hijo. Sin embargo, mi temor es que los llamados castigos no violentos puedan resultar incluso más violentos que los físicos: violencia psicológica.
Hay tres signos de interrogación para esta pregunta, por lo que es difícil de responder y no se ajusta bien a SE.
Algunos de los castigos que describiste ciertamente parecen muy extremos para un niño tan pequeño. Castigar, cancelar una fiesta: estos son castigos bastante significativos que esperaría usar más con un niño preadolescente o mayor, que es más capaz de comprender las consecuencias a largo plazo.
@DanBeale: dos están muy estrechamente vinculados, prácticamente solo una sola pregunta reformulada. El otro quizás esté separado, pero aún se puede abordar en una sola respuesta.
@DanBeale Correcto, veo mi confusión. Los dos primeros signos de interrogación (el título y "¿Es correcto...") van juntos: si esos castigos no físicos todavía deben considerarse violentos, entonces no puede existir ningún castigo completamente desprovisto de violencia (en cuyo caso deberíamos preguntarnos si la violencia psicológica es mejor que un azote físico). El último párrafo (tercer signo de interrogación) debería haber dicho "castigos no físicos" en lugar de "no violentos" (acabo de corregir la pregunta) y en realidad está separado: mi error. Así que ignórelo, tal vez lo publique como una pregunta separada en el futuro.
Creo que es una pregunta muy interesante e importante. Voy a pensarlo un poco y (con suerte) te responderé con algún tipo de respuesta.
@Erica Tienes razón, esos fueron algunos malos ejemplos de mi parte. Sin embargo, creo que los castigos no físicos más razonables y comunes que aún tienen una duración, como apoderarse de un juguete por un período, aún pueden tener un efecto muy traumático para un niño. Por lo que debo mantener mi duda sobre si eso debe ser considerado violencia. Todo, agregué una oración al final de mi pregunta. Perdón por la confusión, novato aquí.
No has dado ningún ejemplo. El mejor "castigo" es una consecuencia natural. Si derramas leche, la limpias. Si golpeas a un niño, lo ayudas a mejorar.
@the_lotus No estoy seguro de a quién va dirigido tu comentario. sin embargo, también creo que se debe hacer que el niño corrija el resultado del mal comportamiento. Los problemas comienzan cuando el niño no hace eso, y la mayoría de los niños tendrán que tratar de no hacerlo, por instinto; quieren saber qué pasa si no lo hacen, por eso deberían molestarse. F. ej. No me importa si lo derramé, ¡no lo voy a limpiar! O dicho de otro modo, "derramas la leche, la limpias - o si no... " ?
@the_lotus Sin embargo, esa es una diferencia importante: derramas leche, la limpias no es un castigo. Es la consecuencia natural, seguro.
@SantiBailors Estás partiendo de una suposición defectuosa. Puedes criar hijos sin castigos. Es difícil, y no diré que lo he hecho completamente: los castigos son muy tentadores a veces. Pero, mis hijos - 3 y 1.5 - limpian sus derrames sin que se lo pidan la mayor parte del tiempo, y ninguno de ellos es un niño callado y manso: el mayor definitivamente cae en el otro extremo de la categoría de "Niño de voluntad fuerte". y el más joven todavía está averiguando qué será.
@SantiBailors Hay que mirar la razón por la que no quiso limpiar. ¿Es porque acabas de empezar a preguntarle? ¿Entiende correctamente por qué? ¿Es porque el niño tiene poco o ningún poder sobre su vida? ¿Empezó a ser intimidado en la escuela? ¿Tiene prisa y quiere jugar un juego? Por lo general, hay una razón para el cambio de comportamiento. Es difícil ayudar sin tener un ejemplo de la situación en la que estabas atrapado.
@Joe, solo conozco a una persona que fue criada con éxito sin ningún tipo de castigo, y eso sucedió porque era uno de esos niños muy raros que no hacen eso de negarse a hacer lo que se les pide para hacer la prueba. donde esta la linea Debo suponer que tus hijos también son así. Pero la mayoría no lo son y lo desafiarán a ver dónde está la línea y si no ven ninguna línea a esa edad, crecerán considerándolo como alguien cuyas solicitudes ni siquiera necesitan ser consideradas. Lo entenderán solo cuando crezcan, eso es demasiado tarde.
@SantiBailors Eso es exactamente lo que digo: mis hijos no son así. Son chicos de voluntad muy fuerte (particularmente los mayores). Pero, al hablar con ellos y tener consecuencias naturales en lugar de castigos, lo están haciendo bastante bien, no perfecto, y es posible que esté haciendo una pregunta sobre un aspecto con el que tengo problemas particulares, pero definitivamente en el 'bien' lado de las cosas. Los castigos no son la única forma.
@the_lotus Ciertamente, hay muchas razones posibles detrás de su negativa a hacer lo que le pediste, y definitivamente deben investigarse y entenderse. Como dije, el castigo debe ser siempre la última opción. Pero es poco realista pensar que las negativas de los niños siempre se deban a causas externas. A menudo se deben al simple hecho de que limpiar no es divertido, es molesto y tienen 5 años.
@Joe No quise decir en absoluto que esos niños raros que nunca desafían a los padres son tales porque no tienen una voluntad fuerte o débil de ninguna otra manera. Simplemente no es parte de su carácter. La persona que mencioné que nunca necesitó ningún castigo cuando era niño ahora es un joven con una gran columna vertebral y cuando era un niño era un niño con una gran columna vertebral para un niño. Solo por alguna razón nunca sintió la necesidad de desafiar a sus padres. Sin embargo, la mayoría de los niños lo hacen.
@Joe Re "Los castigos no son la única forma", estoy seguro de que nunca dije algo así, más bien dije que deben considerarse la última opción, lo que significa que, por supuesto, hay mejores opciones para probar primero. Acabo de decir que no creo que los castigos siempre se puedan evitar; a veces no pueden, hice muchos de esos ejemplos. Debe haber habido un malentendido aquí.
Aquí hay algunos casos interesantes, incluido uno en el que los niños son separados de su madre por un azote: bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/norways_hidden_scandal

Respuestas (9)

No, el castigo es violencia. La violencia, un hecho de la vida, es parte de la naturaleza y de su mundo. La pregunta implícita es cuáles son las externalidades tolerables/intolerables de la violencia y cómo manejar los riesgos potenciales que temes para lograr la modificación de conducta deseada en el niño. Sin embargo, reconsidere si debe recurrir al castigo/violencia o si puede pensar en formas más preventivas, antes de que el niño adopte el comportamiento, sin herir los sentimientos y desperdiciar energía (lo que puede tener impactos no deseados a largo plazo).

Debe predicar con el ejemplo. Y demostrar que funciona. Y, muy importante, no confundir las cosas asociando el comportamiento deseado o no deseado con el retorno interpersonal físico, emocional o económico.

Si asocia el comportamiento con el castigo físico, el niño asociará el comportamiento con el castigo cuando usted esté presente. Se convertirá en un juego del gato y el ratón en el que el niño intentará eludir el castigo o comportarse cuando usted no esté cerca. O, peor aún, el niño puede comparar ese comportamiento como equivalente a otros tipos de comportamiento de sus compañeros y tratar de castigarlos.

Si asocia el comportamiento con el castigo emocional, entonces el niño perfeccionará formas más sutiles y sofisticadas de eludir y manipular sus emociones en relación con el comportamiento. Luego aplicarán esos mismos trucos emocionales a otras personas en la vida para obtener lo que quieren solo para engañarse a sí mismos acerca de las relaciones interpersonales cuando hayan roto suficiente confianza o hayan pensado que podrían cambiar a otros para "tenerlo todo".

Si asocia el comportamiento con la compensación, se les ocurrirá un sistema de precios/chantaje en el que se comportarán de cierta manera según los grados de pago. Si les quitas algo, es posible que intenten quitarte algo, por ejemplo, paz y tranquilidad.

Si el niño se acostumbra al castigo, identificará el castigo como una parte normal de su existencia cotidiana; el costo de simplemente vivir, por así decirlo. Incluso pueden acostumbrarse a sus acciones y dosis regulares de castigo esperado y creer que tal situación es parte de la historia de su vida. 'Hago esto porque así soy yo. Así que está bien. Me castigan porque eso es lo que hago. Entonces, usted tiene un futuro delincuente potencial reincidente que está criando porque, a través de la exposición repetida, su sentido del riesgo ha sido insensibilizado.

¡Así que tenga cuidado! La forma en que los trata puede volverse en su contra. Una vez escuché a un nativo americano decir que, en su cultura, los padres entendían que, un día, el niño pequeño será grande y el padre grande será pequeño.

Los niños aprenden a través de la observación y siendo testigos del beneficio de su ejemplo. Y, por asociación/identificación personal, deben personalizar los valores que deseas cultivar en su interior. Esto no le impide expresarse y también demostrar cómo tratar con otros adultos que ven el mundo de manera diferente y juegan con reglas diferentes.

Pero, recuerda, cómo te observan les enseña cuáles son las formas más efectivas de vivir la vida.

Esta respuesta es la mejor opción para mi pregunta. El castigo es violencia que forma parte del mundo real. Aunque no creo que sea apropiado abstenerse por completo de los castigos (excepto con esos pocos niños que nunca desafían a los padres a probar dónde está la línea), sus ejemplos son excelentes razones para tratar siempre de mantener el castigo como la última opción. Eso es lo que hice y estoy muy contento con los resultados, pero creo que los resultados fueron buenos también porque en ciertas ocasiones sí entregué un castigo y en esas ocasiones hubiera sido perjudicial para el niño no hacerlo.
También está la cuestión del tipo de "violencia": el castigo es "violencia", pero no es malicioso, injusto ni perjudicial. Cuando se entrega de manera justa, proporcionada, correcta y de una manera que incomoda en lugar de lastimar, no hay problema. Su objetivo no es "castigar" a un niño en el sentido de retribución, es simplemente molestarlo lo suficiente como para que la próxima vez sea preferible comportarse, y de una manera que demuestre claramente qué mal comportamiento conduce a ese inconveniente.
El castigo no equivale a daño, pero la violencia sí. Por sus propias definiciones son diferentes, y el castigo no implica ni requiere violencia. De hecho, esa es una mentalidad bastante anticuada. Los sistemas basados ​​en el castigo son muy ineficaces. Su idea de un sistema de chantaje por recompensas también es anticuada. Sugiero a cualquiera que acepte esta respuesta que lea sobre las técnicas de crianza para la disciplina recomendadas por las asociaciones de padres, así como el libro "Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us" de Daniel H. Pink. La violencia es abuso, la disciplina apropiada no lo es.
No veo por qué la gente busca castigo. ¿El objetivo es educar y erradicar el comportamiento indeseable o es 'vengarse'? Buscar el castigo es lo segundo.
@CreationEdge usted ejemplifica un grupo de personas que asume la autoridad sobre las "mejores prácticas" de crianza mientras se mantiene notablemente alejado de las realidades de ser padre. Todos estamos de acuerdo en que el castigo tiene usos y consecuencias extremadamente situacionales, y puede perderse fácilmente, pero es un niño extremadamente raro que puede criarse sin él, y creo que el análisis de SavedByZero lo describe bien. Ninguna solución, la suya o la mía, será completamente apropiada para los mismos dos niños, y es insultante descartar al que responde y al OP a favor de sus métodos independientes y preempaquetados.
Parece que piensas que mi comentario decía que la crianza debe hacerse sin venir de un lugar de autoridad o sin castigo, pero fui muy claro al afirmar que el castigo no es violencia , no dije que las "mejores prácticas" de crianza son sin castigo . Incluso recomendé aprender a disciplinar . Intente comprender el contenido de los comentarios antes de recurrir a etiquetar a las personas y menospreciar sus conocimientos y experiencia. Ver: en.wikipedia.org/wiki/Violence en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence La violencia daña . Disciplinas de castigo . Por definición
@CreationEdge Tomé sus declaraciones "Los sistemas basados ​​en castigos son muy ineficaces. Su idea de un sistema de chantaje debido a las recompensas también es anticuada". y recomendación de lectura posterior para ser un rechazo a todas las formas de castigo, ya que ese es el término que usó. Nadie aquí defiende el daño corporal o el abuso de ninguna manera. Basado en su nuevo comentario, parece que estamos de acuerdo. Si desea discutir más, pasemos esto al chat.
@CodeMoose Puedo ver cómo no estaba claro. Como no puedo editar el comentario, pondría el énfasis en los sistemas . No rechazo la idea de los castigos en la disciplina, rechazo la idea de que los castigos sean la principal o única forma de disciplina. Quiero decir esto para aclarar mi comentario anterior, en lugar de continuar una discusión.
Buena respuesta. La idea de que se puede eliminar la violencia de la sociedad y de la crianza de los hijos es ridícula. Enseñar a los niños cómo manejarlo es importante. O, tenemos, Ferguson...
Si lo piensa, en unos años estará tratando de endurecer a su hijo contra la "presión de grupo". En efecto, querrás enseñarle que las meras consecuencias sociales no importan tanto como las físicas. ¿Cómo crees que va a funcionar si, hasta ese momento, las consecuencias sociales han sido las únicas consecuencias que ha tenido por maltratar a otras personas? No soy sociólogo, pero es un patrón aparente que me ha llamado la atención entre las personas con las que interactúo.
@Perkins Ese es un tren de pensamiento muy interesante, y gracias por ello. Estaré masticando eso por un tiempo.

Quiero abordar un tema particular que veo en los comentarios: la (importante) distinción entre castigos y consecuencias. Los castigos son distintos de las consecuencias y funcionan de manera diferente. Muchas teorías sobre la crianza de los hijos se basan únicamente en las consecuencias y no se basan en absoluto en los castigos. Los castigos no contienen inherentemente violencia per se, pero requieren un sistema autoritario, es decir, una autoridad (el padre) que impone el castigo. Muchas de las críticas al castigo no se basan en el aspecto de la violencia, sino en esa mentalidad autoritaria y en el hecho de que los castigos simplemente enseñan aversión al castigo. Tener consecuencias por las acciones, en lugar de castigos, tenderá a ser completamente no violento y no necesariamente se basa en el autoritarismo.

A continuación, algunos detalles adicionales que no son directamente necesarios pero que posiblemente sean útiles para comprender la distinción.

En general, el castigo inflige un estado negativo o elimina un estado positivo que no está relacionado con el comportamiento o la acción que se castiga. Golpear a un niño, gritarle y enviarlo a su habitación son castigos; así son los siguientes:

Johnny, no hiciste tu tarea, así que estás castigado por el resto de la semana.

Jane, jugaste videojuegos cuando se suponía que debías hacer tu tarea, así que no puedes ir al centro comercial el sábado con tus amigos.

Entonces, de hecho, es esto:

Alan, estabas hablando por teléfono con Jason en lugar de hacer tu tarea, así que voy a cortar tus privilegios telefónicos hasta mañana.

Todos estos son castigos: A sucedió/no sucedió, así que ahora estoy imponiendo B. Los castigos son inherentemente autoritarios, los impone el padre en función de su autoridad, y son reactivos; algo sucedió en el pasado, así que (castigo). A menudo son inherentemente impredecibles (no necesariamente que pueda ocurrir un castigo, sino el castigo específico) y tienden a enseñar al niño a evitar el castigo en lugar de una lección específica.

Esto es diferente de las consecuencias: las consecuencias se siguen lógicamente de la acción. Pueden o no ser impuestas desde arriba; cuando lo son, se explican claramente y aún se siguen lógicamente de la acción.

Johnny, no terminaste tu tarea a tiempo para ver la televisión, así que no tienes tiempo para ver la televisión esta noche.

Jane, tus videojuegos obviamente te distraen de hacer tu tarea, así que tendrás que terminar eso antes de seguir jugando.

Alan, si sigues hablando por teléfono con Jason en lugar de hacer tu tarea, deberás registrar tu teléfono en la base de carga hasta que termines.

Esas no son realmente todas esas diferencias con respecto al primer grupo, pero son consecuencia directa y lógica de las elecciones que los niños hicieron antes: Johnny sabe que debe terminar su tarea antes de ver la televisión, por lo que no puede ver la televisión si no lo hace. No terminará su tarea antes de que comience su programa. Los padres de Jane observan que los videojuegos distraen a Jane de terminar su tarea y, por lo tanto, aplican una restricción similar; la misma idea básica se aplica en el caso de Alan.

Todos estos siguen siendo fundamentalmente autoritarios, por supuesto; pero creo que no es el tema de esta pregunta entrar en ese aspecto aquí. Baste decir que consecuencias como las anteriores no son violentas de ninguna manera: el niño conoce la consecuencia directa de su acción, que está lógicamente asociada con su elección. (Por supuesto, hay una consecuencia más obvia para estas tres acciones: reprobar una calificación en la escuela, lo que muchos niños entenderían bien como una consecuencia de su acción en cualquier caso).

Si estoy interpretando tu respuesta correctamente, la única diferencia entre "consecuencia" y "castigo" es lo que dices antes de ejecutarlo.
Bueno, un castigo es una consecuencia de algo. Y una consecuencia es un castigo si es desagradable. Pero una consecuencia puede ser buena: se portó bien en el médico, consiguió un hielo.
Veo un problema potencial con la redacción de "consecuencias" aquí. Pueden promover el mal trabajo, ya que el objetivo es terminar la tarea, pero no dice nada sobre hacer un buen trabajo . Pero ese podría ser otro tema.
@Paul: En primer lugar, la redacción es importante. Debe ser coherente y lógico, y el niño debe poder ver claramente el vínculo entre el comportamiento y la consecuencia. En segundo lugar, la gran diferencia es que un castigo no está directamente relacionado con el comportamiento, es un negativo genérico que se le aplica. Una consecuencia surge directamente del comportamiento. Puede que no haya elegido grandes ejemplos, pero busque; hay mucha literatura sobre la diferencia.
@RedSonja: Los castigos y las consecuencias son cosas diferentes; un castigo no es una consecuencia. Un castigo es algo que no está relacionado con el comportamiento, mientras que una consecuencia es causada por el comportamiento. En este caso, la consecuencia, por ejemplo, no ver la televisión, es que el comportamiento deseado es "hacer la tarea antes de ver la televisión", y la consecuencia de no terminar la tarea a tiempo para ver la televisión es no tener tiempo para ver la televisión. Si el comportamiento es "haz tu tarea", el niño no la hace y luego dices "mañana no puedes ver la televisión", eso es un castigo.
@domen: En realidad, eso es algo intencional aquí. ¿Cuál es la consecuencia de hacer mal los deberes? Grados pobres. Por supuesto, puede tener un sistema de recompensas, un sistema de castigo o, preferiblemente, consecuencias lógicas vinculadas a ese resultado, pero eso es completamente independiente de las consecuencias discutidas aquí, que surgen de la expectativa de que la tarea debe terminarse antes de ver la televisión.
@Paul, te perdiste el punto. Una consecuencia sigue naturalmente a un comportamiento. Las consecuencias pueden ser buenas o malas. "Hiciste trampa en el juego de cartas, así que realmente no quiero jugar la siguiente ronda contigo" es una consecuencia clara y obvia. "Hiciste trampa en el juego de cartas, así que ahora no puedes ir a la fiesta de tu amigo después del almuerzo" simplemente no tiene relación con la acción original. También vale la pena señalar que las consecuencias no son solo negativas; las consecuencias positivas también son importantes. "Trabajaste tan duro en esta foto que la colgaré en el refrigerador. ¡Buen trabajo!"

Para nosotros, el maltrato psicológico es un tema serio. He visto niños que nunca han sido golpeados más traumatizados que aquellos que han sido gravemente heridos físicamente a través de la "disciplina".

Sé que las consecuencias tienen que ocurrir en un ambiente controlado a una edad temprana, ya que si el niño no aprende tan temprano, luego tendrá grandes dificultades relacionadas con su vida y su seguridad más adelante.

Pero se trata de cómo se desarrollan esas consecuencias. Si es con ira y miedo, etc. entonces eso es al menos tan dañino como una bofetada. Si es con calma y sonrisas y explicación entonces el niño tiene la consecuencia, no hay golpes emocionales o físicos, no hay rechazo, no hay dolor sino la decepción por el hecho de que la consecuencia ha sucedido. Mamá y papá todavía los aman.

Creo que parte de la vida es aprender a comprender, reconocer y lidiar con las consecuencias, por lo que tener eso en la vida desde una edad adecuada pero en un entorno controlado y seguro es muy útil.

Absolutamente 100% de acuerdo. Especialmente el punto de entregar las consecuencias en un ataque de ira; eso es lo que puede hacer que incluso un pequeño azote sea un acto de violencia muy dañino.
En muchos aspectos, usar consecuencias no físicas puede ser más riesgoso que las corporales. La persona promedio es un buen juez instintivo de cuánto lastimaron a quien golpearon. No es un juez perfecto, por supuesto, pero mucho, mucho mejor que tratar de evaluar el dolor emocional causado por una palabra cortante o una humillación pública. La clave para no causar daño emocional con castigos de ningún tipo es la previsibilidad. No castigue a alguien por hacer algo que no sabía que no debía hacer. Se consistente. Sea proporcional. Y sobre todo: Cuando se acaba el incidente, se acaba.

El sistema de tiempo fuera está diseñado para que no sea un castigo. Se trata de enseñar a un niño que está fuera de control a calmarse. Cuando el niño se porta mal, se le mete en su habitación durante unos minutos (más a medida que crece), hasta que recupera la compostura. Es una aplicación de consecuencias: si te portas mal, otras personas no querrán estar cerca de ti.

Cuando un niño está en tiempo fuera, está aislado y contenido en un espacio (generalmente su propia habitación), donde puede jugar o tener una rabieta o hacer lo que sea necesario para calmarse. Usamos el sistema mágico 1-2-3 y descubrimos que un niño que regresaba del tiempo fuera se sentía tranquilo, aliviado y de nuevo en control.

A veces hay otras consecuencias naturales que también deben aplicarse. Si un adolescente es irresponsable con el automóvil, no podrá conducirlo por un tiempo. Si un niño está reprobando una clase, su vida social se reduce para crear tiempo de estudio. Si un niño lastima a alguien, una disculpa puede estar en orden. Nada de esto es punitivo o violento.

Estoy de acuerdo en que esas deberían ser siempre las primeras opciones a probar. Pero en la mayoría de los casos no se puede mantener con éxito un sistema sin castigos por mucho tiempo. De todos modos, a menudo surge la necesidad de decidir si castigar o no. Eso sucede en el siguiente paso, que en sus ejemplos sería si el niño se niega a ir a su habitación después de que se le haya dicho que lo haga, o si el adolescente se niega a perder el auto por un tiempo (por cierto, tal vez ella comience a salir con personas que antes no quería, porque tienen un automóvil), o si el niño se niega a estudiar más después de reprobar una clase o se niega a disculparse después de haber lastimado a alguien.
Cuando mi hijo no va a su habitación cuando se lo pido, la recojo y la llevo allí. Si sale, lo vuelvo a hacer. Lo he hecho unas 3 veces como máximo todo el tiempo que se está volviendo loca llorando y gritando. Lo del coche es fácil ya que podrías llevarte las llaves. Estudiar es interesante porque creo que se trata de que los padres tengan que sentarse con sus hijos para ayudarlos a hacer el trabajo o asegurarse de que estén haciendo el trabajo, lo que puede ser difícil para los padres a medida que su hijo crece, pero el Creo que la clave para todas estas cosas es tener las ideas aprendidas temprano en la vida para evitar este lugar.
Temprano en la vida - ¡absolutamente!
La anticipación es clave aquí, ya que estás cultivando su base moral. Para cuando el niño tenga la edad suficiente para que le quiten las llaves; un padre debe poder esperar que su consecuencia sea entendida y aceptada por el niño. De lo contrario, debe preocuparse de que el niño vaya a sus espaldas para tener las cosas como él quiere. Lo que quieres es un acuerdo sobre cómo deberían ser las cosas. Esto requiere una colaboración proactiva en torno a las expectativas y potencialidades.

Para responder a su pregunta, me gustaría desglosar su pregunta:

Si los padres dan una nalgada a su hijo, esto se considera violencia y, como tal, está mal visto, y en algunos países simplemente es un delito según la ley.

Las nalgadas no se consideran universalmente violencia o abuso. Hay muchos países que prohíben todos los castigos corporales, entre los que se incluyen las nalgadas.

Mira aquí:

La Organización Mundial de la Salud define la violencia como “el uso intencional de la fuerza física o el poder, de hecho o como amenaza, contra uno mismo, otra persona o un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daño psicológico, mal desarrollo o privación".

Entonces, según esta definición, una nalgada no es necesariamente violenta. Sí, usa la fuerza física en un niño como castigo, pero no necesariamente conduce a lesiones, mal desarrollo del cuerpo o la psique. (Este punto es discutible, para muchos. Algunos dirían que incluso los azotes más leves causan daño psicológico. No estoy de acuerdo, pero tampoco doy azotes).

Consulte la respuesta de A E, también, para obtener buenas pautas.

Entonces declaras:

En mi observación, los padres que no quieren dar nalgadas a menudo recurren a cosas como castigo, cancelar la fiesta de cumpleaños, enviar al niño a la cama sin cenar, avergonzarlo frente a sus amigos, sostener regalos anunciados, etc. como castigo. .

¿Es correcto considerar estos últimos como formas de castigo "no violentas"? Ciertamente equivalen a violencia psicológica, y el dolor que generan puede ser mayor y más duradero que una nalgada.

Diría que la razón de la falta de claridad que expresas es que agrupaste una amplia gama de diferentes tipos de castigo.

  • Lucho por ver cualquier forma de violencia en la puesta a tierra. El objetivo de la conexión a tierra generalmente es mantener a su hijo alejado de personas/actividades que interfieren con su enfoque, reflexión sobre el comportamiento o la salud.

  • Cancelar una fiesta de cumpleaños podría ser un castigo excesivo. Eso depende de la situación, qué tan desarrollados fueron los planes de cumpleaños y qué tan "visible" es el castigo. Si el objetivo es anular la invitación de los invitados para que todos sepan que su hijo se portó mal, entonces eso es una vergüenza pública (que abordaré a continuación). Salvo eso, no sé qué sistema podría definirlo como violento. ¿Una mala decisión? Probablemente. ¿Violento? Improbable.

  • Enviar al niño a la cama sin cenar también es circunstancial. Si sabes que el niño tiene hambre, y este castigo tiene como objetivo hacerlo sentir hambre, entonces sí , eso es violento. Si el niño no tiene hambre y el castigo está destinado a privarlo de tiempo en familia o de comida especial, entonces no diría que eso es violento. Hay muchas situaciones intermedias que pueden o no ser violentas, pero creo que se pueden resumir así: si intencionalmente privas a tu hijo de sustento cuando tiene hambre, por más de un tiempo razonable, entonces eso es violencia. (Hacer que su hijo espere hasta que la cena esté lista no es irrazonable).

  • La vergüenza pública únicamente tiene la intención de provocar emociones negativas en un niño y alentar la burla pública y posiblemente la intimidación de un niño. Yo diría que esto es definitivamente abuso psicológico.

  • No entiendo lo del regalo, así que no puedo abordarlo.

La razón por la que quería repasar cada uno de esos puntos es para mostrar que hay un patrón al tratar de razonar si tus castigos constituyen violencia (o abuso). ¿Tienen la intención de usar su poder para causar daño o crear a sabiendas una situación que probablemente cause daño? Esa es la pregunta que debes hacerte.

Añades:

además, una nalgada generalmente se entrega inmediatamente después del mal comportamiento del niño, mientras que se supone que cosas como castigar o sostener un regalo "enseñan la lección" incluso mucho después de que el niño ya haya olvidado el vínculo entre eso y su mal comportamiento, por lo que hay el riesgo de que el niño simplemente sienta que los padres son "malos" con él/ella sin ningún motivo, aunque no físicamente violento.

Lo que demuestra que reconoce que muchos castigos pueden ser irrazonables y posiblemente ser perjudiciales en lugar de beneficiosos, según el grado en que se utilicen. Como usted dice, el alcance del castigo puede ser lo suficientemente severo como para que el niño pierda de vista el vínculo entre su comportamiento y el castigo. Castigar a un niño durante una semana por una pequeña ofensa probablemente se sentirá totalitario, en lugar de estructurado.

Lo que esto significa para los padres es que siempre debemos analizar nuestros castigos para asegurarnos de que coincidan objetivamente con la gravedad del comportamiento ofensivo, teniendo en cuenta la edad y la personalidad del niño. Esto sugiere que es una buena idea no dar castigos reactivos (hacer lo primero que se te ocurra), sino tomarte un momento para evaluar adecuadamente la situación primero.

También debería preguntarse por qué eligió ese castigo en particular. ¿Es realmente para disuadirlos de ese comportamiento, o es para hacerles pagar por violar sus directivas? Si es principalmente lo último, estamos ante una retribución, que se interpreta fácilmente como violenta.

Por otro lado, un castigo físico no suena exactamente como una forma de hacerlo muy pensada, además, muchos padres simplemente se sienten muy mal al hacerlo y simplemente no pueden hacerlo.

El castigo físico (corporal) se presta a la imprudencia, pero estoy seguro de que hay muchos padres que lo piensan bien. Algunos padres que normalmente no dan nalgadas, por ejemplo, pueden estar de acuerdo en que hay casos en los que el comportamiento de un niño pequeño es lo suficientemente grave como para justificar una nalgada.

Si bien proporciona una buena lista de formas de castigo de "área gris", estaba lejos de ser una lista exhaustiva de los castigos que los padres tienen a su disposición. Aquí hay algunos ejemplos más que pueden ayudarlo a continuar analizando los castigos:

  • Quitarle un juguete a un niño por el resto del día porque lo tiró.

  • Reducir el tiempo asignado para ver la televisión de un niño porque no completó una tarea a tiempo.

  • Darle a un niño un tiempo fuera/enviarlo a su habitación por [cualquiera que sea el motivo].

  • No permitirle el postre a su hijo porque se portó mal durante la comida.

  • Quitar un artículo de lujo (como un dispositivo electrónico) por un tiempo por [cualquier motivo]

  • Hacer que su hijo escriba líneas (piense en Bart Simpson en la pizarra) por [cualquiera sea la razón]

Por último, agregaría que el hecho de que a un niño no le guste (o se moleste) algo no significa que sea psicológicamente dañino. La naturaleza del castigo significa que al infractor no le gustará. De hecho, parte de la crianza de los hijos es enseñar a sus hijos cómo lidiar constructivamente con estas emociones negativas.

Bien armado con el conocimiento de lo que son la violencia , el abuso psicológico y la violencia doméstica , puede ver que el castigo psicológico y la disciplina no son violentos en sí mismos.

           (Consecuencias)
            | \
        (Natural) (Castigo)
        / \ | \
(Positivo) (Negativo) (Disciplinario) (Violento)

Si restringir a su hijo de alguna manera cuenta como violencia, entonces tal vez. Si su hijo está teniendo un ataque de gritos, es posible que tenga que levantarlo en contra de su voluntad, colocarlo debajo de su brazo y llevárselo, en cierto modo, esto es violencia en una forma pequeña, pero mejor que una paliza real.

Siempre traté de cambiar la moderación (por ejemplo, sacar al coche al niño que grita) del castigo "te vas porque te estás portando mal" al respeto por los demás "tenemos que irnos porque esta otra gente quiere comer en paz". Después de un rato en el auto podría preguntar "¿ya terminaste de gritar?" y sobre todo pudimos volver a entrar.

Nunca confisqué juguetes como castigo, porque los niños pequeños tienen una memoria a corto plazo. Pero si una habitación no se limpiaba después de preguntar, empujaba todas las cosas en una caja y las guardaba en el sótano hasta que alguien preguntaba adónde habían ido. Entonces yo diría, "oh, no se despejó y tuve que moverlo para poder limpiar". Y luego tendrían que ir al sótano y conseguirlo ellos mismos.

Los "si" en su primer párrafo dan en el clavo con respecto a mis dudas. ¿Es la restricción física de un niño enfurecido realmente menos violenta que una nalgada? Digo que no y digo que es completamente irrazonable esperar que un padre nunca tenga que sujetar al niño, así que aunque, por supuesto, defiendo prohibir la "violencia" en los niños, creo que no incluir en la regla un límite más allá del cual se convierte en un delito es demasiado extremo e irrazonable.
tal vez no tienes hijos...? La restricción física es menos violenta que las bofetadas. Créame. Me golpearon mucho cuando era niño, y hubiera preferido que me sujetaran fuerte, honestamente, cada vez. Los niños enfurecidos a veces necesitan ser retenidos, para evitar que, por ejemplo, salgan corriendo a una calle transitada detrás de un globo (anécdota personal). Creo que está en el deber de un padre saber hasta dónde llegar en cada situación, y no remitirse de antemano a algún panel de psicólogos (cuyos consejos, según mi experiencia, tienen más que ver con la ideología que con la realidad).
Aunque en realidad no estoy seguro de lo que quisiste decir, porque tu última frase es un poco confusa.
Tengo hijos, pero en su adolescencia tardía, por lo que esta publicación mía no se trata de ellos. :) En mi opinión, la restricción no es necesariamente menos violenta que una nalgada, depende del nivel de restricción y de la nalgada. Golpear a un niño ciertamente está mal, mi punto era que no creo que sea razonable equiparar ciegamente una nalgada con una golpiza, por lo que las leyes de la OMI que consideran una nalgada como un delito grave como una golpiza no son razonables.
@SantiBailors, el tribunal generalmente evaluará el grado de daño y sentenciará en consecuencia. Por ejemplo , aquí hay una sentencia bastante leve (no privativa de la libertad): "R v S [2009] 1 Cr.App.R.(S.) 40 La apelante cohabitaba con la madre de una niña de cinco años. Disciplina severa, enviada a su habitación para largos períodos, poner cinta adhesiva sobre su boca, ninguna otra violencia . Hombre desconcertado con habilidades de crianza inadecuadas y características atenuantes. Declaraciones de culpabilidad. Sentencia reducida a una orden comunitaria con supervisión y un buen curso de crianza " .
@AE Seguramente la severidad de la pena tendrá en cuenta el grado de daño. Lo que me desconcierta es que cuando es físico, es necesariamente un delito grave, sin importar el grado de daño, por ejemplo, una pequeña nalgada o una paliza, pero cuando es psicológico, no es necesariamente un delito grave: se medirá (y la mayoría de los castigos no físicos generalmente serán resultan no ser delitos graves). Solo veo un desequilibrio aquí; Creo que los dos deben ser tratados por igual, por lo que también cuando es físico debe medirse antes de considerarlo un delito grave. Independientemente de la severidad de la pena que se imponga.
@SantiBailors, aquí en el Reino Unido el castigo físico por parte de los padres es legal siempre y cuando: a) no deje una marca duradera, yb) no se haga con un objeto sino solo con una mano. Por supuesto, 'delito grave' no es un término relevante aquí, pero no es cierto decir que un "pequeño azote" es ilegal. Obviamente, esto diferirá entre países. Pero parece que tienes la impresión de que el castigo físico siempre es ilegal y el castigo psicológico siempre es legal, y en realidad ninguna de esas dos cosas es cierta. Con el castigo tanto físico como psicológico, la legalidad depende de la severidad.

Santi, gracias por hacer una pregunta tan interesante e importante.

¿Puede un comportamiento que no es físicamente violento ser abusivo?

Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que el abuso emocional puede existir sin el abuso físico; en otras palabras, es sabiduría aceptada que uno no tiene que golpear a un niño para que el comportamiento de uno hacia ese niño sea abusivo.

La NSPCC define el 'abuso emocional' así:

El abuso emocional es el maltrato emocional continuo o la negligencia emocional de un niño. A veces se le llama abuso psicológico y puede dañar seriamente la salud y el desarrollo emocional de un niño.

El abuso emocional puede implicar tratar deliberadamente de asustar o humillar a un niño o aislarlo o ignorarlo.

Los niños que sufren abuso emocional suelen sufrir otro tipo de abuso o negligencia al mismo tiempo, pero no siempre es así.

Abuso emocional: de un vistazo , NSPCC

Aquí una adulta relata el abuso emocional que sufrió de niña: “ Griñéndome, empujándome hacia la esquina hasta que yo estaba gimiendo y llorando, él simplemente se reía de mí y se alejaba, satisfecho por mi angustia. ” (NSPCC: La historia de Fiona ).

El Convenio de Estambul de la Unión Europea define la violencia psicológica como " la conducta intencional de menoscabar gravemente la integridad psicológica de una persona mediante coacción o amenazas " ( Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica , artículo 33 'Violencia psicológica').

Para el propósito de esta respuesta, trataré los términos 'abuso emocional' y 'violencia psicológica' como sinónimos.

'Castigo' versus 'consecuencias'

Mucha gente (incluido yo) diría que si su hijo se porta mal, entonces los padres deberían hacer cumplir las consecuencias de la acción del niño (por ejemplo, si rompes tu juguete, entonces tienes que vivir con un juguete roto, en lugar de reemplazarlo) y diferenciaría 'consecuencias' de 'castigo'.

Y aunque creo que vale la pena hacer esa distinción, preferiría (en esta respuesta) observar los comportamientos reales de los padres, en lugar de distraerme demasiado con un problema que podría derivar en la semántica.

Para cualquiera que desee obtener más información sobre las 'consecuencias' como alternativa al 'castigo', recomiendo el sitio web y los libros del Dr. Sears (p. ej., " The Good Behavior Book ").

Entonces, ¿pueden existir castigos/consecuencias sin violencia psicológica?

Claramente, el 'castigo' de uno de los padres podría ser la 'consecuencia' de otro padre. Entonces, ¿cuál es la diferencia (si la hay) entre una consecuencia no abusiva por un lado y el abuso emocional por el otro?

Veamos una definición más detallada de abuso emocional: esta es la definición del gobierno británico:

El maltrato emocional persistente de un niño como para causar efectos adversos severos y persistentes en el desarrollo emocional del niño.

Puede implicar transmitirle a un niño que no vale nada o que no lo ama, que es inadecuado o que solo lo valoran en la medida en que satisface las necesidades de otra persona.

Puede incluir no darle al niño la oportunidad de expresar sus puntos de vista, silenciarlo deliberadamente o 'burlarse' de lo que dice o cómo se comunica.

Puede presentar expectativas inapropiadas para la edad o el desarrollo que se imponen a los niños. Estos pueden incluir interacciones que están más allá de la capacidad de desarrollo del niño, así como la sobreprotección y la limitación de la exploración y el aprendizaje, o impedir que el niño participe en una interacción social normal.

Puede implicar ver u oír los malos tratos de otra persona.

Puede implicar acoso grave (incluido el ciberacoso), que hace que los niños se sientan atemorizados o en peligro, o la explotación o corrupción de los niños.

Cierto nivel de abuso emocional está involucrado en todos los tipos de maltrato de un niño, aunque puede ocurrir solo.

Trabajando juntos para proteger a los niños: una guía para el trabajo interinstitucional para salvaguardar y promover el bienestar de los niños , Gobierno de Su Majestad [Británico], marzo de 2013

Así que creo que la respuesta a su pregunta es que si el castigo (o consecuencia, o como sea que el padre decida llamarlo) tiene las características enumeradas anteriormente, entonces es abusivo.

Y si no es así, no lo es. :)

Obviamente, esta es solo una definición de abuso emocional / violencia psicológica, OP si tenía una definición particular en mente o si alguien conoce una mejor, hágamelo saber en los comentarios e intentaré incorporarlo en esta respuesta .

Claramente, muchas de estas cosas son una cuestión de juicio, por ejemplo, al definir qué grado de protección constituye 'sobreprotección'. Cuando ese sea el caso, sugeriría observar el efecto del comportamiento en el niño. Si el comportamiento de los padres está causando "efectos adversos severos y persistentes en el desarrollo emocional del niño", entonces es abusivo.

Si conoce a un niño que cree que podría estar siendo abusado, debe comunicarse con las autoridades y dejar que ellos tomen la decisión. Ese no es un juicio que usted y yo (como no expertos) deberíamos estar haciendo. Si crees que puede ser un abuso, denúncialo. La NSPCC dice :

No espere hasta estar seguro si está preocupado por un niño.

Gracias. Simplemente llegué a pensar que la mayoría de los castigos no físicos que son la norma definitivamente pueden ser incluso más violentos que una nalgada y que la sociedad debería considerar que los dos son igualmente serios.
@SantiBailors, creo que es una cuestión de grado. Para mí, un 'tiempo fuera' de 2 minutos no parece ser "maltrato emocional de un niño como para causar efectos adversos graves y persistentes". Pero un 'tiempo fuera' de 2 años (encerrar al niño en su dormitorio durante 2 años) sería claramente abusivo. Incluso un encarcelamiento de 1 día como ese sería abusivo, en mi opinión. Entonces, en lo que respecta a "igualmente serio", depende de lo que esté comparando. Tenga en cuenta que (excepto en casos de abuso físico grave) la desventaja del castigo violento generalmente se considera psicológica (por ejemplo, enseñarle al niño que...
... 'podría ser correcto' o humillarlos) en lugar de físico. Así que realmente estás comparando un conjunto de efectos psicológicos con otro. Le sugiero que haga una pregunta de seguimiento como: " ¿Qué nos dice la evidencia sobre los efectos psicológicos a largo plazo del castigo violento versus el no violento en los niños? "
"corrupción de niños" que es un lenguaje peligroso, un cajón de sastre que solo esperaría ver en un sitio .gov.uk.
@Gusdor, es un lenguaje muy fuerte, desafortunadamente a veces los adultos les hacen cosas a los niños que son tan malas que ameritan un lenguaje fuerte. Estoy bastante seguro de que 'corrupción' se refiere a forzar o inducir a un niño a ejercer la prostitución, como en este caso reciente, por ejemplo: "El tribunal escuchó que en una ocasión encerraron a la niña en una habitación y la obligaron a tener relaciones sexuales con siete hombres en una noche. Cuando ella se negó, Spencer le dio un puñetazo y le dejó un ojo morado". Pero ciertamente estoy de acuerdo en que esa parte de la definición podría ser más clara,...
... no están ayudando a nadie siendo tímido en mi opinión.
Me refería a su uso como herramienta conservadora. Considero que el lenguaje es relativamente liviano pero peligroso en su alcance. Cláusulas como esta apagarán Internet. La prostitución infantil ya está cubierta por la ley.
Aquí hay un ejemplo reciente de alto perfil ( más ), otro , otro , otro , otro . Sería (en mi opinión) un error pensar que términos como este se utilizan para castigar la crianza de los hijos con lo que el gobierno simplemente no está de acuerdo. Estamos hablando de violación infantil.
La prostitución infantil, por supuesto, ya está cubierta por la ley (como debería ser). La definición que cité no está definiendo otro crimen diferente, está señalando que prostituir a un niño es una forma de abuso psicológico contra ese niño. Lo cual me parece bastante indiscutible.
@Gusdor, no, estoy bastante seguro de que 'corrupción' se refiere a obligar a los niños a prostituirse, en lugar de permitirles el acceso a Facebook. Estoy de acuerdo en que el lenguaje podría estar mejor definido. Si está convencido de que el gobierno considera que Facebook es una influencia corruptora y está procesando a los padres como abusadores por permitir que sus hijos accedan a él, proporcione un enlace a un caso de ejemplo de tal enjuiciamiento.
Las pautas de enjuiciamiento están aquí, por cierto . Si puede encontrar algo sobre bloqueos de Microsoft Word o permitir el acceso a Facebook o Google definido como abuso infantil, háganoslo saber.

Desde que nace, siempre hemos hablado con nuestra hija y le hemos explicado todo, especialmente por qué es importante que haga algo si se lo pedimos.

Nunca hay necesidad de violencia, nalgadas, gritos o castigos, si lo haces correctamente, con calma y en control de ti mismo y de la situación.

Bueno, si en tu caso nunca hubo necesidad de castigos, debes haber tenido la suerte de tener uno de esos niños muy raros que nunca hacen cosas como tirar cosas al suelo repetidamente justo después de que les dijiste que no lo hicieran y luego te dan una mirada desafiante, o cualquiera de estas cosas que la mayoría de los niños hacen instintivamente para descubrir dónde está la línea, lo que requiere que usted les muestre eso inequívocamente a través de las consecuencias. Los niños que nunca hacen esas cosas existen y conozco uno, pero son la excepción, por lo que me temo que su enfoque no se puede recomendar en general.
Hago eso, y en respuesta ella también está tranquila y en control de sí misma, y ​​nos explica que todavía quiere hacer X porque cree que es divertido, y va a ignorar lo que decimos (5 años). En algún momento, es necesario que establezcas las consecuencias de no hacer lo que dices...
@SantiBailors Por supuesto que eso sucede, y explicamos por qué eso está mal y mantenemos nuestra postura tranquila y autoritaria. En última instancia, ella lo recoge o lo recogemos con ella. De cualquier manera, ella lo recoge, nos mantenemos tranquilos y en control, ella sabe quién está a cargo y por qué debe hacer lo que le decimos.

En primer lugar, la violencia es por definición física o abusiva. A pesar de la psicología pop, no ser amado incondicionalmente con un 100% de perdón y una paciencia infinita no es igual a que te hagan violencia.

En mi familia teníamos algo que no era ni violencia, ni castigo, ni consecuencias per se: Teníamos desilusión. La vergüenza de decepcionar a tus padres. Algunas personas podrían llamarlo "culpa", aunque eso a menudo implica un componente religioso que no existía para nosotros.

Digamos que mi hermano y yo estábamos actuando de manera inapropiada en un restaurante. Esto era muy raro para las edades de 3 y 5 años: nos llevaban a buenos restaurantes, donde inicialmente los clientes horrorizados en la mesa de al lado se tranquilizaron rápidamente por el hecho de que estábamos muy, muy callados y con buen comportamiento. Pero si nos pasábamos de la raya, mi papá nos decía con calma que nos tranquilizáramos y nos comportáramos como adultos. Casi siempre lo haríamos. Si no, repetía lo mismo, con los dientes apretados, mirando las otras mesas.

Dios no quiera que hayamos hecho otro sonido. Si lo hiciéramos, se levantaría y nos dejaría con nuestra madre. Desaparecía, tomaba un taxi a casa o algo así. Ella estaba en esta raqueta. Cuando llegáramos a casa con mamá, él podría o no estar allí. Si lo fuera, o cuando volviera, no diría nada. Ni una sola palabra. Si hablaras con él, actuaría como si no estuvieras allí. Esto continuaría durante el tiempo que nos tomó a cada uno de nosotros formular una disculpa completa. Cuando lo hacíamos, decía: "¿Qué hiciste mal?" Y tendríamos que explicárselo a su entera satisfacción.

Una vez hecho eso, el perdón fue inmediato, aunque la advertencia fue clara: nunca volveríamos a hacer algo así.

No hubo violencia, y no lo llamaría "abuso", como tampoco es "abuso" darle la espalda a una persona desagradable o borracha en público. ¿Es "abuso" que la sociedad te desprecie por actuar como un idiota cuando eres adulto? No, esa es la naturaleza de ser un miembro de la sociedad. De hecho, el desprecio y la desaprobación del mal comportamiento son las únicas cosas que realmente mantienen unida a la civilización. El hecho de que ya no los apliquemos de manera significativa es lo que lleva al deterioro de nuestros valores en una carrera hacia el abismo, con todo el mal comportamiento y la búsqueda de atención de valor de choque que vemos en la televisión, que los niños intentan imitar. .

Si se trataba de un juguete, mi padre normalmente no se lo llevaría. Él diría: "No uses esto antes de que termines tu tarea". En algún momento te diste cuenta de que no valía la pena lo que tendrías que pasar si te atrapaban.

Hubo un incidente, cuando mi hermano tenía 5 años y yo 7, en el que mi madre se cortó el pulgar mientras preparaba el desayuno mientras veíamos la televisión en la cocina. Corrí a buscar toallas para detener su sangrado. Mi hermanito seguía viendo Barrio Sésamo. Cuando mi papá escuchó que mi hermano no había hecho nada, sacó todos los televisores de la casa excepto el de mi habitación. En mi opinión, esa fue la mejor decisión de crianza de todos los tiempos.

Desde que teníamos 3 años, mi padre (que tenía cuatro hijos), nos hablaba a todos como adultos y esperaba que actuáramos como adultos. Y funcionó.

Bueno, la violencia psicológica no es solo 'psicología popular'. Por ejemplo, en Francia, la violencia psicológica es un delito penal según la ley, está incluida en la Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra la Mujer de la ONU de 1993 (artículo 2, "Violencia física, sexual y psicológica"), y en la Convención de Estambul, que es vigente en toda Europa- define la violencia psicológica como "la conducta intencionada de menoscabar gravemente la integridad psíquica de una persona mediante coacción o amenazas".
No, por supuesto que existe la violencia psicológica real. Mi punto era que ninguna ley establece, ni podría hacerlo, que el amor de los padres debe ser incondicional. Mientras tanto, la gente malinterpreta "abuso" como si significara casi cualquier cosa, y cada año los límites legales son empujados más allá por los gobiernos que prefieren que a los niños se les lave el cerebro en las escuelas públicas a que sus padres los críen con cualquier tipo de disciplina.
@AE Gran comentario, ese es en realidad el enfoque de mi pregunta. Los países que conozco prohíben f.ex. una nalgada a un niño de 15 años no fuera de la ley f.ex. sostener un regalo de un niño de 5 años o avergonzarlo frente a sus amigos, etc., y estoy tratando de averiguar si eso tiene sentido. No estoy seguro de que esté bien condenar a un padre por una nalgada, pero si Francia prohíbe ambos tipos de "violencia", al menos no es hipócrita, mientras que estoy empezando a pensar que los sistemas legales que prohíben solo un tipo de violencia son hipócritas. solo se centró en salvar las apariencias y su enfoque no debe usarse como una guía.
@SantiBailors, creo que tiene razón, pero también creo que si observa detenidamente las leyes en muchos de los países relevantes, encontrará que el abuso psicológico es tan ilegal como el abuso físico. Por ejemplo, aquí en el Reino Unido, el gobierno procesaría los malos tratos con "un efecto físico o psicológico especialmente grave en la víctima, incluso si no es intencionado", según las leyes contra la crueldad infantil .
@AEI está de acuerdo con su comentario, afortunadamente, las leyes en esos países definitivamente y afortunadamente también abordan la violencia psicológica, pero mi perplejidad es que los castigos como retirar regalos, confiscar juguetes o avergonzar al niño, en mi opinión, pueden ser fácilmente más serios que una pequeña nalgada y, sin embargo, nunca se consideran un delito grave, ni remotamente, mientras que el pequeño azote ciertamente puede llevar al padre a la cárcel (y "por el bien del niño").
@SantiBailors Las técnicas de castigo corporal tienen efectos medibles. Son directamente observables, pueden dejar lesiones visibles o marcas temporales, y las fuerzas necesarias para dejar marcas/lesiones temporales o a largo plazo son medibles experimentalmente (es decir, podemos decir qué tan fuerte fue golpeado un niño según el implemento y las marcas). Todas estas cosas hacen que sea fácil cuantificar el castigo corporal y, por lo tanto, regularlo. El abuso psicológico, por otro lado, no produce indicadores suficientes y consistentes. Por lo tanto, es posible que la ley no lo impida, porque aún no podemos cuantificarlo.
@SantiBailors, aquí en el Reino Unido una "pequeña nalgada" definitivamente no llevaría a un padre a la cárcel, siempre y cuando solo usen su mano y no dejen una marca duradera. Sería legal. Las leyes de otros países difieren, por supuesto.
@SantiBailors No creo que ninguna gimnasia semántica pueda extender la definición de "violencia" a la confiscación de un juguete. Y a la cuestión de criminalizar el decomiso, ¿no criminalizaría eso por extensión también no comprarle al niño ningún juguete que quiera en primer lugar? Hay una línea nítida entre privilegios y derechos. Un niño tiene derecho a que no le peguen. Tal vez un derecho a no ser "menospreciado", aunque eso es confuso. Pero tener un juguete es un privilegio que se puede quitar. Así como se le puede quitar el auto a un adulto por mal comportamiento. Es vital que los niños aprendan que los privilegios no son derechos.
¿Puede un castigo estar desprovisto de cualquier "violencia"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v