El presidente Donald Trump afirma que trasladar la embajada de Estados Unidos en el Reino Unido a un lugar diferente fue una mala decisión y un "mal negocio". Le echa la culpa a la administración Obama.
La razón por la que cancelé mi viaje a Londres es que no soy un gran admirador de que la Administración Obama haya vendido quizás la embajada mejor ubicada y mejor en Londres por "maníes", solo para construir una nueva en un lugar apartado por 1.200 millones de dólares. Mal trato. Quería que cortara la cinta-¡NO!
El tuit anterior culpa a la administración Obama por la decisión de trasladar la embajada, vendiendo la antigua a un precio demasiado bajo y el presupuesto para construir una nueva.
Tengo algunas preguntas al respecto, todas relacionadas, así que las haré de una vez.
Trump tiene varios detalles clave incorrectos o incompletos.
Una búsqueda rápida en Google sobre "Embajada de EE. UU. en Londres se mudó" le da la entrada de Wikipedia :
El 8 de octubre de 2008, la embajada anunció un acuerdo condicional con el desarrollador de bienes raíces Ballymore para comprar una propiedad para un nuevo sitio de la embajada en la orilla sur del río Támesis en el área de Nine Elms del distrito londinense de Wandsworth. El sitio se encuentra dentro del Área de Oportunidad de Vauxhall/Nine Elms/Battersea como se establece en el Plan de Londres. El plan propuesto solo avanzaría si es aprobado por el Congreso de los Estados Unidos y por la autoridad de planificación local. La extensión de la línea Northern a Battersea tendrá nuevas estaciones en Battersea y Nine Elms, combinadas con un importante desarrollo local. El Departamento de Estado de los Estados Unidos anunció en enero de 2009 que elegiría entre nueve estudios de arquitectura, todos "modernos" y "de lujo", para reemplazar la antigua sede de la embajada. En marzo de 2009, el Departamento de Estado de EE. La Oficina de Operaciones de Edificios en el Extranjero anunció que se seleccionaron cuatro estudios de arquitectura para la fase final del concurso de diseño. Por ley, el arquitecto de una embajada de EE. UU. debe ser una empresa estadounidense con "numerosas autorizaciones de seguridad".
El acuerdo para la nueva ubicación de la embajada se hizo incluso antes de que Obama ganara las elecciones. Es seguro asumir que la decisión de mudarse se tomó mucho antes, porque las negociaciones de ese nivel toman mucho tiempo.
Así que ese es un "No" inmediato y definitivo.
Técnicamente "sí" porque en última instancia la administración en curso tiene la responsabilidad de todo lo que sucede durante dicha administración. El dinero, como dicen, se detiene allí. Dicho esto, según un artículo de The Independent , el edificio de la embajada de EE. UU. en Londres es la embajada más cara del mundo y cuenta con numerosas innovaciones contra los ataques terroristas, cuyas amenazas fueron una de las razones detrás de la medida:
La embajada actual en Grosvenor Square ha sido blanco de amenazas terroristas en el pasado y una molestia para sus vecinos adinerados, lo que llevó a una aristócrata, una condesa llamada Anca Vidaeff, a organizar una huelga de hambre en protesta por ello, según el periódico.
Si obviamente. Es lo que haces cuando ya no necesitas un edificio increíblemente caro.
EDITAR : La declaración hecha por Politifact durante la noche, y la califican como " Mayormente falsa ":
Trump dijo que Obama vendió la embajada estadounidense en Londres, que de otro modo sería excelente, y la reubicó a un costo de 1.200 millones de dólares.
En realidad, la administración Bush implementó el plan después de concluir que la embajada existente no podía cumplir con los requisitos de seguridad. El costo fue de unos 200 millones de dólares menos de lo que dijo Trump, 1020 millones de dólares en lugar de 1200 millones de dólares, y se financió con la venta de la antigua embajada y otras dos propiedades del Departamento de Estado en Londres.
Si bien tiene razón en que la venta se produjo bajo la supervisión de Obama, las ruedas estaban girando y los contratos preliminares se habían firmado antes.
El tuit de Trump pasa por alto esos detalles clave. Calificamos esta afirmación en su mayoría falsa.
(La mayor parte de esta información proviene de Reuters ).
Las preguntas n.º 2 y n.º 3 parecen tratar la declaración de Trump de que se trataba de un mal negocio como un "hecho" (creo que la pregunta original de SQB preguntaba directamente si se trataba de un mal negocio, según su comentario, y creo que eso debería seguir siendo parte de la pregunta inicial). Si bien un "mal trato" puede basarse en una opinión, creo que al menos podemos comparar el precio neto de obtener una instalación moderna y segura y juzgar que no fue un "mal trato".
Parte clave de la declaración de Trump:
La administración de Obama... vendió quizás la mejor y mejor ubicación de la embajada de Londres a cambio de "maníes", solo para construir una nueva en un lugar apartado por 1.200 millones de dólares.
Analizando esto:
vendió quizás la embajada mejor ubicada y mejor en Londres
La antigua embajada no se consideró lo suficientemente segura para manejar la creciente cantidad de amenazas que ha estado recibiendo, y sus vecinos se sintieron amenazados, como explicó Shadur en su respuesta. Además de esta controversia, el duque de Westminster es propietario del terreno en el que se encontraba la antigua embajada, y Estados Unidos tiende a preferir ser propietario del terreno en el que se encuentran sus embajadas.
También es de "especial interés arquitectónico" por su diseño y detalle. Renovarlo habría sido difícil y cualquier alteración seria habría arruinado su apariencia y su valor. Además, las renovaciones habrían sido extremadamente costosas e ineficaces. Según Lydia Muniz, directora de la Oficina de Operaciones de Construcción en el Extranjero del Departamento de Estado, las renovaciones habrían costado $730 millones y la embajada aún no habría tenido seguridad de última generación.
vendido.. por "maní"
Los medios británicos locales informaron que la antigua embajada se vendió por 500 millones de libras (la cantidad no se reveló oficialmente). Al 31 de diciembre de 2009 esto equivalía a 806.700.000 dólares estadounidenses. La nueva embajada fue financiada en su totalidad por la venta de propiedades en Londres, y esta cifra representaría la mayor parte del precio de la nueva embajada, que tiene una variedad de características de seguridad de última generación.
solo para construir uno nuevo en una ubicación remota
Ya establecimos que la embajada necesitaba ser cambiada a una ubicación que no amenazara a sus vecinos, y SQB (el OP) dice que esta ubicación es una en la que se están moviendo otras embajadas. Además de esto, como señala David Richerby en un comentario a continuación, "esta ubicación 'fuera' está a solo dos millas de distancia de la original... en la orilla sur del Támesis".
por 1.200 millones de dólares
El precio de la embajada fue en realidad mil millones de dólares.
En resumen, las renovaciones en las antiguas instalaciones habrían costado $730 millones de dólares frente a los mil millones de dólares de las nuevas instalaciones. Se cree que la antigua instalación se vendió por 500 millones de libras (y no éramos dueños del terreno, así que eso es solo para la instalación en sí), aproximadamente el equivalente en ese entonces a 809 millones de dólares, y no habríamos podido vender para nada, ya que todavía estaríamos usándolo.
Entonces, por 191 millones de dólares (neto) obtuvimos una instalación de última generación en un área menos polémica (el objetivo de una embajada es la diplomacia, esto es importante) a la que se están mudando otras embajadas, en un terreno que en realidad poseemos. , en lugar de gastar 730 millones de dólares en una instalación que aún no era lo más segura posible y añadía amenaza a sus vecinos por su ubicación.
DJClayworth
Shadur