¿Puede el presidente de los Estados Unidos perjudicar financieramente a los miembros del Congreso de manera unilateral?

Recientemente, el presidente de los EE. UU. publicó otro tuit , afirmando que:

Si no se aprueba rápidamente un nuevo proyecto de ley de atención de la salud, ¡los rescates financieros para las compañías de seguros y los rescates financieros para los miembros del Congreso terminarán muy pronto!

Me llamó la atención la segunda parte de este tuit. Por lo que interpreto, al presidente le gustaría castigar económicamente a los congresistas por no aprobar una ley que él aprueba. Esto me hizo preguntarme si el presidente de los EE. UU. puede perjudicar económicamente a los miembros del Congreso de manera unilateral. ¿Sería esto parte de sus poderes ejecutivos y cuál sería el mecanismo para obtener tal resultado?

Solo pregunto si Trump podría fundamentar su amenaza y cómo lo haría. No estoy preguntando si sería una cosa sabia o realista hacerlo.

" RESALTOS FINANCIEROS para miembros del Congreso " podría estar refiriéndose a algo más que asuntos financieros. Por ejemplo, puede haber estado amenazando con trabajar en su contra en sus propias campañas de reelección.
Siendo realistas, no puedo pensar en una mejor manera de lograr que el Congreso impugne al presidente :-)
¿Podemos cambiar el nombre de este sitio a "por favor explique los tweets de Trump"?
@blip tal vez convertirlo en una etiqueta?
@Nat, o hablando de proyectos de barriles de cerdo que aportan dólares de impuestos a los estados y distritos, lo que tiende a causar una visión más favorable para los congresistas cuando llega el próximo ciclo electoral.
@blip tal vez necesitamos una propuesta de trump.stackexchange.com?
@corsiKa: ¿publicar el contenido de sus tweets no violaría la regla de "ser amable"?
Estás analizando demasiado sus tweets. Como dijo Catherine Zito (creo) "los liberales toman a Trump literalmente pero no en serio, pero sus seguidores lo toman en serio pero no literalmente". Tanto la izquierda como la derecha y casi todas las franjas políticas (excepto los leales republicanos y demócratas) odian a los políticos que dicen una cosa para ser elegidos y luego hacen algo completamente diferente. (Ejemplo McCain: ¿ahora puede decir la verdad? Eso significa que les estaba mintiendo a sus electores cuando se postuló para el cargo) - LOS RESCATE no tienen nada que ver con las finanzas personales. Tiene que ver con los proyectos porcinos que todo candidato pregona.

Respuestas (3)

¿Puede atacar directamente su cheque de pago como miembros del Congreso? No. No está dentro de los poderes enumerados del presidente confiscar, redirigir o retener su cheque de pago.

¿Puede involucrar a las agencias del Departamento Ejecutivo para dañarlas en su estado de origen? Sí. Solo mire las amenazas que hizo contra la senadora Lisa Murkowski después de su voto. Las amenazas iban desde retrasar proyectos federales en su estado hasta detener la extracción de petróleo.

¿Puede dificultarles su permanencia en el congreso? Sí. Ha amenazado al Representante Sanford de Carolina del Sur, ya otros, con apoyar a un retador principal en su contra. Hizo una amenaza apenas velada contra el senador Dean Heller de Nevada, mientras estaba sentado a su lado.

¿Puede afectar los fondos proporcionados por el Partido Republicano, el Fondo de Liderazgo del Congreso y otros? En realidad no, pero su salida puede helar las aguas.

"¿Puede afectar la financiación?" Eso depende de cuánta influencia (directa o indirecta) tenga sobre el liderazgo.
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters.Si bien esto es técnicamente correcto, creo que está subestimando enormemente la influencia de la presidencia en su propio partido político. Si Trump hiciera un escándalo a los líderes republicanos, de manera realista tendría implicaciones para la financiación.
No estoy seguro de que las amenazas que ha hecho deban considerarse creíbles simplemente porque las hizo, como parece implicar esta respuesta. ("¿Puede él ...? Sí. Ha amenazado ..." en lugar de "¿Puede él ...? Sí. POTUS puede hacer X de acuerdo con Y, lo que conducirá a Z").
El problema con amenazas como las contra Murkowski es que una parte importante del electorado probablemente apruebe la paralización de esos proyectos.
¿Es legal amenazar o retener proyectos de gasto federal como una represalia política declarada o abierta o para votos de mano dura? Estoy bastante seguro de que no.

Primero, un poco de historia sobre cómo el Congreso obtiene su atención médica. Los miembros del Congreso y su personal solían recibir su seguro de salud a través del programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales, como muchos otros empleados del gobierno (todo esto se establece en el informe CRS R43194si tiene algún extraño deseo ardiente de saber aún más sobre los planes de salud de los legisladores). Al igual que muchos que reciben seguro médico a través de sus trabajos en los EE. UU., una parte importante de las primas fue pagada por el gobierno federal (la "contribución del empleador"). Una disposición de la ACA (Obamacare) cambió eso al requerir que los miembros y ciertos miembros del personal del Congreso obtengan su seguro médico a través de los intercambios de la ACA; esto tenía la intención de garantizar que los miembros del Congreso obtuvieran beneficios similares a los de sus electores, al menos en teoría (los miembros también tienen la Oficina del médico tratante y pueden recibir atención ambulatoria gratuita en instalaciones militares).

Cuando comenzaron los intercambios de ACA, la Oficina de Administración Personal (OPM) creó reglas para determinar cómo funcionaría la cobertura de salud para los miembros del Congreso y el personal. Estas personas pueden comprar planes especiales en el intercambio de pequeñas empresas de Washington DC (DC SHOP), y si lo hacen, el gobierno federal hará una contribución del empleador para cubrir gran parte del costo (pero no más del 75%). Reciben sus planes a través del intercambio, pero reciben un subsidio especial, al igual que sus planes de salud eran subsidiados antes de la ACA.

Si bien este arreglo ha sido denunciado por algunos grupos de derecha ( Heritage Action en particular ) como un trato especial para el Congreso, la regla preservó el statu quo, donde el gobierno pagó la mayoría de las primas y permite que el Congreso contrate y retenga personal calificado. , ya que otros empleadores donde es probable que trabaje el personal generalmente ofrecerán beneficios de seguro médico. El Congreso recibe el mismo subsidio de seguro médico que otros trabajadores federales.

La regla que otorga estos subsidios a los miembros del Congreso y su personal es una regla de la OPM, y es posible que el presidente pueda simplemente ordenar a la OPM que la rescinda . Si bien nadie sabe exactamente lo que significa su tuit (un problema común), esta es la interpretación más probable de "LOS RESCATES para los miembros del Congreso terminarán muy pronto". Esto requeriría que el Congreso pague de inmediato el costo total no subsidiado de su seguro, lo que ciertamente los perjudicaría económicamente de manera unilateral.

Si esto plantea problemas legales, quizás debido a la Vigésima Séptima Enmienda , es una pregunta novedosa que debería abordarse, junto con las implicaciones políticas de que el presidente haga que el Congreso reciba repentinamente cheques de pago más pequeños.

El director de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por sus siglas en inglés), Nick Mulvaney, pareció confirmar que esto es lo que significaba el tuit del presidente en una entrevista en CNN esta mañana , aunque no respondió cómo se aplicaría esto también al personal del Congreso (30 de julio de 2017):

Mire, si Obamacare está perjudicando a la gente, y lo está haciendo, entonces ¿por qué no debería perjudicar a las compañías de seguros y, lo que es más importante para esta discusión, a los miembros del Congreso? Hay un cierto beneficio que los miembros del Congreso obtienen como parte de una decisión de la OPM de hace un par de años y creo que el presidente simplemente está mirando esto y diciendo "¿es esto justo?"

[...]

Los miembros del Congreso están obligados por ley a participar en los canjes. Lo hice cuando era miembro del Congreso. Pero también hubo una decisión de la Oficina de Administración de Personal hace un par de años que permitió una exención especial a las reglas sobre las contribuciones de los empleadores a esos planes. Así que no es un concepto de quitar cobertura. El enfoque en realidad está obligando a los miembros del Congreso a seguir la ley exacta que siguen las personas a las que gobiernan.

Buen hallazgo con respecto a la regla OPM. Revisé el texto de la ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). No dice que el gobierno federal debe o no debe proporcionar una contribución del empleador.
Simplemente dice, "los únicos planes de salud que el Gobierno Federal puede poner a disposición de los miembros del Congreso y el personal del Congreso [...] serán los planes de salud que son-- (I) creados bajo esta Ley (o una enmienda hecha por esta Ley); u (II) ofrecidos a través de una Bolsa establecida bajo esta Ley (o una enmienda hecha por esta Ley)."
Dado que muchos (pero no todos) los miembros del Congreso son bastante ricos por derecho propio, es posible que dependan menos económicamente de sus salarios de lo que él cree, y sospecho que el efecto de que Trump los moleste de esta manera puede no funcionar tan bien. él lo imagina. Mi opinión es que él cree que esto hará que todos se pongan firmes, digan "¡Sí, señor, señor presidente Trump, señor!", y cumplirán sus órdenes. Creo que es mucho más probable que su respuesta sea "¿En serio? Ya terminaste. Fin de la historia".
Contrapunto de @BobJarvis: Prácticamente todos los proyectos de ley que han improvisado para tratar de derogar durante esta saga han incluido en algún momento una disposición que hace que la derogación no se aplique a ellos (ni a sus ayudantes). Entonces, si se esforzarán por legislar específicamente protecciones para ellos mismos a fin de mantener sus planes y subsidios de atención médica, parece que amenazar con quitárselos mediante una acción ejecutiva es una amenaza legítima para ellos después de todo. Que amenace a su personal es de particular importancia.
@zibadawatimmy espera; ¿Está amenazando con quitarles la atención médica si no votan para quitarles la atención médica? ¿Me he perdido algo?
@zibadawatimmy Para ser justos (suspiro), tengo entendido que una disposición que habría cambiado el seguro de salud para el Congreso se habría visto como puramente regulatoria y no como algo que podría aprobarse con 50 votos en el Senado bajo reconciliación. Por supuesto, nada les impediría aprobar un proyecto de ley por separado para garantizar que no se eximieran. Pero, ¿qué significaría eso de todos modos? Incluso si derogaran la ACA y pusieran todo de nuevo como estaba en 2009, estarían recibiendo los mismos subsidios para comprar seguros.
@zibadawatimmy: dado que Trump acaba de despedir a su última conexión con el partido republicano (Reince Priebus), y dado que su índice de aprobación entre los votantes probables está en mínimos históricos, preguntémonos: ¿a alguien en el Congreso le importa qué amenazas vacías lanza Trump? En este punto, el liderazgo del Congreso se ha dado cuenta de que no los ayudará a hacer nada. Solo quiere sentarse en la Oficina Squashed-Round en Pennsy St. y esperar a que aparezcan las facturas en su escritorio. Esa es su idea de ser presidente. No es de extrañar que se haya arruinado cinco veces. ¡TRISTE.PERDEDOR.PAYASO!
@ZachLipton Ah, sí, creo que recuerdo haber leído sobre eso como una explicación de por qué sonaba sorprendentemente autocomplaciente pero, de hecho, puede ser solo una necesidad de procedimiento por la forma en que están tratando de evitar un obstruccionismo en el Senado. Sin embargo, creo que la amenaza al personal sigue siendo válida.

Aparentemente, Salud y Servicios Humanos hace los pagos del seguro de salud del Congreso. Entonces, es posible que puedan dejar de hacer esos pagos (y esto parece ser lo que quiso decir).

Tenga en cuenta que constitucionalmente no es posible cambiar la compensación del Congreso durante un Congreso (actualmente en el Congreso 2017-2018). La vigésima séptima enmienda dice:

Ninguna ley que varíe la retribución por los servicios de los Senadores y Representantes entrará en vigor hasta que haya intervenido una elección de Representantes.

Tal movimiento podría no sobrevivir al escrutinio judicial. Es decir, la administración puede estar obligada a realizar dichos pagos y no tener discrecionalidad para retenerlos. También hay cuestiones constitucionales sobre la acción unilateral contra los miembros del Congreso en general.

La cosa es que no sería una ley que varíe su compensación. Es una acción ejecutiva. Son cosas jurídicamente distintas. El 27 estaba destinado específicamente a evitar que los congresistas votaran para darse un aumento y luego beneficiarse de inmediato. Entonces, si no sobrevive al escrutinio judicial, me imagino que no involucraría al 27 cuando llegara a la Corte Suprema.
Según esa lógica, las comisiones de redistribución de distritos son inconstitucionales, ya que la constitución otorga explícitamente el poder de redistribución de distritos a las legislaturas estatales. Sin embargo, la Corte Suprema rechazó ese argumento. Es posible que puedan permitir ese argumento aquí, pero es mucho más probable que sean consistentes con la primera enmienda, etc., la jurisprudencia e interpreten "sin ley" en el sentido de que no hay acción del gobierno contra la clase general. De lo contrario, Trump podría prohibir la quema de banderas por orden ejecutiva. Oye, no es una ley, ¿verdad?
En realidad, si lees las decisiones sobre ese caso, el argumento legal fue que el precedente de la Corte Suprema significaba que "Legislatura" se interpreta más ampliamente como el corpus completo del poder legislativo. Lo que incluye, por la constitución de Arizona, actos y referéndums aprobados por los votantes. Ergo, se cumplió la disposición en la cláusula de que las legislaturas estatales pueden modificar las reglas como lo deseen. Sin embargo, ahora que lo menciona específicamente, creo que puede tener razón en que los precedentes existentes sugerirían que la enmienda 27 es aplicable.
¿Puede el presidente de los Estados Unidos perjudicar financieramente a los miembros del Congreso de manera unilateral?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v