¿Puede decir qué tan efectivas son las imágenes ISO altas de una cámara a partir de las especificaciones?

En términos generales, creo que 1-2 paradas por debajo de la configuración "nativa" máxima es una buena regla general. Uso la Canon 7D, y su ISO máximo es 6400. El ISO máximo razonablemente utilizable (excepto en el caso de una luz bastante buena, que fuera del caso único en el que DEBE tener una cierta velocidad de obturación mínima, elimina la necesidad de un ISO muy alto en primer lugar) es ISO 1600, tal vez ISO 2500 (aunque ISO 2000 parece ser bastante malo). En mi Canon 450D, que tenía un ISO máximo de 1600, el ISO máximo utilizable era 800... APENAS. Para obtener el mejor coeficiente intelectual, rara vez usaría más de ISO 400 en la 450D.

Hoy, con los gustos de la 1D X, el ISO máximo utilizable parece rodar alrededor de ISO 16000 basado en muchos de los trabajos y revisiones de fotografías de aves que he visto, que es un poco menos de 2 paradas por debajo de ISO 51200. En la Canon 5D III, parece que ISO 10000 parece bastante excelente, sin embargo, por encima de eso, las cosas comienzan a desmoronarse, y 25600 es bastante ruidoso. Nuevamente, eso es un poco menos de dos paradas.

Una de las mejores reseñas de la 1D X que me convenció de que la regla de 1-2 paradas aún parece estar vigente fue la de Andy Rouse, un renombrado fotógrafo de vida silvestre y aves. Es un usuario de Nikon, pero es un tipo bastante objetivo. Su revisión de 1D X incluyó muchas fotos de búhos. Creo que las aves son sujetos excelentes para probar cámaras, ya que tienen mucho contraste y detalles finos, y generalmente se fotografían contra fondos uniformes (que generalmente son las peores regiones para el ruido en cualquier DSLR). El rendimiento de la 1D X hasta ISO 16000 es impresionante... se ve tan bien como el ISO 1600 de mi 7D, y cuando se trata de detalles del sujeto, incluso un poco mejor.

Todo esto supone el uso de RAW. Cuando se trata de JPEG, la historia es muy diferente, particularmente para 1D X y 5D III. Canon puso mucho trabajo en su algoritmo JPEG en la cámara. He visto fotos JPEG ISO 51200 directamente de la 1D X que se veían mejor que ISO 1600 en casi cualquier cámara de la generación anterior. Casi ningún ruido en absoluto... aunque muchas de las tomas eran de sujetos decentemente iluminados (creo que CADA ejemplo de esto que he visto involucraba partidos de fútbol en uno de los países de la zona euro... colores y, en general, algunas fotos JPEG ISO 51200 alucinantes... Veré si puedo desenterrar algunos de los enlaces, aunque no estoy seguro de si guardé alguno de ellos). creo que a Nikon le va tan bien en el frente JPEG en la cámara...configuraciones ISO nativas , y requieren impulso digital para lograr valores como ISO 25600 o superior. Al final, diría que todas las apuestas están canceladas con JPEG y, a diferencia de RAW, es posible que pueda obtener resultados de "guardián" utilizables hasta la configuración ISO nativa máxima.

En general, considero que los ajustes ISO ampliados o aumentados son completamente inutilizables, ya que amplifican el ruido junto con la exposición... sin embargo, si realmente necesita lograr una velocidad de obturación mínima específica, a veces son la única opción (aunque siempre puede usar el Max nativo ISO y use una velocidad de obturación más corta de todos modos, y administre el "impulso" en la publicación usted mismo, extrayendo cada onza de IQ que pueda). Simplemente no espere el tipo de coeficiente intelectual que le permitiría ampliar una foto a un tamaño A1 grande y colgarla en su pared. ;)

No, no se puede saber el rendimiento solo por las especificaciones. Necesita ver muestras de revisión, no gráficos y aun así debe ser cauteloso.

Es mi observación que un fabricante tiende a ser consistente donde se detiene su rango ISO. Entonces, si el rango estándar de una cámara es ISO 100-3200 y otra del mismo fabricante es 100-12800, puede esperar que esta última sea dos pasos mejor. Si encuentra aceptable ISO 800 en el primero, entonces debería encontrar ISO 3200 en el segundo.

Ahora las revisiones tienden a mostrar gráficos, cultivos o ambos. Los gráficos son los más engañosos porque muestran los niveles de ruido sin tener en cuenta la suavidad introducida por la reducción de ruido. Algunos fabricantes tienen valores predeterminados agresivos de reducción de ruido que generan gráficos agradables pero no ayudan a que las imágenes sean más utilizables.

Los recortes de imágenes son mejores porque puede ver el ruido y los detalles al mismo tiempo y juzgar el efecto de uno sobre el otro. El único problema es que la mayoría de las revisiones solo muestran recortes realizados a partir de la configuración predeterminada de la cámara, que varía de una cámara a otra. Algunos fabricantes tienen valores predeterminados bastante suaves y diferentes niveles de reducción de ruido.

Incluso con recortes tomados de archivos RAW, el convertidor puede comportarse de manera diferente en diferentes cámaras, por lo que es difícil saberlo exactamente, pero en general puede obtener algo que se haya procesado de manera más consistente. Por supuesto, esto solo importa si planeas disparar en RAW. Si planea capturar archivos JPEG, lo mejor son los recortes con la configuración optimizada de la cámara, ya que los valores predeterminados no suelen ser los mejores.

No es tan fácil encontrar pruebas consistentes, en diferentes modelos de diferentes años. La mejor manera es utilizar algún repositorio de información extenso. Por ejemplo , este es bastante bueno.

Puedes elegir marcas, tipo de cámara (compacta, híbrida, etc.) y ordenar por precio.

También puede comparar su cámara con algunos otros modelos. El valor "Deportes (ISO con poca luz)" indica cuál es el ISO máximo que puede usar para mantenerse por debajo de un cierto nivel de ruido. Entonces, su cámara tiene aproximadamente 700 ISO, una cámara con 1400 ISO puede brindar más o menos la misma calidad que su cámara con un ISO duplicado.

También puede tener gráficos detallados haciendo clic en Medición -> SNR 18%