¿Puede cambiar la halajá según la investigación científica?

Shabat 39a dice: "Con respecto a calentar la comida al sol, todos estuvieron de acuerdo en que se permite colocar la comida al sol para calentarla, ya que ciertamente no es fuego ni una forma típica de cocinar".

Sin embargo, hoy sabemos que el sol y el fuego, desde el punto de vista de la física, en realidad son bastante similares (se componen de materia en forma de plasma). Entonces, la afirmación "ciertamente no es fuego" puede ser cuestionada. Eso me lleva a la siguiente pregunta:

¿Se puede cambiar/ajustar la halajá si una investigación científica muestra que parte de la argumentación detrás de ella en realidad no era válida? ¿Ha pasado, alguien sabe algunos ejemplos?

Creo que su pregunta final es excelente, y es objeto de mucho debate por parte de autoridades recientes y contemporáneas. Sin embargo, el ejemplo particular que usa para llegar a él no es muy bueno, ya que está asumiendo que la palabra "fuego", utilizada en la discusión talmúdica de la ley judía, significa lo mismo que la palabra "fuego" utilizada para describir una reacción termoquímica particular en la literatura científica contemporánea.
En realidad, cocinar al sol y al fuego es diferente. El sol calienta los alimentos por radiación térmica, mientras que el fuego suele calentar los alimentos por conducción o convección. Consulte enwp.org/heat_transfer .
Gracias por los comentarios, sí, soy consciente de esta diferencia entre el sol y el fuego. Sin embargo, la similitud entre ellos, que probablemente no se consideró antes, me llevó a la pregunta final que publiqué. Como dice Isaac, tal vez no sea el mejor ejemplo; Me encantaría saber acerca de algunos otros (mejores).
El ejemplo más discutido de este problema es probablemente el del permiso para matar piojos en Shabat en base al entendimiento de que se generan espontáneamente. Aquí hay una discusión al respecto.
En un nivel más básico como bachur (loco que fui) recibí un psak de 2 Dayanim en Jerusalén que estaba prohibido fumar en Yom Tov ya que en nuestros días se sabe lo dañino que es fumar y la tendencia es dejar de fumar. por lo tanto, no lo convierte en "Shave L'Kol Nefesh".
Mi historia favorita en este contexto: rabbisedley.blogspot.com/2012/08/…
@eramm en realidad, según los informes, R. Kanievsky piensa que no debemos creer a los científicos que fumar es peligroso, aunque les creamos sobre otras cosas: 3.bp.blogspot.com/-fB5MzJyzY3g/UsxMEqFHxgI/AAAAAAAABO0/…
Encontré este maravilloso artículo: koltorah.org/ravj/… se titula "El papel de la arqueología en la toma de decisiones halájicas". Sin embargo, se podría argumentar que la arqueología no es una ciencia dura.
@Matt Interesante, pero no tiene relevancia para lo que me dijeron los Dayanim sobre cómo actúa la mayoría para considerar si algo es "Afeitarse L'Kol Nefesh".

Respuestas (4)

En la traducción de Michtav M'elyahu ( Strive for Truth vol. 4 p 355), R' Carmell cita a R' Dessler que la halajá no cambia incluso si la razón dada por la ley parece ser falsa. Él dice que puede haber otras razones además de la dada para dicha halajá, y solo la razón más obvia fue la declarada, por lo que la halajá se mantiene sin el hecho asociado con ella.

R' Moshe Feinstein ( Igros Moshe - Joshen Mishpat 2:73 ) dice que la halajá depende de la situación en el momento de la decisión original de los Sabios, si la ciencia (o nuestra comprensión de ella) ha cambiado. R' YB Soleveitchik (en un discurso grabado) dijo una idea similar sobre el chazaka de " tav l'meitav ten du " - que una mujer quiere casarse - con respecto al movimiento feminista y las ramificaciones de las mujeres "independizándose", a saber, que la realidad en el momento de Chazal es la realidad vinculante.

Sin embargo, Pachad Yitzchok (no R' Hutner, R' Lampronti del siglo XVIII) concluye que no podemos matar los piojos en Shabat, ya que la autorización para hacerlo se basó en la ciencia de su época que Chazal aceptó, pero hemos descubierto lo contrario. .

A pesar de mi acuerdo con los comentarios anteriores sobre el ejemplo del sol.
Agregué algunos enlaces. ¿Puede agregar un enlace al discurso de RYBS que menciona, o al menos una cita más precisa? Lo mismo ocurre con la cita de Pachad Yitzchok. Por "traducción de Michtave M'elyahu", ¿te refieres a luchar por la verdad ?
Wow, gracias por tomarme el relevo. No recuerdo cuál era el título de la grabación, pero probablemente podría averiguarlo.

Harav Yishak Yosef Shelit"a, nuestro Rishon Lesion actual escribe en Yalkut Yosef Kitzur Shulhan Aruch que nunca debemos elegir lo que dice la ciencia sobre Hazal. Hay algunas razones de por qué. Una de las respuestas más aceptadas es "Nishtanu HaTvaim"- la naturaleza ha cambiado y por eso Hazal dijo lo que dijo porque lo que dijo era verdad en su tiempo.

"La naturaleza cambió", por sí misma, parecería ser una buena razón para hacer nuevas reglas que apliquen la Halajá a las nuevas leyes de la naturaleza.
Efectivamente esa razón dice que actualmente los chazales no están bien y la ciencia sí. En cualquier caso, obtener algo de esto sería invaluable.
Correcto, @DoubleAA, pero no dice que debamos aceptar lo que dice la ciencia con fines halájicos prácticos sobre lo que hace el chazal . De todos modos, hachamgabriel, ¿puedes citar dónde dice esto con más precisión?
@msh210 tampoco dice que no deberíamos...
@DoubleAA correcto.
@msh210 así que... en realidad no es una respuesta...
No, no, @DoubleAA, " nishtane hateva " en sí mismo no implica una forma u otra. Pero esta es una respuesta: dice que el rabino Yosef dijo "nunca debemos elegir lo que dice la ciencia sobre Hazal".
Además, en cuanto a "la naturaleza ha cambiado", la pregunta sigue siendo: en algunos casos, la ciencia también puede demostrar que no ha cambiado.

Si no recuerdo mal, una vez vi en Kriene D'igresa de Steipler que podemos decidir un machlokes rishonim en función de los hallazgos arqueológicos. El director del Living Torah Musuem, R. Deutch, trajo una vez una moneda que un buzo había encontrado en el fondo del océano frente a Francia y que fue identificada como una moneda de Tiro. R. Deutch preguntó si, dado que hay machlokes entre Rashi y Rambam con respecto al peso, podemos decidir los machlokes en función del peso de esta moneda. Resultó ser como la vista del Rambam y creo que R. Elyashiv exclamó "¡bueno, creo que vemos que el Rambam tenía razón!"

Esto suena como la adición del Rambán a su comentario después de llegar a Israel y ver monedas de medio siclo (ver su peirush a Ki Sisa). ¿Está documentada esta historia?
Vi esto en la revista Ami hace unos 2 o 3 años. aunque no recuerdo en absoluto qué problema ...

La Torá es la verdad, todos los halajot son providencia divina y son eternos, sé que los halajot se pueden tomar con indulgencia o rigor según las situaciones, a través de un rav, pero nunca escuché hablar de cambiar halajot.

"Todos los halachos son providencia divina y son eternos", ¿qué significa eso?
Por supuesto, nunca cambiamos "Halocho", pero seguramente a veces ajustamos cómo nos comportamos, "Halocho práctico", ¿basado en descubrimientos recientes?
@DoubleAA en ani maamin decimos que creemos que las palabras de nuestros sabios son verdaderas, así como sabemos que no se nos permite cambiar la Torá, por lo tanto, las halajot pertenecen a cada generación, lo que significa que son eternas y se dieron por una razón (hashgaja protis)
@Malka Hashgacha Pratis no se deriva de lo dado por una razón, ni se deriva de ser eterno, ni se deriva de la capacidad de cambiarlos, ni se deriva de confiar en los sabios. Ni ani maamin es un texto canónico.
¿Puede cambiar la halajá según la investigación científica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v