¿Por qué los profesionales de servicios de emergencia están exentos de las prohibiciones de CA sobre enviar mensajes de texto mientras conducen?

Cuando leí por primera vez el artículo titulado " No se acusará a un oficial de policía por matar a un ejecutivo de Napster mientras envía mensajes de texto y conduce, porque aparentemente está bien que la policía haga eso ", esperaba que fuera una visión un tanto cínica sobre cómo la policía está por encima de la ley en práctica, etc

Sin embargo, al leer el documento oficial donde se determinó este resultado , vi la excepción explícita citada del Código de vehículos de CA 23123.5 , la ley de CA contra los mensajes de texto mientras se conduce. Sección (e):

Esta sección no se aplica a un profesional de servicios de emergencia que utilice un dispositivo electrónico de comunicaciones inalámbricas mientras opera un vehículo de emergencia autorizado, como se define en la Sección 165, en el curso y alcance de sus funciones.

Dado que esta muerte por enviar mensajes de texto mientras se conduce fue causada por un oficial adjunto en el desempeño de sus funciones oficiales, se incluye en esta excepción y hace que lo que hizo el oficial sea legal. ¿Por qué se escribió específicamente esta exención en la ley? ¿Por qué la legislatura eligió legalizar que un oficial envíe mensajes de texto mientras conduce, incluso si eso mata a alguien, mientras que eso está prohibido para otros?

Esta ley fue añadida en 2007-2008 SB28 Sec. 2 . (Partes del mismo que no sean (e) fueron enmendadas en 2011-2012 AB1536 Sec. 1 ). El proyecto de ley que agregó la ley se puede encontrar aquí . Los votos se enumeran aquí , lo que indica la aprobación por una mayoría bastante amplia.

El resumen del proyecto de ley no menciona la exención para los profesionales de los servicios de emergencia, ni tampoco la hoja informativa o la carta al Gobernador disponibles en la página web del patrocinador del proyecto de ley . Los resúmenes en los análisis del proyecto de ley enumeran la exclusión, pero no explican por qué ni de dónde proviene, aparte de indicar que también hay una exención en la ley existente con respecto a las llamadas de voz. (Nota: "01/08/08 - Análisis del Pleno del Senado" parece ser sobre la Resolución Conjunta del Senado 28 en lugar del Proyecto de Ley del Senado 28; 06/07/07 y los análisis anteriores parecen ser sobre licencias RFID en su lugar) .

Encontré un sistema de historial de facturas adicional aquí , pero no parece agregar nueva información. No pude encontrar registros de debates que puedan explicar por qué esta exclusión está allí y que podría ayudar a responder la pregunta, pero espero haber demostrado suficiente investigación aquí para que sea una buena pregunta .

Si la misma excepción existe en otra jurisdicción y puede explicar por qué existe para esa, sigue siendo una respuesta bienvenida (por favor, sea claro acerca de la jurisdicción).

Primero, este es más adecuado para law.stackexchange.com que aquí. OTOH, si lees el artículo, explica bastante bien que el PO no estaba usando WhatsApp o lo que sea, estaba usando una computadora provista por PD para hacer cosas de PD. Debido a la naturaleza de las cosas de DP, algunas de ellas pueden ser lo suficientemente urgentes como para necesitar acceder a los sistemas de información de DP, por lo que una prohibición general podría ser contraproducente ( police officers are expected to respond quickly to messages from colleagues). Tenga en cuenta que esto no significa que el PO o el PD no tengan responsabilidad, significa que se han retirado los cargos penales.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque pertenece a law.stackexchange.com
No estoy de acuerdo con que esto encaje en Law.SE. La pregunta no es por qué la ley tiene este efecto, sino por qué la ley fue escrita de esa manera. Eso estaría fuera de tema en la Ley, pero está en el tema aquí ya que la ley fue escrita por políticos.
¿La ley realmente da un trato especial a los oficiales de policía? ¿Es ilegal que un civil use una computadora portátil mientras conduce?
Dejo esta pregunta abierta. Es perfectamente posible que una pregunta sea sobre el tema en 2 intercambios de pila a la vez.
La pregunta que estaría sobre el tema en Law.SE es la que responde "debido a esta excepción en el Código de Vehículos de California 23123.5(e)" y/o citando el análisis del documento del fiscal, vinculado anteriormente. Esta pregunta está aquí en Política porque pregunta cómo se introdujo esa excepción en el proyecto de ley y qué aspectos del proceso político produjeron ese resultado, sin preguntar qué es la ley o cómo se aplica.
En la medida en que la creación del código vehicular es una actividad política, realizada ya sea por la legislatura o el ejecutivo estatal, esta es una pregunta sobre el tema. El debate en torno a la creación de la ley es donde encontraríamos alguna justificación, si la justificación existe, también es posible que simplemente se haya deslizado y nunca se haya considerado, y ese es un tema político. La forma en que esto sería una cuestión estrictamente legal es si la única justificación se produjera más en los tribunales (es decir, fue un fallo). Como señaló @SamIam, a veces las preguntas son sobre el tema en 2 SE.
@TTT sí, lo es. Incluso vinculé/resumí " Código de vehículos de CA 23123.5 , la ley de CA contra los mensajes de texto mientras se conduce". Puede ver que la sección (e) es una exención que crea un privilegio especial a partir de una regla que hace que tales actividades sean ilegales a menos que se aplique la exención.
@WBT - Está bien, estoy de acuerdo. Sin embargo, el oficial no estaba enviando mensajes de texto en su teléfono celular, estaba usando la Terminal de datos móviles que, en comparación con un civil, sería más como escribir las coordenadas de su GPS en la pantalla táctil de su automóvil mientras conduce.
@TTT esta fue una comunicación basada en texto a otro ser humano, por lo que la analogía del correo electrónico es más adecuada, y eso es lo que prohíbe la ley a menos que se aplique la exención. Esta no es una ley sobre la entrada en dispositivos GPS, se trata de comunicaciones basadas en texto, y la pregunta es de dónde proviene la exención.
@WBT - buen punto. Aunque no veo mucha diferencia en la cantidad de distracción entre los dos, tienes razón en que se aplica solo a las comunicaciones basadas en texto. Puedo adivinar por qué existe la exención: los civiles no necesitan hacer comunicaciones basadas en texto mientras conducen, es simplemente una conveniencia. Sin embargo, el personal de emergencia podría necesitarlo en el curso normal de sus funciones, ya que las vidas pueden estar en riesgo. Quizás la excepción sería mejor si solo permitiera que el personal de emergencia la use si realmente es una emergencia, en lugar de una exención general.
@TTT Hay muchos civiles a los que se les ha dicho sobre los peligros de enviar mensajes de texto mientras conducen, e incluso creen que es peligroso, pero lo hacen de todos modos porque creen que necesitan hacer esas comunicaciones basadas en mensajes de texto mientras conducen, y lo defenderían. " necesita " si se le presiona para hacerlo. Y muy a menudo, las vidas están en peligro, ya sea que la persona que envía mensajes de texto mientras conduce sea un profesional de los servicios de emergencia o no.
@WBT: estoy de acuerdo en que muchas personas lo creen, y yo diría "díselo al juez". Estoy de acuerdo en que es posible que haya vidas en peligro cuando se trata de mensajes de texto de un civil, pero no estoy de acuerdo con que sea "bastante frecuente". De hecho, creo que es extremadamente raro que alguien deba enviar mensajes de texto mientras conduce. Si no puede detenerse porque lo persigue alguien que quiere matarlo Y no puede llamar a alguien porque el micrófono de su teléfono está roto y debe enviar un mensaje de texto, entonces apuesto a que en ese caso el el juez lo dejaría pasar.
@TTT, la oración "bastante a menudo" cubre tanto los riesgos que serían mayores si las comunicaciones basadas en texto no ocurrieran (así es como lo lees) Y los riesgos que serían mayores si las comunicaciones basadas en texto ocurrieran [mientras la persona estaba conduciendo] (que es la motivación para el Código de Vehículos de CA 23123.5).
@WBT: no seguí tu último comentario. ¿Puede dar un ejemplo de dónde estarían en riesgo vidas y sería necesario enviar mensajes de texto para mitigar ese riesgo? (Tal vez deberíamos mover esto al chat...)

Respuestas (1)

La sección de la ley que cita ya tiene la respuesta:

no se aplica a un profesional de servicios de emergencia [..] en el curso y alcance de sus funciones.

Si bien no es explícito, podemos inferir que el personal de los servicios de emergencia en ocasiones necesita utilizar estos dispositivos “en el ejercicio y ámbito de sus funciones”.

En este caso específico, parece que el mensaje fue enviado como parte de los deberes:

Wood entró en el carril para bicicletas mientras escribía una respuesta a un colega que quería saber si se requería que otros oficiales asistieran a un incendio reportado en una escuela secundaria de la que acababa de salir.

Tenga en cuenta que no estaba "enviando mensajes de texto", sino usando su computadora digital móvil , que es básicamente una computadora integrada en el auto de la policía. Han existido desde los años 80 (desde antes de que el término "computadora portátil" se hiciera popular), por lo que la policía ha estado "enviando mensajes de texto y conduciendo" desde entonces.

Podría decirse que no debería haber hecho esto mientras conducía; aunque esto depende de las circunstancias. ¿Quizás estaba conduciendo de camino a una llamada urgente (-ish)? El artículo no ofrece detalles sobre esto, pero otro artículo informa:

Los fiscales dijeron que era "razonable" que Wood hubiera sentido que una respuesta inmediata era necesaria para que un oficial de Calabasas no respondiera innecesariamente [a una llamada de bomberos].

Aparentemente, los oficiales reciben capacitación sobre esto :

En las pruebas de competencia digital móvil, también se les recuerda a los empleados que "tengan cuidado" al operar un MDC y que "conducir distraído es intrínsecamente inseguro", según los documentos de capacitación proporcionados por el Departamento del Sheriff.

Agregaré que esta ley, tal como se establece, no tiene nada que ver específicamente con los mensajes de texto o incluso con los teléfonos en general. Como tal, se requiere la excepción ya que TODOS los socorristas usan walkies o CB o similar para comunicarse con el despacho. Sin dicha excepción, esto prohibiría efectivamente a todos los policías, técnicos de emergencias médicas, bomberos, etc. También agregaré que una vez fumé una gran pelusa de alfombra pensando que era un cogollo que salió rodando de mi bolso. Usted no está solo.
¿Por qué los profesionales de servicios de emergencia están exentos de las prohibiciones de CA sobre enviar mensajes de texto mientras conducen?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v