Tal vez, es una pregunta ingenua, pero me gustaría tener alguna aclaración de mis propios pensamientos sobre el tema. Tengo curiosidad acerca de cuál es la razón o la necesidad de 1) transferir los derechos de autor de los autores de un artefacto académico (artículo, capítulo, libro, etc.) a un medio de publicación y, en consecuencia, 2) la incapacidad de los autores para publicar su trabajo a través de otros medios de publicación.
Me doy cuenta de que lo anterior es algo cuestionable desde la perspectiva ética de acumular crédito de publicación por esencialmente el mismo trabajo. Sin embargo, creo que este problema tiene una solución fácil (que he visto que usan algunas personas): especificar en los CV y otros materiales que el artículo B, publicado en la revista BB, es el mismo (o ligeramente modificado) que el artículo A, publicado en la revista AA.
Suponiendo que el objetivo final de la investigación científica es enriquecer el conocimiento humano a escala global es mucho más importante que las leves preocupaciones éticas mencionadas anteriormente (que pueden aliviarse fácilmente), la publicación de artefactos científicos a través de múltiples medios, en mi humilde opinión, genera bastantes sentido desde la perspectiva de exponer el trabajo a una audiencia potencial más amplia , lo que, en última instancia, tiene un efecto positivo en el intercambio y la distribución del conocimiento de la investigación científica .
Al igual que con muchas preguntas sobre renunciar (o no) versus retenerlo, y por qué uno debería renunciar a él en primer lugar, un criterio de algo así como "valor agregado" es clarificador. En primer lugar, ¿por qué "publicar" con alguien que necesita/quiere quitarte los derechos de autor? Duh, porque esas mismas personas parecen tener el poder de otorgar estatus (sin importar el tema discutible de "revisión por pares"/corrección). Por lo tanto, desde un punto de vista económico, muchos/la mayoría de los editores están completamente felices de darle "puntos de estatus" mientras ganan dinero cobrando una tarifa por acceder a su trabajo.
Naturalmente, mientras dichos editores controlen el estado del juego, estarán felices de otorgar el estado mientras cobran tarifas por el acceso.
Naturalmente, existe una confusión ambiental cultivada por las empresas con fines de lucro sobre los supuestos beneficios para todos de este sistema.
Naturalmente, a corto plazo, es difícil generar puntos de estado mediante una publicación "gratuita" (pero, por lo tanto, en su mayoría no "revisada por pares"). (De hecho, la misma palabra "publicación" en la academia ya no parece significar "algo que se ha puesto a disposición del público", sino solo algo que ha entrado en el juego formal de "publicación" revisado por pares (y en su mayoría controlado por corporaciones). .)
Ahora, sí, mantener un sitio web no es realmente "gratis", especialmente si se preocupa por el mantenimiento a largo plazo. Filtrar manuscritos, incluso por sensibilidad básica, no es trivial... Es una forma un poco patética de "suerte" que para la mayoría de los envíos a revistas arbitradas, no se afirma nada que sea lo suficientemente escandaloso, o tal vez incluso muy interesante, para invitar a un escepticismo demasiado serio. de modo que incluso si es incorrecto o distorsionado, realmente no importa. En todo eso, y a la luz de los comentarios de las revistas de los últimos años a los árbitros de que no es nuestra responsabilidad verificar la corrección (!?!), sino más "adecuación para la revista" (esto es sobre el estado), a menos que suene alguna alarma. sobre contenido significativo... "revisión por pares" no garantiza absolutamente la corrección exacta. Tal vez la corrección del estadio de béisbol,
Entonces, por el momento, estamos atrapados en un sistema heredado que se insinuó en el tejido mismo de la función académica... y será difícil de extirpar quirúrgicamente sin poner en peligro al paciente, etc.
Aún así, algunos (especialmente las organizaciones sin fines de lucro, ¡pero no todas las organizaciones sin fines de lucro!) Están dispuestos a negociar transferencias de derechos limitados, ... lo cual tiene sentido. Pero, incluso en estos días, uno debe hablar, o la norma es que cedas todos los derechos, lo cual no tiene sentido.
Los editores también tienen que comer, y si puedes tomar lo mismo que publicaste con ellos y volver a publicarlo con otra persona, ¿quién se lo comprará? Su argumento es que invierten en el proceso de publicación y necesitan obtener un retorno por ello. Tengo cierto escepticismo sobre este argumento (hoy en día, las universidades podrían operar publicaciones en línea de acceso abierto de manera fácil y económica, etc. etc.), y personalmente soy mucho más fanático del acceso abierto, pero ese es el argumento estándar.
Nb, también hay un (pequeño) beneficio para los autores al tener un lugar central para cosas como solicitudes de reimpresión.
Además, muchos editores en estos días están de acuerdo con una cierta cantidad de reedición. Por ejemplo, la mayoría de los acuerdos de transferencia de derechos de autor que he visto para artículos de revistas permiten explícitamente que el autor vuelva a publicar en un libro más grande, por ejemplo, un libro de artículos recopilados o una continuación.
Alejandro
Aleksandr Blékh