Prueba lógica de la existencia de otras dimensiones.

Soy nuevo en el foro, no soy estudiante de filosofía, soy una especie de ingeniero. El otro día me llamó la atención un pensamiento después de leer varias publicaciones no relacionadas aquí.

Dado que :

1) Existe el infinito para todos los elementos contables

2) El tiempo infinito debe existir

3) el universo tiene una edad finita

Entonces: Dado que nuestra realidad no es infinitamente antigua, debe haber algo más que nuestra realidad.

¿Qué tiene de malo este argumento? Todo lo que puedo pensar es que también es posible que el tiempo infinito, aunque posible, no exista.

"El infinito existe" ¿Por qué?
"El tiempo infinito debe existir" ¿Sobre qué base podemos afirmar esto?
El infinito debe existir porque, de lo contrario, algunas ramas de las matemáticas no funcionarían, y es probable que lo hagan. Y dado que el tiempo es un número contable, debe tener un valor infinito.
"el tiempo es un número contable" ? el tiempo es una magnitud física (tal vez) y contable en matemáticas no significa que sea infinito . "por lo tanto, debe tener un valor infinito"? El conjunto de los números naturales es infinito contable pero no tiene un "valor infinito".
Si puedo contar el número de segundos que han transcurrido desde un evento, entonces, por extensión, debo poder contar ese número hasta el infinito.
¿Por "otras dimensiones" te refieres a otros universos?
No estoy seguro ... podría ser solo tiempo, sin espacio, es decir, no otro universo. Iré con 'otro lugar'
¿Por qué tienes la suposición 1? No es necesario para su argumento, por lo que puedo decir. Simplemente necesita afirmar la existencia de una cosa infinita y afirmar que el universo es finito. Las suposiciones 2 y 3 son más que suficientes para el argumento.
Le di 1 porque me doy cuenta de que el argumento se derrumba si no hay evidencia en realidad para el 'tiempo infinito (que en realidad hay, hay un tiempo infinito entre T y T + 1, ya sea que sea el mismo infinito que el tiempo infinito contable es I suponer el quid de esta cuestión) Sabemos que el tiempo finito existe porque vivimos en él. Pero si podemos presentar un argumento sólido de que existe el tiempo infinito, entonces podemos pasar a 2 y 3.
Además, tal vez el argumento se derrumba porque el tiempo infinito SÍ existe en nuestra realidad, por lo que no hay necesidad de la irrealidad inferida.
Los números y el infinito son conceptos que ayudan a explicar la realidad física. Eso no significa que sean reales o reales, a menos que aceptes que los pensamientos son reales, lo cual está bien, pero no mezcles los pensamientos con las cosas en la realidad a las que intentan corresponder.
"El infinito debe existir porque, de lo contrario, algunas ramas de las matemáticas no funcionarían, y es probable que lo hagan". Esta afirmación es una pregunta abierta en la filosofía de las matemáticas. Realmente no puedes reclamarlo definitivamente fuera de contexto porque hay cientos de filósofos y matemáticos profesionales que no estarían de acuerdo. El hecho de que una rama de las matemáticas funcione no significa necesariamente que la naturaleza y la realidad reflejen esa rama. Piensa en todas las ecuaciones de movimiento que podrías inventar en el acto, la naturaleza en realidad no las sigue a pesar de que existen matemáticamente.
@Richard En matemáticas, ASUMIMOS que existe un conjunto infinito. Este es el contenido del Axioma del Infinito. en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_infinity . Si lo prefiere, puede adoptar la negación del Axioma del Infinito. Luego obtienes la teoría de conjuntos sin conjuntos infinitos. Resulta ser equivalente a los axiomas de Peano de los números naturales. Los matemáticos aceptan el axioma del infinito porque hace que las matemáticas sean más interesantes y útiles. Nadie afirma que "existe". La existencia del infinito en matemáticas es una suposición conveniente .
Pero, ¿existe en realidad el infinito entre las 00:01:01 y las 00:01:02? Sé de sumas de series, pero me llama la atención que el infinito exista físicamente.

Respuestas (4)

Ni siquiera veo cómo se supone que el argumento aquí funcione lógicamente. No diría que el infinito "debe existir", de lo contrario las matemáticas no funcionarían. Creo que esta es una idea común para las personas que son matemáticos platónicos, que creen que todos los objetos matemáticos "existen" en algún "otro mundo". No creo que sea necesariamente una mala manera de hablar de ello, pero conduce a problemas como este que ni siquiera surgen fuera de esa visión de las matemáticas. El debate entre invención y descubrimiento en matemáticas también forma parte de estas preguntas.

Yo iría más hacia las ideas de infinito y la forma en que el análisis real y complejo lo trata es ingeniosa, pero es una creación especialmente buena. No creo que "infinito" se refiera a un objeto como lo hace "silla". Así que decir "el infinito existe para todos los contables" es, para mí, realmente no decir nada. ¿Qué significa? Si quiere decir, por ejemplo, que no hay un número natural más grande, ni un número racional más grande, etc., está bien. Eso es diferente a imaginar este objeto llamado infinito que existe en algún mundo metafísico.

El tiempo infinito debe existir, ¿qué significa eso? No sé. ¿Quiere decir que hay algo "ahí fuera" que corresponde a esa etiqueta de "tiempo infinito"? ¿O más que el tiempo seguirá pasando?

No creo que tenga sentido hablar de demostrar que existe el infinito más de lo que tiene sentido poder demostrar que existen números negativos, racionales, números complejos, etc. ¿Dirías que los cuaterniones deben existir? ¿O más bien que son solo una forma útil de ver y hacer matemáticas?

¿Siendo el tiempo contable y por lo tanto de valor infinito? ¿Que significa eso? ¿Qué significa asignar un valor al tiempo? Los conjuntos contables no necesariamente tienen un número infinito de elementos. Además, ¿qué significa decir que el tiempo es un conjunto contable? ¿Qué estás tomando como sus elementos? ¿Como un conjunto de valores para t?

El tiempo en nuestra realidad es finito, y nadie puede decir si la dimensión de nuestra realidad a la que nos referimos como tiempo existirá siempre. Sin embargo, dado que es posible que el conjunto de números 'segundos' sea infinitamente grande, entonces existe, de alguna manera, un tiempo infinito. Como eso no existe en nuestra realidad, debe haber alguna otra realidad.
Considere la forma en que se usa "existe". "Nuestra realidad existe", "el infinito existe" y "el monte Everest existe" son usos completamente diferentes de "existir" y su forma similar hace que parezca que hay algo en común entre los tres. Creo que te equivocas al usar el sentido matemático de "existir" para luego hacer una afirmación sobre un tipo de existencia completamente diferente. No es que crea que la respuesta a su pregunta es sí o no, y estoy diciendo que no, creo que la pregunta en sí no tiene sentido ya que no sé qué se supone que debe mostrar o decir ninguna de las declaraciones (aparte de punto 3).
Acepto tu punto. Sin embargo, acabo de pensar en otra prueba que hace que ambos 'existan' en el mismo sentido. El infinito existe y el tiempo infinito existe por la misma razón. Hay una infinidad incontable de tiempo entre T y T+1. Entonces conocemos una forma de infinito, y el tiempo infinito ya existe. La pregunta es, ¿la existencia del tiempo infinito incontable infiere que existe el tiempo infinito contable? ¿El infinito contable y el incontable son el mismo infinito?
No entiendo a qué te refieres cuando dices que existe un tiempo incontable/contable. ¿Cuál es la diferencia entre tiempo contable existente y tiempo contable no existente?
Quiero decir que hay dos formas de infinito. El infinito entre el número 1 y 2 (por lo tanto, 1,1, 1,01, 1,001... infinito) que se llama 'infinito incontable' e infinito contable que es 1,2, 3, 4.... infinito. La primera forma claramente existe en la realidad. La pregunta es si eso prueba que existe un tiempo infinitamente numerable, porque si lo hace, entonces debe haber un 'otro lugar'.
Conozco la diferencia entre contable e incontable (y puedes crear a partir del intervalo de [1,2] un subconjunto infinito contable (por ejemplo, los racionales entre 1 y 2)). Lo que creo que no tiene sentido es una declaración como "existe un tiempo infinito numerable"
El infinito contable existe porque existe el infinito incontable
No creo que hablar de la existencia de conceptos matemáticos tenga mucho sentido fuera de las matemáticas. Además, el concepto de contabilidad se refiere directamente a los números naturales, por lo que la "existencia" de los números naturales contablemente infinitos se utiliza como trasfondo para mostrar que los reales no lo son. Sin embargo, esa ni siquiera es la parte con la que tuve el problema principal: la parte con la que tengo un problema es la afirmación "existe un tiempo infinito contable". Esa declaración no significa nada para mí, no sé qué significa ser verdadero o falso allí. ¿Qué crees que es el tiempo?
El tiempo es como un conjunto de números enteros. Elijamos segundos. Empezamos en el big bang t=0. Luego, un infinito más tarde en t = 1, estamos un segundo en un infinito contable de segundos. Pero solo llevamos 15.000 millones de años... ¿dónde están los demás segundos?
Tampoco creo que "dónde están los segundos futuros" tenga un significado sensato. Es una pregunta tentadora cuando se llega a una analogía del tiempo como si el tiempo fuera como un objeto físico como un río. Pero la analogía se rompe cuando haces preguntas como "¿dónde está el futuro" o "dónde está el pasado".

No entiendo lo que quiere decir con el primer elemento, por lo que quiero decir que entiendo lo que significa 'contable', pero la forma en que lo ha usado en esta oración sugiere que tal vez no; intente hacer algunas preguntas en Math.SE para aclarar las confusiones conceptuales que tiene sobre este punto.

En cuanto a su segundo elemento, generalmente se entiende que el tiempo es potencialmente infinito en el futuro y no realmente infinito (¿qué significaría esto?).

El tercer elemento es obviamente justificable desde el punto de vista de la observación dado el consenso actualmente aceptado sobre la cosmología física, pero, en mi opinión, en contra de una de las antinomias de Kant, es deducible del segundo elemento.

La deducción no se sigue, ya que, por decirlo suavemente, las suposiciones son algo incoherentes; ya que solo está haciendo una lista aparentemente lógica, pero de hecho bastante aleatoria, de afirmaciones unidas por palabras desencadenantes que suenan portentosas : tiempo, infinito y realidad, ¿por qué no simplemente asumir que hay otra realidad y terminar con eso? Es mucho más fácil, y ahorra pensar en ello.

reflexionando... estoy preguntando dónde está el futuro, porque existe pero no está aquí

Solo voy a ver su segunda y tercera suposición, porque en realidad no entiendo lo que quiere decir con la primera suposición.

El Supuesto 2 se puede expresar como "El tiempo siempre ha existido", y el Supuesto 3 se puede expresar como "El universo no siempre ha existido". A partir de ahí, parece seguirse fácilmente que la respuesta a "¿Hay cosas que existen fuera del universo?" es "Sí, porque sabemos que el tiempo existió incluso cuando el universo no lo hizo".

Dadas estas dos suposiciones, es seguro que el tiempo existe fuera del universo. Me imagino que al hacer tal afirmación estás heredando mucho bagaje ontológico que te haría reconsiderar esas suposiciones.

Ahh... bueno... El tiempo tal como lo conocemos en nuestro universo no existía antes del universo, fue creado junto con el espacio, hace unos 15.000 millones de años. Según toda la evidencia actual. Lo que estoy argumentando es que si el tiempo infinito existe, no existe en nuestro universo (porque nuestro universo tiene solo 15 mil millones de años), por lo que debe existir en otro lugar.
No agregué nada a tus suposiciones. Esa es sólo la consecuencia inmediata. Si cree que es incorrecto, entonces sus suposiciones son defectuosas.
No estoy seguro de lo que quiere decir con 'Me imagino que al hacer tal afirmación...'. ¿A qué equipaje te refieres?
Afirmar la existencia del tiempo fuera del universo probablemente no sea falsable.
Las suposiciones que hizo son sustanciales. Un filósofo que desee defender el valor de verdad de cualquiera de ellos podría hacer una carrera escribiendo tomos en defensa de esos supuestos. Su argumento es básicamente "Existen cosas en la clase A. Todo lo que sabemos está en la clase B. Hay cosas en A que no están en B. Por lo tanto, debe haber algo más de lo que sabemos". La lógica es sólida, pero las suposiciones son píldoras difíciles de tragar.
Ah veo que si. Probar si existe la 'irrealidad' está más allá de mí, pero si hay un argumento simple y sólido en la realidad, esa irrealidad existe, eso sería suficiente para mí.

Su argumento podría redactarse mucho mejor/más cuidadosamente, pero no creo que sea completamente inútil, así que lo abordaré e intentaré hacer algunas suposiciones sobre lo que está tratando de hacer en el camino.

Todos podemos estar de acuerdo en que el universo tiene una edad finita. Una gran parte de su prueba se basa entonces en la idea de que el tiempo retrocede infinitamente desde el punto presente. Estás tratando de afirmar que esto debe ser así porque el tiempo es contable , es decir, podemos usar un contador para aumentarlo o disminuirlo.

Tienes razón en que podemos contar el tiempo en cualquier dirección infinitamente e imaginar tiempos que son arbitrariamente grandes o pequeños. Por ejemplo, se sabe que el universo tiene unos 14 000 millones de años, por lo que teóricamente podemos considerar hace 15 000 millones de años, y 16 000 millones, y así sucesivamente... evidencia para la afirmación de que estos años realmente existieron. De hecho, podemos considerar dos posibilidades donde este no sería el caso

  1. El tiempo es finito: considere un partido de baloncesto de la NBA, que tiene una duración de 48 minutos si no se va a la prórroga. Los minutos en este juego son contables tal como lo son en la realidad. Como tal, podemos imaginar un punto en el juego donde el reloj lee -1:00 minutos, -2:00, etc. pero eso simplemente no significa que esas son instancias válidas que ocurrieron. El tiempo en este caso es contable, pero ciertamente finito.
  2. El tiempo es infinito a infinito positivo, pero no infinito negativo: ¿Qué pasa si el tiempo es similar al concepto de longitud ? La longitud es claramente contable, ya que podemos incrementarla como queramos. Sin embargo, sólo es positivamente infinito. Podemos imaginar (e incluso estudiar matemáticamente) algo de longitud negativa pero simplemente no está en línea con la realidad.

Entonces su prueba falla en su intento de afirmar que el tiempo ha existido desde el infinito. De hecho, si estudias a Einstein, Dawkins, etc., encontrarás que lo contrario es probablemente cierto.

Sin embargo, incluso si miramos más allá de esto y le permitimos asumir que no hay un principio de tiempo, todavía hay más problemas con su argumento. No discreparé de que, si este es el caso, debe haber existido alguna otra realidad fuera de nuestro universo actual, pero esto ciertamente no equivale a "otras dimensiones" que existen actualmente como parece sugerir su título. ¿Qué pasa si en el pasado existió algún otro universo, entonces con el big bang ese universo fue destruido y el nuestro creado?

Prueba lógica de la existencia de otras dimensiones.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v