Prueba de que los vectores describen la realidad correctamente

Cuando sostienes una cuerda suelta por sus dos extremos y la dejas colgar en el espacio, se parece mucho a una parábola. Quiero decir, a primera vista, ¿quién no hubiera pensado eso? Fue solo después de una inspección más cercana que nos dimos cuenta de que, de hecho, la forma formada no es una parábola, sino una catenaria (ver el gráfico de la función coseno hiperbólico, por ejemplo). Esto demuestra que a veces la intuición inmediata puede estar equivocada. Ahora bien, mi pregunta es ¿cómo sabemos con seguridad que los vectores son la descripción correcta de la realidad cuando se habla de cosas como la fuerza o el momento? Intuitivamente, nuevamente, parecen muy razonables, pero ¿tenemos evidencia absolutamente cierta de que son el modelo correcto del mundo real?

La descripción del vector se rompe en la escala cuántica. Usamos vectores en la mecánica clásica por la única razón de que predicen los números correctos (hasta un nivel de incertidumbre).
"de hecho, la forma formada no es una parábola" En una aproximación de segundo orden, en realidad lo es, y para muchos propósitos, eso es lo suficientemente bueno como para ser una descripción correcta de la realidad.
Entonces, ¿los vectores solo son convenientes para aproximar la realidad?
¿Cómo se distingue entre una "descripción correcta" y una aproximación?
Bueno, supongo que eso significa tener una base teóricamente sólida en lugar de solo una aproximación numérica.
¿Qué quiere decir con "base teóricamente sólida"?
Un ejemplo simple sería el teorema fundamental del cálculo que, cuando trabajas con él en el contexto de funciones puras como f(x)=x^2 debería dar la respuesta correcta para áreas bajo curvas, etc., pero una vez que llevas el cálculo a el mundo real, a pesar de que la teoría detrás de esto se ha hecho rigurosa y muy sólida, los resultados del mundo real pueden no coincidir al 100% con los resultados puros obtenidos de la teoría. Esto sería diferente de, por ejemplo, si solo usáramos una aproximación de Taylor de segundo orden de la función, o algo así. Misma pregunta pero para vectores...
¿En qué caso del mundo real no se cumple el teorema fundamental?
Oh, ciertamente es cierto, es solo que los datos empíricos podrían no coincidir (casi con certeza no lo harán) perfectamente con los fundamentos teóricos de cualquiera que sea el fenómeno del mundo real.
¿Responde esto a tu pregunta? ¿Por qué no demostramos que las funciones utilizadas en física son continuas y diferenciables? Esta pregunta se centra principalmente en la continuidad y diferenciabilidad de las funciones, pero los argumentos utilizados en las respuestas también podrían aplicarse a otros objetos matemáticos, como los vectores.
Bueno, no realmente, desafortunadamente, ya que diría que mi pregunta es más fundamental. Una vez que ya tiene una función con valores vectoriales, por ejemplo, puede continuar y probar su continuidad o diferenciabilidad, etc., pero mi pregunta es más: ¿cómo sabemos (es decir, garantizamos) en primer lugar que un función con valores vectoriales (o realmente vectores en general) son la descripción adecuada de la realidad? Una persona ha dicho que se descomponen en el nivel cuántico (que tengo que aceptar por ahora como un acto de fe porque aún no he estudiado eso en profundidad).
Mi respuesta a esa pregunta aborda su pregunta de cómo sabemos que cierto objeto matemático describe la realidad.
Por lo que pude deducir entonces, parece que los físicos simplemente usarán lo que parezca estar mejor de acuerdo con los datos, ya sea en el contexto de los vectores para describir el movimiento macroscópico o, por ejemplo, ejecutando algún tipo de regresión para ajustar el datos, etc., pero es imposible estar seguros de cuál es la verdadera naturaleza del fenómeno y sólo tenemos que conformarnos con muy buenas aproximaciones que sean suficientes para todos los propósitos prácticos.

Respuestas (1)

La física es una ciencia empírica. Las únicas cosas que tienen significado físico son las medidas experimentales. Uno de nuestros objetivos como físicos es escribir modelos matemáticos, cuyos resultados corresponden a estas medidas. La única forma de verificar la validez de un modelo es comparar los resultados del modelo con las mediciones. No hay forma de garantizar o probar que un modelo dado sea correcto, en el sentido de una prueba matemática. Lo mejor que podemos hacer es adquirir evidencia de que nuestro modelo concuerda con los experimentos.

Dado que las únicas cosas con significado físico son las medidas, los objetos y las técnicas matemáticas que usamos en nuestros modelos no tienen significado en el mundo físico. Son solo herramientas para calcular resultados que podemos comparar con experimentos.

Si usamos un modelo como la mecánica newtoniana que usa vectores para producir predicciones que concuerdan con los experimentos, aceptamos la validez de ese modelo, incluidas las herramientas matemáticas que aplica. Pero esto no es en absoluto una prueba de que los vectores proporcionen una descripción de la realidad, ni podemos esperar tener tal prueba, porque los experimentos no pueden probar nada y porque las mediciones experimentales son la única descripción de la realidad.

Habiendo dicho todo eso, los vectores son objetos matemáticos muy naturales y genéricos que aparecen cada vez que usamos un modelo que es lineal. Los modelos lineales suelen ser los modelos más simples de comprender y calcular. (Tal vez esto se deba a la forma en que evolucionaron nuestros cerebros). Gran parte de lo que hacemos en física es reducir problemas complicados a algo lineal, en cuyo caso los vectores siempre aparecerán.

Por ejemplo, en relatividad general, el espacio-tiempo no es un espacio lineal. Pero si nos acercamos a una región infinitesimalmente pequeña del espacio-tiempo, podemos modelar esta pequeña región mediante un espacio lineal, que podemos describir usando vectores. Entonces podemos describir el complicado espacio-tiempo esencialmente pegando estos espacios lineales.

Otro ejemplo es que en física nos interesa la acción de las simetrías sobre nuestro modelo. Para estudiar cómo actúan estas simetrías, podemos observar en particular cómo actúan sobre espacios lineales, es decir, sobre vectores. Esto se llama teoría de la representación. La teoría de la representación es esencial para nuestra comprensión actual de la mecánica cuántica.

A pesar del hecho de que los vectores no tienen ni pueden tener ningún significado físico, es probable que los vectores siempre aparezcan en nuestros modelos físicos, porque siempre querremos poder reducir problemas complicados a problemas lineales más fáciles de entender.

¡Gracias por la respuesta tan completa! Esto responde a mi pregunta.
+1. Agregaría que aún no tenemos una comprensión completa de la física. Es decir, hay algunas áreas en las que no sabemos qué herramientas matemáticas usar para modelar los experimentos.
Buen punto. De hecho, es posible, tal vez incluso probable, que esas herramientas aún no se hayan desarrollado.