Problema con las proposiciones sobre el futuro

Bueno, semánticamente las proposiciones tienen una definición que puede ser diferente en matemáticas y ciencias. Entonces, esto significa variar las respuestas según el departamento que impartió la enseñanza.

En filosofía me enseñaron que todas las proposiciones tienen un valor de verdad. Ahora está generando conciencia sobre el valor de verdad que suena como un enfoque científico. El hecho de que no sepa qué proposición de valor tiene x no significa que la proposición no tenga valor. La proposición tiene un valor pero actualmente desconoces dicho valor. Decir que la proposición no tiene valor porque no lo sabe contradice la definición estándar de que las proposiciones deben tener un valor de verdadero o falso y ninguna otra posibilidad. Concluir que las proposiciones no tienen valor de verdad debido a la ignorancia no parece estar bien formado.

El libre albedrío expresa que uno tiene alternativas disponibles. Los cristianos tienen libre albedrío porque ni Dios ni Satanás pueden obligarlos a comportarse de cierta manera. Eso sería posesión. En cuanto a la predestinación, esto surge debido a las proposiciones futuras, técnicamente todo es psicológico. Dios sabe el resultado, pero nosotros no. Nuestra conciencia no sería capaz de cambiar el valor incluso si lo tuviéramos. Si voy a morir 2 días antes de mi próximo cumpleaños, esto es cierto independientemente de cualquier ser humano. Con o sin tu existencia esta proposición es verdadera o falsa. Lo que hace verdadera la proposición no es la conciencia humana. Hoy en día, los científicos afirman saber que hay un agujero negro supermasivo en el centro de cada galaxia. ¿Debe uno creer que esto no era cierto en la época de Aristóteles porque no lo sabían?

No creo que la persona que hace la pregunta esté confundiendo la conciencia del valor de verdad con la existencia de un valor de verdad; Considero que la pregunta se trata solo de lo último. Como ya sugiere la pregunta, según la teoría B del tiempo , parece que la proposición de hecho tiene un valor de verdad (ya sea que se conozca o no). Para la teoría A, eso es menos claro; algunas variantes, como la teoría del foco en movimiento, parecen sugerir que la proposición tiene un valor de verdad, mientras que para otras, como el presentismo o la teoría del bloque creciente, esto es menos claro.

Dejando de lado eso, aquí hay un argumento que sugiere que tiene un valor de verdad. Supongamos que dijera ayer "mañana lloverá" y luego hoy de hecho no llueve. Hoy, la gente (correctamente) juzga que me equivoqué . Y esto parece ir más allá de decir que las cosas sucedieron de una manera que me hizo mal. El juicio parece ser que incluso cuando todavía era ayer, ya estaba equivocado . Al menos esta parecería ser la interpretación de sentido común, así que si queremos decir que hay un problema con esta interpretación de sentido común, deberíamos tener una buena razón para hacerlo.

Soy de la opinión de que el principio de bivalencia es demasiado simplista y que la teoría B del tiempo no tiene sentido (por supuesto, actualmente estoy apostando por la gravedad cuántica de bucles, amigos).

En realidad, el valor de verdad del enunciado está en una superposición de verdadero y falso. O, si prefiere pensarlo de forma clásica, el valor de verdad de la afirmación tiene una cierta probabilidad de ser verdadero o falso.

Da un paso atrás. ¿Qué depende de la cuestión de si el principio de bivalencia (es decir, "toda proposición debe ser verdadera o falsa") se aplica a las proposiciones sobre estados de cosas futuros? La justificación para presuponer el principio de bivalencia, en los sistemas de lógica, es que no seríamos capaces de probar mucho sin él. Queremos poder hacer inferencias válidas sobre estados de cosas futuros (de manera similar para proposiciones sobre entidades ficticias). Así que deberíamos postular que hay definidas(no "seguro", lo que implica conocimiento de cuál es el valor de verdad, mientras que "definido" simplemente implica que la proposición tiene que ser verdadera o falsa) valores de verdad para proposiciones sobre estados de cosas futuros. Es solo una convención de lógica, no un reflejo de ninguna verdad ontológica. No hay una respuesta correcta a si las proposiciones sobre estados de cosas futuros tienen valores de verdad definidos. Los sistemas de lógica pueden ajustarse a diferentes teorías del tiempo, o teorías del libre albedrío, y viceversa. Los filósofos doblan su teoría lógica a su teoría del tiempo o doblan su teoría del tiempo a su teoría lógica, dependiendo de si comienzan a teorizar sobre la lógica o comienzan a teorizar sobre el tiempo.