Presentación: Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS frente a EF 24-70 mm f/2.8 LI y II

Tengo una Canon 7D con los siguientes lentes:

  • EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5
  • EF 50mm f/1.4
  • EF 100 mm f/2,8 L ES Macro

Estoy planeando comprar una lente de zoom adecuada como paseo general, para usar en mis viajes. Encuentro que uso mi EF-S 10-22 mm principalmente cuando viajo, pero es un poco corto para un uso general y me pierdo muchas fotos que me gustaría tomar.

Entonces, estuve mirando lo siguiente: - EF-S 17-55 mm f/2.8 IS - EF 24-70 mm f/2.8 L

Preveo llevar tanto el 10-22 mm como cualquier lente nuevo que compre en mis viajes, por lo que el rango más largo del 24-70 mm y el hecho de que no se superpone lo hace parecer ideal, pero el IS en el 17- 55 mm es atractivo.

Principalmente fotografío paisajes, desde estrechos paisajes urbanos de ciudades antiguas hasta amplios paisajes. Los próximos viajes incluyen Dubai, Hong Kong y Filipinas.

¿Hay mucha diferencia en la calidad de imagen de la salida de estos dos lentes? ¿Cuál recomendarías y por qué? ¿Hay otras opciones que deba considerar, por ejemplo, el 24-70 mm L II vale la pena el dinero extra (dado que todavía no tiene IS)?

Agradezco la ayuda, gracias.

¿Por qué no el vaso de 24-105 L con IS? Aunque solo f4, no sé si eso te molesta...
El factor de recorte de Canon es x1.6, lo que hace que 24-70 ~ 38-112 mm, lo cual es suficiente para una lente de uso general . Además, si lleva consigo 10-22 mm, tiene el rango cubierto si necesita algo más amplio. 24-70 es un caballo de batalla que no te decepcionará. Y si eventualmente opta por el fotograma completo, tendrá la lente para acompañarlo.
En mi opinión, IS no tiene sentido cuando se trata de lentes gran angular. Puedo entender que alguien utilice IS cuando dispara con una lente de más de 200 mm. Su 7D tiene un excelente rendimiento ISO, utilícelo.

Respuestas (3)

El 17-55 es un gran lente, el mayor inconveniente es que solo puedes usarlo en cámaras con sensor de recorte. Aparte de eso, encuentro que la imagen es muy nítida y el enfoque automático es uno de los más rápidos que he usado hasta ahora (más rápido que el de tu Macro de 50 mm, 1,4 o 100 mm, seguro, también tengo estos dos).

Por otro lado, si estás haciendo paisajes, en realidad no veo el punto del IS en primer lugar y el sellado adicional contra la intemperie en el 24-70 podría ser una buena ventaja.

Finalmente, debes tener en cuenta que al 17-55 le encanta el polvo. Y no solo irá detrás de la lente frontal, sino que también se adentrará más en la construcción. Esto no se muestra en los marcos que toma con él (al menos en mi caso), pero debe tenerse en cuenta si puede hacer que se sienta incómodo.

Sobre el nuevo 24-70 no puedo comentar, ya que aún no lo he usado. Parece genial, pero a ese precio personalmente no lo compraría.

Utilizo 24-70 en una 5D de fotograma completo y me gusta mucho, pero creo que su rango de zoom no tiene mucho sentido en las cámaras APS-C, ya que no se puede ampliar correctamente, algo que personalmente me gusta. cuando se mueve, y supongo que usted también, ya que prefiere 10-22 a su prime de 50 mm. Es cierto que puedes intercambiar lentes, pero eso no es algo que me gustaría hacer todo el tiempo mientras viajo. Para una lente de paseo en APS-C, iría con 17-55.

El 17-55IS es un lente "L oculto", ya que es básicamente de calidad L, pero Canon hasta ahora no ha etiquetado ningún lente EF-S como L. Sin embargo, como se señaló, este lente está limitado al sensor de recorte, pero es una de las mejores lentes con sensor de cultivos.

El 24-70 2.8L es uno de los mejores lentes del mundo. Pero es una pieza ENORME de vidrio. Por experiencia personal, no es algo que realmente quieras cargar por las calles de la ciudad. Y en iglesias oscuras, callejones o al anochecer, IS es realmente fantástico. El 24-105 f4L es más pequeño que el 24-70 y más ligero. El IS es fantástico, especialmente en viajes, ya que tienes poco control de las condiciones. Es cierto que el 24-70 a f2.8 es más brillante, pero IS lo supera en mi humilde opinión para viajar.

Considero que tener una lente extremadamente ancha, como la 10-20, es la lente de viaje más útil. Entonces, a menos que quieras llevar todo tu bolso, el 24-105 es el segundo lente, debido a su versatilidad. El 17-55 es un buen lente, pero por el dinero prefiero lucir una L en mis lentes, y no es lo suficientemente largo.

He escuchado esto de "17-55 es calidad L" antes. Creo que es BS total. He alquilado el 17-55 y actualmente tengo alrededor de 1/2 docena de lentes L de varias épocas. Incluso los Ls viejos, destartalados y de segunda mano que tengo son mucho mejores que los 17-55 en reproducción de color, calidad de construcción y nitidez. No es calidad L en ninguna de esas categorías. Estoy de acuerdo en que es uno de los mejores, si no el mejor lente EF-S (aunque el 60 f/2.8 lo haría correr por su dinero), pero no es una 'L', oculta o de otra manera.