¿Poseer un par de tefilín, halajá o conveniencia?

Puede haber un problema si tiene que cambiar el nudo. El Avnei Nezer tiene una teshuvá que dice que cambiar el nudo después de tomarlo prestado muestra que el nudo no era un nudo permanente y que el nudo hecho no se considera un nudo permanente. Sin embargo, creo que muchos (Rav Soloveitchik por ejemplo) no consideran que esto sea un problema.

Una razón adicional para tener su propio par es una lectura cuidadosa de Tosefta Chagiga 3: 1 que parece decir esto. Cuando se habla de lulav, dice que si sabe saludar con la mano, entonces está obligado en lulav. Por teffilin dice que el padre debe comprarle teffilin. Eso parece implicar que lulav puede pedir prestado, pero teffilin debería comprarle a su hijo su propio par.

Texto de Tosefta:

קטן שאין צריך לאמו חייב בסוכה קטן שצריך לאמו יוצא בעירוב אמו ושאינו צריך לאמו מערבין עליו מזון שתי סעודות בעירובי תחומין [יודע] לנענע חייב בלולב יודע להתעטף חייב בציצית יודע לדבר אביו מלמדו שמע ותורה ולשון קודש ואם לאו ראוי לו שלא בא לעולם יודע לשמור תפיליו אביו לוקח לו תפילין...

Ver Tosfos en Erchin 2b

(Resumen en la parte inferior.)

R. Joseph Karo dicta la siguiente sentencia:

Shulján Aruj OC 38:12

היה צריך לתפילין ומזוזה ואין ידו משגת לקנות שניהם תפילין קודמים

Si uno necesita tefilín y una mezuzá y no puede permitirse el lujo de adquirirlos, los tefilín tienen prioridad.

En otro lugar, R. Moses Isserles da la misma sentencia:

Shulján Aruj YD 285:1

ומ"מ אם אין ידו משגת לקנות תפילין itud

Sin embargo, si no puede permitirse adquirir tefilín y una mezuzá, debe adquirir tefilín y no una mezuzá, porque una mitzvá que es una obligación del cuerpo es mayor.

Esto parecería implicar que la halajá espera que uno tenga tefilín; de lo contrario, uno podría simplemente comprar la mezuzá y tomar prestados los tefilín de otra persona. Sin embargo, esto no es necesariamente una prueba porque es posible que las reglas antes mencionadas simplemente signifiquen que los tefilín son más importantes que la mezuzá, y si surge una situación en la que la única forma de cumplir cualquiera de las mitzvá es gastando dinero, entonces el dinero debe gastarse. en tefilín, pero tal vez en un caso normal, de hecho, uno debería pedir prestados tefilín y comprar una mezuzá.

En efecto, R. Abraham Gombiner en su comentario a la primera sentencia escribe lo siguiente:

Magén Avraham 38:15

מיהו לדידן שאין מניחין רק בשעת ק"ש ותפלה אם אפשר בשאלה מזוזה קודמת דא"

Sin embargo, para nosotros que no nos los ponemos, excepto en el momento de la recitación del Shema y la oración, si es posible mediante el préstamo, entonces la mezuzá tiene prioridad, porque [mezuzá] es imposible mediante el préstamo.

Esto indica claramente que uno no necesita poseer tefilín (ya que se pueden pedir prestados), pero no significa necesariamente que no exista un ideal para poseer tefilín.

En este sentido, R. Hayyim Mordecai Margolioth cita un fallo que establece que la compra de tzitzit tiene prioridad sobre los tefilín si los tefilín están disponibles para ser prestados. Agrega que esto es solo si uno está seguro de que podrá pedir prestados tefilín cuando lo necesite; Sin embargo, si existe la posibilidad de que no pueda pedir prestados tefilín en una ocasión dada, entonces debería comprar tefilín en lugar de tzitzit:

Sha'arei Teshuvá OC 25:1

עבה"ט וכתב בר"י בשם האחרונים שאם אפשר שיהיה לו תפילין בשאלה מאחר ציצית קודמין ע"ש וע' לקמן סי' ל"ח ס"ק י"ד לענין תפילין מזוזה ונראה דהיינו אם נכון לבו בטוח שיוכל לשאול תפילין שעכ"פ לא יצטרך ל riesgoרם כל זמן שירצ 'אם לא יזדמנecc לech לקנות ighאם לאículo אכתי איכא למיחש שמriba יצטרך לoncרם טרם זדמנículo חר dom. Empנמצא בטליחש צטרך צטרךidamente לד ש compañía

Esto indica que existe un valor, y tal vez incluso una obligación, de poseer tefilín para asegurarse de que uno siempre tendrá la capacidad de ponérselos.

R. Abraham Tzvi Hirsch Eisenstadt cita a R. Margolioth, pero ofrece un argumento alternativo. Sugiere la posibilidad de que comprar tefilín solo tenga prioridad sobre tzitzit y mezuzá cuando es seguro que sin comprar los tefilín no podrá cumplir con la mitzvá de pedir prestado. En tal caso, los tefilín tienen prioridad. Sin embargo, si no está seguro de si podrá tomar prestados tefilín, entonces la mezuzá y el tzitzit deben tener prioridad porque la incapacidad definitiva para cumplir una mitzvá debe reemplazar la posible incapacidad para cumplir una mitzvá:

Pitchei Teshuvá YD 285:2

ועיין בש"ת בא"ח סימן כ"ה סק"א שכתב לענין ציצית ותפילין שכתבו האחרונים שאם אפשר שיהיה לו תפילין בשאלה ציצית קודמין וז"ל ונראה דהיינו אם נכון לבו בטוח שיוכל לשאול תפילין בכל יום שעכ"פ לא יהיה צריך להחזירם כ "ז שירצה אם לא יזדמנו לו לקנות ואם לא אכתי איכא למיחש שמא יצטרך להחזירם טרם שיזדמנו לו אחרים ונמצא בטל ממצות תפילין שהוא קודם לציצית עכ"ל וא"כ ה"ה לענין תפילין ומזוזה אם אינו בטוח שיהיה לו תפילין בכל יום בשאלה תפילין קודמין אך לדעתי צ"ע דאפשר הא דתפילין קודמים למזוזה וציצית דוקא ודאי דתפילין מודאי דמזוזה וציצית היינו היכא שאם לא יקנה תפילין יתבטל בודאי ממצות תפילין אבל לא שיהא ספיקא דידיה מוציא מידי ודאי שלהם כגון הכא שאם לא יקנה תפילין אפשר שיקיים גם מצות תפילין בשאלה אולי מזוזה Echציצית קודמין דאם יקנ Unidos תפילין יתבטל בודאriba ממזוז casoכ אף אם אינו בטוח שיהיו לו תפילין בכל יום מכל מקום מזוזה וציצית קודמין

Sin embargo, el argumento de R. Eisenstadt no excluye la posibilidad de que haya una preferencia por tener tefilín. Simplemente argumenta que no sería suficiente para justificar no cumplir con una mitzvá diferente.

Tanto R. Israel Meir Kagan ( Mishnah Berurah 38:37 ) como R. Yechiel Michel Epstein ( Aruch Hashulchan OC 38:16 ; Aruch Hashulchan YD 285:5 ) registran la halajá final de acuerdo con la decisión de R. Gombiner, que si uno puede pedir prestados tefilín y luego gastar el dinero en una mezuzá. Una vez más, sin embargo, esto no significa que no haya preferencia por tener sus propios tefilín; simplemente significa que no es una preferencia suficiente reemplazar por completo una mitzvá diferente.

En resumen, es casi seguro que existe el ideal de que uno tenga tefilín para asegurarse de que siempre podrá cumplir con la mitzvá, y tal vez incluso exista una obligación que, según algunos, podría ser lo suficientemente fuerte como para anular el cumplimiento de la mitzvá. de mezuzá en absoluto.