¿Por qué un vuelo que ya no se considera en condiciones de volar se redirigiría de esta manera?

Me encontré con este tweet que cubre la saga de Smartwings 1201, un 737 MAX 8 que aparentemente fue redirigido de Praga a Ankara después de que la UE dejara en tierra al MAX.

ingrese la descripción de la imagen aquí
( flightaware.com )

Parece una decisión extraña hacer esto. El avión tuvo que desviarse y aparentemente pasó bastante tiempo dando vueltas antes de que se le permitiera aterrizar en Turquía. ¿Por qué no se le permitió aterrizar en Praga como estaba previsto y permanecer allí?

Tenga en cuenta que la mayor parte de la ruta de vuelo está sobre el agua. Si ocurriera lo peor y se estrellara, los daños en el suelo serían mínimos. Por supuesto, significaría una probabilidad significativamente reducida de supervivencia para aquellos a bordo...
¿Accidente de @FreeMan? ¡El hecho de que sea Boieng 737MAX no significa que deba fallar cada minuto! No son TAN peligrosos.
@DavidRicherby Bueno, no es un cuerpo ancho y ya estuvieron volando durante algún tiempo, pero tienes razón, la diferencia entre MLW y ZFW no es tan grande. Depende de la carga. Pero ninguna noticia lo menciona.
La decisión más extraña fue la decisión de la UE de no permitir que los vuelos que ya estaban en el aire continuaran hacia su destino, diría yo.
@VladimirF Dije "Si sucediera lo peor..." Un accidente es lo peor que le sucedería a cualquier vuelo. Estoy 100% de acuerdo contigo, el hecho de que sea un 7M8 no significa que se bloquee, pero casi todos los CAA del mundo lo están tratando de esa manera en este momento.
@FreeMan, India prohibió el Max con suficiente antelación para evitar estas tonterías.
@DavidRicherby El vertido de combustible normalmente no se realiza a menos que la aeronave tenga sobrepeso para aterrizar o haya una emergencia en la que sospechen que puede producirse un incendio al aterrizar (como un tren de aterrizaje atascado o algo así). La razón por la cual el 737 no tiene vertido de combustible habilidad es que su peso máximo de aterrizaje no es mucho menor que su peso máximo de despegue. Ciertamente no habría tenido sobrepeso para aterrizar en ese punto del vuelo. Lo más probable es que estuvieran tratando de averiguar a dónde deberían ir en la Tierra a la luz de la decisión de EASA.
Apague el MCAS y el avión está perfectamente en condiciones de volar, podría ser más susceptible a entrar en pérdida si los pilotos dejan que la nariz se incline demasiado.
@CrossRoads No estoy tan seguro de eso. Ha habido muchos sentimientos en este sentido recientemente, como si simplemente apagaras la cosa molesta y luego pudieras volar el avión como un Sopwith Camel. Aparentemente ese no es el caso. Sin MCAS, el 737 Max se vuelve peligrosamente inestable; acelera y el morro se inclina hacia arriba, corta el empuje y se pliega. Así que apagarlo no es realmente una opción a menos que sea in extremis .
Esa es la primera vez que escuché el uso de "peligrosamente inestable". Estaba leyendo este artículo anteriormente avweb.com/blogs/insider/MAX-Grounded-Now-what-232412-1.html y el último párrafo destaca: "Un amigo mío es capitán de entrenamiento de una importante aerolínea y estaba en ciudad el mes pasado. Tuvimos una larga conversación sobre este tema y señaló que algunos pilotos tienen el conocimiento suficiente del panel y los sistemas para salir adelante. Y eso puede no ser siempre suficiente. Volar con automatización es el trabajo, en estos días. " Tal vez eso fue similar en estos 2 casos.

Respuestas (4)

Puede haber muchas razones para esto...

  • La UE cerró el espacio aéreo a los 737 MAX 8 el 12 de marzo
  • Necesitaban entrar en un patrón de espera hasta que ATC descubriera dónde ponerlos.
  • Necesitaban estar en el patrón de espera hasta que pudieran obtener un espacio para aterrizar.
  • Fueron redirigidos a un aeropuerto que tenía una instalación de mantenimiento que utiliza la aerolínea.
  • Se redirigió a un aeropuerto con socios de código compartido para poder volver a reservar pasajeros sin una tarifa importante

Editar No estoy seguro de lo que está pasando con FlightRadar24, pero muestra que el avión continuó a Praga al día siguiente . Parece que aterrizaron en Ankara y luego continuaron hasta Praga. No estoy seguro si el vuelo a Praga fue solo un vuelo de reposicionamiento, o si tenía pasajeros.

Editar 2 Turquía posteriormente (después de este vuelo) también cerró el espacio aéreo a los 737 MAX 8. El cierre de la UE permite vuelos en ferry, que son vuelos sin pasajeros a bordo. El vuelo de Ankara a Praga fue solo un vuelo de posicionamiento para que la aeronave pudiera recibir servicio cuando llegara el momento de implementar una solución de Boeing.

No entiendo tu primera entrada. Si Turquía ha cerrado su espacio aéreo, ¿cómo es que fueron redirigidos para aterrizar allí?
@pipe Es posible que hayan permitido que el vuelo aterrice porque no tenía combustible para un desvío más apropiado. Estoy bastante seguro de que el vuelo que salía de Ankara era un vuelo en ferry a Praga.
@pipe pura especulación, pero tal vez la aerolínea finalmente pudo negociar el permiso para ingresar al espacio aéreo turco como una excepción a la prohibición.
Supongo que incluso si un país prohíbe ciertos aviones en su espacio aéreo, seguramente les permitiría aterrizar. Si Turquía y los países vecinos impusieran la prohibición al mismo tiempo, el avión teóricamente no tendría adónde ir.
Hice una pequeña edición: aterrizaron en Ankara alrededor de las 23:20 y luego continuaron a Praga la tarde siguiente. Ese debe haber sido un vuelo de reposicionamiento, ya que las operaciones de pasajeros están prohibidas. La directiva que prohíbe las operaciones de pasajeros permite específicamente un vuelo en ferry de hasta tres tramos a una base de mantenimiento. (No quería editar todo eso, ya que cambia bastante el significado).
@pipe Todos los aviones que están en vuelo aterrizan eventualmente. En general, es mejor permitirles aterrizar en algún lugar de manera controlada y resolver el papeleo y las implicaciones legales más adelante. Para la pregunta específica, es posible que la aerolínea no haya querido aterrizar el avión en un lugar donde no se pudiera mover hasta después de que los problemas técnicos se hayan resuelto de una forma u otra: ¡estacionar un avión en un aeropuerto por un período indefinido cuesta dinero!
@alephzero La intención original de la aerolínea era definitivamente llegar a Praga. Un vuelo diferente de la misma aerolínea desde el suroeste estaba tratando de llegar a Italia, ya que parecían estar aceptando vuelos que ya estaban en el aire, pero esta ventana también se cerró Aviation.stackexchange.com/questions/61040/… La EASA simplemente se negó a aceptar vuelos con un plan de vuelo válido en el aire sin ningún período de notificación.
@DohnJoe una nueva versión emocionante de "la terminal"

Esto se debe solo a la forma en que EASA trató la conexión a tierra B737 MAX. Simplemente dejaron de aceptar vuelos con estos aviones en el espacio aéreo de la UE, incluso para vuelos que ya estaban en el aire con planes de vuelo válidos.

Para esta empresa estaban involucrados dos vuelos . Uno de Cabo Verde terminó en Túnez y uno de Dubai en Ankara. Ambos originalmente esperaban llegar al espacio aéreo de la UE hasta que se aclare el malentendido percibido, porque los vuelos que ya estaban en el aire y con planes de vuelo válidos deberían poder terminar sus vuelos, cierto, eso suena lógico... no a EASA...

Por lo tanto, estos aviones tuvieron que aterrizar fuera de la UE, llegar a PAX a los hoteles, volar otros tipos de aviones para ellos y transportar los MAX vacíos a casa a LKPR.

Otros aviones de la misma compañía quedaron varados fuera de la UE porque estaban realizando vuelos entre dos destinos fuera de la UE en el momento de la prohibición y tuvieron que esperar un día para que se les permitiera regresar a casa.

sí, varios vuelos terminaron dando vueltas dentro del espacio aéreo de EASA antes de ser dirigidos al aeropuerto más cercano con instalaciones para manejarlos a ellos y a sus pasajeros.

No hay evidencia de que EASA haya rechazado que Smart Wings QS 1201 ingrese al espacio aéreo de la UE. EASA AD no hace ninguna declaración sobre aeronaves en el aire. Detener la operación en pleno vuelo no es una opción, y un desvío de última hora no contribuye a la seguridad de los pasajeros.

Es más plausible que la aerolínea haya tenido dificultades para decidir qué hacer con este vuelo, considerando todas las implicaciones, incluidos, entre otros, los aspectos legales, operativos, comerciales y de reputación. El proceso de decisión interno podría haber sido similar a la pista de vuelo que se muestra en la pregunta. ;)

Consulte la respuesta de Paul Saccani en ¿ Quién decidió que los aviones Boeing 737 MAX que estaban en el aire cuando se emitió la puesta a tierra no pueden entrar y aterrizar en el espacio aéreo de la UE?

En el caso de la directiva EASA sobre el B737 MAX: todos los aviones deben estar en tierra y los que están en vuelo no pueden ingresar al espacio aéreo europeo. Por lo tanto, el avión está tratando de averiguar dónde aterrizar.

La directiva solo dice "no operar". Ni una palabra sobre el aterrizaje o la entrada. Permite explícitamente un vuelo en ferry.
@bogl Creo que volar con pasajeros que pagan la tarifa sería una falta de no operar .
@ Notts90 La directiva no establece la urgencia. Tirar a los pasajeros por la puerta en mitad del vuelo no es una solución, y no hay ninguna razón por la que un aterrizaje desviado sea más seguro que el programado. El sentido común recomendaría encarecidamente finalizar los vuelos en curso.
@bogl ¡Me gusta tu optimismo con respecto al sentido común! Sin embargo, creo que no operar implica un sentido de urgencia. Sin ninguna cuantificación, para mí implica inmediatamente (o tan inmediatamente como sea razonablemente posible).
Vi la imagen en la pregunta en Facebook. Ya no puedo encontrar la página (no FR24), pero la leyenda era que a los pilotos no se les permitió aterrizar y terminar el vuelo en lugar de encontrar una alternativa adecuada fuera de Europa. No entiendo por qué, pero no tengo la autoridad para comentar.
@ Notts90 Algunos B737 Max fueron admitidos para aterrizar en el área de EASA después de la directiva. Ver airlinerwatch.com/… . Mientras tanto, los indios eran un poco más inteligentes. Indicaron una fecha/hora para la entrada en vigor de la prohibición. thehindu.com/news/national/… Parece que el sentido común no está distribuido uniformemente.
@bogl Los vuelos que Airliner Watch menciona que se les permitió aterrizar en el Reino Unido procedían de Alicante y Marrakech. Si estuvieran cerca de su destino, probablemente no habrían tenido suficiente combustible para aterrizar en algún lugar fuera de la jurisdicción de EASA. Y, si bien el vuelo de Marrakech podría haber regresado a Marruecos, si el combustible lo permite, no está claro a dónde enviaría un vuelo España-Reino Unido: "¡Oh, lo siento, también vas a ir a Marruecos!"?
@DavidRicherby, no estoy seguro de cuál es tu punto. ¿En qué se diferencia de DXB-PRG?
@bogl El vuelo DXB-PRG aún no estaba en el espacio aéreo europeo. Los dos vuelos a los que se les permitió aterrizar ya estaban en el espacio aéreo europeo y es posible que no tuvieran suficiente combustible para partir. Uno de ellos fue un vuelo íntegramente dentro del espacio aéreo europeo. Probablemente no había otra alternativa que permitir que esos vuelos aterrizaran en Europa.
La prohibición de aterrizar era para vuelos en espacio aéreo fuera de Europa después de que se hubiera publicado la directiva, obviamente.
@bogl estás hablando de burócratas de la UE aquí, no de seres lógicos... Cerraron el espacio aéreo de EASA incluso para vuelos que ya estaban en el espacio aéreo de EASA. Por ejemplo, varios vuelos de TUI se vieron obligados a desviarse a aeropuertos en el sur de Europa, dentro del espacio aéreo de EASA, cuando quedaron atrapados en el cierre mientras ya estaban en el espacio aéreo de EASA en camino a aeropuertos más al norte desde las salidas en África y Oriente Medio.
@jwenting, yo mismo soy un burócrata. En mi humilde opinión, los autores ni siquiera pensaron en vuelos aéreos. Esto me recuerda al exitus de Alemania Oriental: youtube.com/watch?v=b8GzptqhT68
¿Por qué un vuelo que ya no se considera en condiciones de volar se redirigiría de esta manera?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v