¿Por qué tenemos tantas naves espaciales diferentes para recargar la ISS?

Para recargar la ISS, se han utilizado o se utilizan muchas naves espaciales

  • El transbordador (retirado por razones obvias)
  • Cuatriciclo (retirado)
  • HTV (será retirado)
  • Progreso
  • Soyuz
  • Continuar
  • Cygnus
  • CST-100 (futuro)
  • Dream Chaser (en gran parte desarrollado)

Supongo que la I + D para desarrollar cada nave espacial es MUY costosa, y algunas (HTV y ATV) habrán tenido una vida útil limitada.

Entiendo la necesidad de diferentes embarcaciones para el transporte de carga y tripulación, pero ¿por qué elegimos fabricar tantas embarcaciones de carga diferentes? ¿Hay algún costo racional detrás de esto o es solo una cuestión de orgullo nacional?

Porque todo gobierno quiere desarrollar esa capacidad por razones militares indirectas. Y las empresas que parasitan al gobierno están muy contentas con eso. No hay una buena razón técnica o económica.

Respuestas (3)

Esencialmente, cada país que ha aceptado enviar tales naves espaciales quiere construir su propia nave espacial. Esto se nota más en EE. UU./Rusia, pero en menor medida en los socios europeos/japoneses. Desglosándolos por país, tenemos lo siguiente:

  • Estados Unidos
    • Lanzadera
    • Cygnus
    • Continuar
  • Rusia
    • Progreso
    • Soyuz
  • ESA
    • Canal de televisión británico
  • Japón
    • HTV

Bien, hay 4 grupos que han construido naves espaciales. ¿Por qué cada uno de estos construyó el suyo propio? En su mayoría, quieren construirlos como una cuestión de orgullo nacional y como un medio para desarrollar nuevas tecnologías. Este desarrollo de tecnología calificada por el hombre les permite a cada uno de ellos mejorar sus capacidades espaciales y, en términos generales, es bueno para la economía de los socios afectados. Hay dos que han desarrollado más de uno, déjenme explicarlos.

  • Estados Unidos: el transbordador tuvo que ser descontinuado y se necesitaba un reemplazo. Se proporcionaron dos para reemplazo de carga, como un medio de redundancia, lo que permite que Estados Unidos continúe enviando naves espaciales en caso de que haya un problema con una.
  • Rusia: The Progress/Soyuz existen desde hace mucho tiempo. Uno está tripulado, el otro no tripulado.

Entonces, básicamente es una oportunidad de desarrollar tecnología en la propia nación (o en la UE), y el orgullo y el avance tecnológico que proviene de ello. Además, se gana una redundancia valiosa de tal.

También agregaría que en los EE. UU., la subcontratación del reabastecimiento de ISS a entidades privadas se realizó básicamente financiando a algunos competidores, y aquellos que parecían estar en camino obtuvieron financiamiento adicional. Esto se ve en el programa Commercial Crew Transport, por ejemplo con Dragon v2 y CST-100. SpaceX estaba haciendo un buen trabajo, por lo que obtuvieron fondos, pero aún son un jugador relativamente nuevo sin un largo historial. Boeing obtuvo mucho dinero porque también estaba haciendo un buen trabajo y ha demostrado su capacidad de entrega durante décadas en el pasado. Como bien indicas, no depender de una sola empresa.

La diversidad es buena, como lo ha demostrado la historia reciente.

Con el fracaso de Cygnus, Progress y Dragon, todavía queda un HTV por lanzar con carga.

Hay prestigio nacional involucrado, y si bien los vuelos espaciales tripulados son muy difíciles y costosos, la carga es significativamente más fácil y económica.

El acuerdo de consorcio de ISS hace mucho intercambio de caballos y trueque de servicios, por lo que el ATV, aunque probablemente no sea rentable, se utilizó para intercambiar servicios para la ESA.

La diversidad es realmente buena. Pero el bajo costo también es bueno. A pesar de todos estos proyectos de desarrollo recientes enormemente costosos, es el más barato, el más pequeño y, con mucho, el más antiguo de todos, Soyuz, que en realidad es el único lanzador de astronautas que se usa en la actualidad. Algo huele mal aquí, ¿no lo entiendes?
Probablemente parte de la conspiración.

La ESA y Japón son socios en la empresa ISS. Como tal, se supone que contribuyen al costo operativo de la estación . Han elegido hacer esto en forma de vuelos de reabastecimiento. Esto les dio la oportunidad de impulsar su industria espacial mediante el desarrollo de nuevas tecnologías (y la producción de una gran cantidad de hardware). También significaba que podían gastar los varios miles de millones de dólares que costaría su contribución en su propio país/sindicato en lugar de, por ejemplo, pagarle a la NASA oa los rusos.

Para ambos, el acceso independiente al espacio es un mandato político. No es imprudente, como lo han demostrado los desarrollos recientes en torno a la NASA y Rusia.
Para Europa, esta política tiene su origen en la década de 1970 . En ese momento, EE. UU. estaba tratando de establecer un monopolio sobre los satélites comerciales.

No, desarrollaron tecnologías que ya existían. Luego lo cancelaron. ESA y JAXA no tienen "acceso independiente" al espacio, ¿verdad? Robaron miles de millones de dinero de los impuestos de los súbditos pobres y lo desperdiciaron todo inventando la rueda de nuevo. Hubiera sido mucho más productivo especializarse en ciertas funciones, como lo hacen todos los empresarios. El fracaso es evidente y es importante que lo hablemos para intentar evitar que se repita. El emperador sin ropa no ayudará a que tus fantasías sobre él se hagan realidad, lo siento, pero ese es el hecho.
Ariane y H-II son precisamente "acceso independiente al espacio". Estás preguntando "¿por qué no podemos llevarnos bien todos?" Hasta que se resuelva esa pregunta y tengamos una paz mundial duradera, verá que los países se aseguran de tener acceso independiente a los recursos estratégicos, incluido el espacio.
No te entiendo. Parece que hablas de "países" (es decir, las pandillas que en realidad son los gobiernos, supongo, ¿o tienes algunos fantasmas en mente?) como si fueran individuos. Y usas el jeroglífico "recursos estratégicos", ese tipo de enfoque (no) analítico tampoco te ayudará.
sustituir "países" por "los gobiernos de estos países". Si tienes un hacha para moler, tomemos esto para chatear en su lugar.
Rosetta de un año en 67P demuestra el acceso independiente de la UE al espacio, desde el lanzamiento hasta el seguimiento del espacio profundo.
¿Por qué tenemos tantas naves espaciales diferentes para recargar la ISS?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v