¿Por qué EE. UU. necesitaría que sus socios de la ISS accedieran a ampliar su misión? ¿Es estrictamente dinero, o también son recursos, o incluso más complicado?

Las agencias espaciales de Space News apoyan la extensión de la ISS mientras la NASA advierte sobre la carrera espacial con China dice:

COLORADO SPRINGS - El administrador de la NASA, Bill Nelson, dijo que sigue confiando en que Rusia seguirá siendo parte de la Estación Espacial Internacional hasta el final de la década, pero advirtió sobre una carrera espacial emergente con China.

Hablando en un panel con los jefes de otras siete agencias espaciales en el 36º Simposio Espacial aquí el 25 de agosto, Nelson dijo que no creía en los informes de los medios de Rusia de principios de este año que afirmaban que Roscosmos podría terminar su participación en la EEI. tan pronto como a mediados de la década para desarrollar su propia estación.

“A pesar de lo que lee en la prensa, creo que la cooperación con los rusos, que ha estado allí desde 1975, continuará”, dijo, refiriéndose a la misión del Proyecto de Prueba Apolo-Soyuz en 1975 cuando una nave espacial Apolo se acopló con una nave espacial Soyuz.

Como evidencia de eso, dijo, fue el acoplamiento el mes pasado de un nuevo módulo ruso, llamado Nauka, con la estación. “Esperamos que nuestros socios rusos continúen con nosotros y esperamos expandir la estación espacial como un proyecto del gobierno hasta 2030”.

Nelson ha defendido durante mucho tiempo una extensión de la ISS hasta 2030, aunque el Congreso de los EE. UU. todavía tiene que autorizar formalmente dicha extensión. Cualquier extensión de la ISS requeriría el acuerdo de los otros socios de la estación: Canadá, Europa, Japón y Rusia.

En una entrevista del 23 de agosto aquí, Josef Aschbacher, director general de la Agencia Espacial Europea, dijo que respaldaba la ampliación de la ISS. “Personalmente, lo apoyaría firmemente”, dijo, pero agregó que requeriría el apoyo de los estados miembros de la ESA. “Ciertamente, estaría muy feliz de presentarles una propuesta para un uso extendido de la ISS”. Eso probablemente sería en la próxima reunión ministerial de la ESA a fines de 2022.

Uno de los estados miembros más grandes de la ESA apoya la ampliación de la estación. “ISS es, desde nuestro punto de vista, una tremenda infraestructura”, dijo Walther Pelzer, jefe de la agencia espacial alemana DLR, en el panel.

“Es una declaración política de que podemos trabajar juntos y, desde este punto de vista, ha sido y será algo que Alemania apoyará el mayor tiempo posible”, dijo. “Estamos muy contentos de que la NASA vaya en dirección a 2030”.

El apoyo alemán formal para una extensión de la ISS puede esperar hasta después de las elecciones alemanas a fines de septiembre, dijo Pelzer, "pero estoy seguro de que esto será algo que veremos en el futuro".

Pregunta: ¿Por qué EE. UU. necesitaría que sus socios de la ISS accedieran a extender su misión? ¿Es estrictamente una cuestión de dinero, o también de recursos, o más complicado?

La respuesta obvia, no relacionada con el espacio, es la política: no sería un faro de cooperación internacional si no hubiera cooperación internacional.
La respuesta corta, que cualquiera puede desarrollar en una respuesta completa, es que todos los IP están involucrados en las operaciones y el mantenimiento del vehículo. ESA tiene una sala de control para el laboratorio Columbus, JAXA tiene una para el JEM. Sin Canadá, se pierde toda la infraestructura robótica. Sin Rusia, la ISS no tiene capacidad de propulsión de respuesta.
Recuerde que fueron los EE. UU., y solo los EE. UU., los que querían retirarse de la ISS. Esto efectivamente obligó a Rusia a comenzar a pensar en planes alternativos. space.stackexchange.com/questions/8514/… Ahora, EE. UU. ha cambiado de opinión en la otra dirección, pero los rusos todavía están pensando en las alternativas y en la caprichosa imprevisibilidad de su socio en la ISS.
@PcMan ¿Leíste la pregunta a la que te vinculaste? Rusia jugó con la idea de retirar componentes de la ISS de 2009 a 2017.

Respuestas (1)

¿Es estrictamente una cuestión de dinero, o también de recursos, o más complicado?

Los recursos son dinero, o al menos pueden medirse en términos de dinero. La pregunta puede así reducirse a "¿se trata estrictamente de una cuestión de dinero, o es aún más complicado?"

La respuesta a la pregunta sí. Esta no es una pregunta de uno u otro.

En cuanto al dinero, la NASA paga la mayor parte del dinero necesario para expandir, mantener y operar la ISS. El presupuesto anual de la NASA para la ISS es de 3 a 4 mil millones de dólares estadounidenses por año. Eso es aproximadamente la mitad del presupuesto total de exploración espacial humana de la NASA. Por el contrario, los costos de Rusia con respecto a la ISS son un poco más de 4 mil millones de dólares estadounidenses por década. Convencer al Congreso de los EE. UU. de que prometa apoyar a la ISS con ese gasto (o más; la ISS se está degradando) durante muchos años es uno de los mayores impedimentos para estos acuerdos conjuntos.

Considere "aún más complicado", es más complicado que solo dinero (o recursos). La "I" en ISS es la abreviatura de Internacional. Que sea un activo internacional requiere un Acuerdo Intergubernamental (IGA) entre todas las organizaciones asociadas y Memorandos de Entendimiento (MOU) entre la NASA y cada una de las otras organizaciones asociadas individuales. Estos no son acuerdos a nivel de tratado, pero están cerca de eso. La política a nivel nacional e internacional está involucrada. Los problemas políticos hacen que los problemas de dinero parezcan un juego de niños.

Dicen que "el tiempo es dinero", pero en realidad no podemos comprar tiempo con dinero. Y sin una cantidad sustancial de tiempo, el dinero no se puede convertir directamente en recursos, y las operaciones de la ISS probablemente no se pueden suspender arbitrariamente. Entonces, a menos que cosas como esta sean similares a COTS, los recursos son dinero + tiempo.
@uhoh En lo que respecta al Congreso de los EE. UU., y también a organizaciones similares en otros países, las preocupaciones principales para la mayoría de los proyectos son cuánto dinero se debe gastar cada año, durante cuánto tiempo están de acuerdo en gastar esa cantidad de dinero por año. año, y cuánto dinero va a su distrito/su estado. En lo que respecta al Congreso de los Estados Unidos, los recursos son dinero y también lo es el tiempo. Al Congreso de los Estados Unidos no le gusta tener que comprometer dinero durante ocho o nueve años. Pero cuando la política multinacional entra en juego, eso amplifica enormemente las preocupaciones.
¿Por qué EE. UU. necesitaría que sus socios de la ISS accedieran a ampliar su misión? ¿Es estrictamente dinero, o también son recursos, o incluso más complicado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v