¿Por qué Sun Tzu creía que no debías esperar junto a un río cuando estabas ansioso por pelear?

Verso 3. Después de cruzar un río, debes alejarte de él.

Si el río es una barrera, puedes quedar atrapado contra él. Si tu enemigo es el que está cercado, también tiene una defensa en al menos un lado, evitando que lo rodees.

Versículo 4. Cuando una fuerza invasora cruza un río en su marcha hacia adelante, no avance para encontrarlo en medio de la corriente. Lo mejor será dejar que la mitad del ejército cruce y luego atacar.

Si te encuentras con el enemigo cuando comienza a cruzar, puede detener su cruce, evitando el ataque. Puede que te disparen desde la orilla lejana.
Si dejas que la mayor parte de la fuerza enemiga que puedas derrotar fácilmente cruce el río, puedes derrotarlos fácilmente mientras los refuerzos intentan cruzar hacia sus camaradas.
Esta es una forma de "divide y vencerás".

Verso 5. Si estás ansioso por pelear, no debes ir al encuentro del invasor cerca de un río que tiene que cruzar.

Si tu enemigo se da cuenta de que te acercas y está de tu lado del río, puede cruzar el río primero y luego usar el versículo 4 en tu contra.
Si tu enemigo está al otro lado del río y se ha dado cuenta de que te acercas, puede negar tu ataque. Si no tienen tiempo para cruzar, pueden usar el río como defensa contra el cerco (versículo 3).

Generalmente se piensa que estos tres versículos se apoyan mutuamente.

Mi interpretación es que la idea básica aquí es que la fuerza que cruza el río está en gran desventaja. Basado en eso, hay dos problemas obvios al colocarse en la orilla opuesta de un río cuando está "ansioso por pelear". La primera es que esto bien puede retrasar mucho las cosas, ya que un general sensato no se apresurará a hacer un cruce disputado. El segundo sería el peligro de que la otra fuerza te induzca de alguna manera a que seas el que cruce.

Dicho esto, debo señalar algo sobre las interpretaciones de Sun-Tzu. Compré una edición con notas a pie de página de famosos generales chinos antiguos. Una de las cosas que noté con bastante rapidez fue que muy a menudo su interpretación de un pasaje era completamente diferente a la mía, y también a la de los demás .

A veces incluso veía una nota argumentando que un pasaje decía exactamente lo contrario de lo que claramente parecía estar diciendo. Los fragmentos zen sobre que el mejor general es el que no tiene que pelear parecían causar particularmente ataques a los generales históricos ( supongo que a algunos de ellos realmente les gustaba pelear). La conclusión a la que llegué fue que las notas en realidad eran mucho más esclarecedoras sobre las mentes de esos otros generales que sobre Sun Tzu.

El punto aquí es que cualquier interpretación que obtengas es solo eso: la interpretación de alguien. Muy a menudo no hay una respuesta correcta.

No tengo ninguna cita a mano y no puedo comentar todavía. Sin embargo, recuerdo otro concepto que sugiere Sun Tzu:

• Cuando un ejército no tiene retirada, los combatientes individuales se defenderán con más saña.

Puede parecer contrario a la intuición, pero los soldados se contienen incluso cuando se defienden. Temen ser heridos y siguen buscando formas de retirarse. La idea es usar esto poniéndote intencionalmente en una posición literalmente de espaldas a la pared.

Si atacas mientras los enemigos están de espaldas a un río, el ejército enemigo tiene esta ventaja particular. No deberías dárselo a ellos. En cambio, déjalos tener una forma de retirarse. Puede desmantelar su moral y trabajar para usted.

No estoy seguro de rodear al enemigo. Un cerco completo extendería tus líneas y nuevamente daría el impulso moral de "no hay salida" para el enemigo. Pero supongo que esa es otra pregunta que hacer.

CGCampbell establece las consideraciones tácticas, por lo que agregaré un contexto estratégico.

Los objetivos de la guerra en la época de Sun Tzu diferían enormemente de los de nuestra era. Las guerras en esos días tenían más en común con las pandillas callejeras que se peleaban por el territorio que lo que consideramos objetivos de guerra válidos. Todas las organizaciones políticas se basaban en la estructura familiar y los individuos que combinaban la autoridad militar y política lo hacían en gran medida en función de su posición en la estructura familiar.

El objetivo de la guerra en la gran mayoría de los casos era matar, capturar o neutralizar al (generalmente) patriarca del lado opuesto y preferiblemente a sus herederos y como cualquier otro miembro de su familia extensa que pudieras.

Los ejércitos de la época funcionaban más como grandes camionetas de guardaespaldas, todos estructurados en última instancia para proteger las vidas y, si no las vidas, una estructura familiar sobreviviente de cada lado. Esto era cierto, incluso para los líderes que dirigían desde el frente.

La historia está repleta de ejemplos de ejércitos que pasaron de una victoria cercana a la derrota total cuando un tipo, generalmente el patriarca, fue eliminado. Esto provocó la implosión de los ejércitos porque no sólo perdieron su dirección militar inmediata, sino también todo el orden político y social del que surgió el ejército.

Matar a los líderes también fue importante porque la mayoría de los soldados estaban mal entrenados, equipados y fácilmente reemplazables, por lo que acabar con "un ejército entero", pero no con el patriarca, su familia y sus clientes, en realidad no logró mucho militarmente (y duro). hacer en cualquier caso cuando un ejército podría simplemente dispersarse.) El enemigo simplemente reuniría a otra turba de campesinos y mercenarios trabajando en promesas el próximo año y estratégicamente, nada cambiaría.

Otro gran problema al que se enfrentaron los ejércitos del pasado, para el que hemos perdido la percepción intuitiva, es que los ejércitos eran ensamblajes completamente temporales que comenzaron a desintegrarse casi tan pronto como se formaron.

La mayoría de las civilizaciones solo podían luchar durante unos pocos meses al año cuando las pérdidas de mano de obra no destruirían la producción agrícola. Con raras excepciones, todos los ejércitos en la historia humana hasta la Segunda Guerra Mundial perdieron a la mayoría de los soldados por enfermedad que por la acción del enemigo (¡hurra por el DDT, se estima que se salvaron 20 millones de vidas solo en la Segunda Guerra Mundial!)

La estrategia en la era de los sujetos se reducía a tratar de obligar al ejército enemigo a ofrecer batalla lo más rápido posible, mientras que tú tenías alguna ventaja, pero no demasiada, para poder dispararle al jefe. Eso no fue fácil porque los ejércitos no eran tan grandes en relación con el terreno en el que operaban y un ejército podía evitar a otro si así lo deseaba.

Hoy parece casi cómico, pero los heraldos en el pasado cabalgaban entre ejércitos opuestos para tratar de negociar un campo de batalla; como dos grupos de niños tratando de decidir en qué lote jugar al béisbol.

Por eso los asedios jugaron un papel tan central en la guerra de la época. Un agresor podía poner sitio a una ciudad u otro lugar específico que el objetivo debía tener y que, en teoría, lo obligaría a dar batalla para tomar el relevo de la ciudad.

Incapaz de establecer suficientes asedios, Enrique V y sus herederos adoptaron una serie masiva de incursiones o Chevauchée que destruyeron gran parte de las tierras agrícolas de los reyes franceses, no tuvieron más remedio que salir y dar batalla. Básicamente, "¡ven y lucha donde podamos tener la oportunidad de matarte o quemaremos todo el vecindario!"

En el Capítulo 9 (El Ejército en Marcha), Verso 5, Sun Tzu está aconsejando al agresor, no al defensor, en este caso y lidiando con el complicado problema de inducir a un ejército enemigo a cruzar un río para dar batalla, un cruce que el enemigo sabe que los pondrá en peligro durante el tránsito.

Básicamente, su consejo se reduce a: "no caigas en la tentación de derrotar a los guardaespaldas del enemigo en detalle mientras cruzan porque simplemente dejarán de cruzar y se irán. En su lugar, da un paso atrás, luego déjalos cruzar y luego tendrás la oportunidad de matar al gran jefe".

Hubo excepciones al uso de esta táctica. En algunos casos, la destrucción del ejército fue el punto. Me viene a la mente la Batalla de Bannockburn . En él, los escoceses querían destruir un ejército de socorro para poder ganar el castillo de Sterling. Las probabilidades de derrotar a todo el ejército inglés eran escasas y las de matar al rey eran mucho más. Solo necesitaban matar a suficientes miembros de la fuerza de socorro para hacer que el socorro fuera imposible y ganarían. Afortunadamente, derrotar a una parte del ejército inglés en detalle provocó una derrota, convirtiendo una acción táctica sabia y conservadora en una sorprendente victoria estratégica.

Muy revelador, si no recuerdo mal, Sun Tzu no abogó por estas tácticas con los nómadas, sino que utilizó cuerpos de agua para contenerlos hasta que se cansaron y cabalgaron de regreso a las estepas. Los nómadas estaban descentralizados, incluso bajo los grandes Khan, y matar a un tipo rara vez provocaba un colapso total.

Es triste decirlo, pero mucho de lo que pasó por caballerosidad a gran escala en el pasado, en la mayoría de las culturas civilizadas, a menudo se reducía a engatusar cortésmente al enemigo para que metiera la cabeza en la soga antes de que se acabara el tiempo. Más como un "oye, ven aquí donde puedo matarte antes de que todos se pongan sobrios y se vayan", que algo sacado de Camelot.

El pasaje significa que si quieres pelear, no debes encontrarte con el enemigo en su lado de un río que necesita cruzar. La razón es bastante obvia.

Debes esperar a que él cruce primero y luchar en tu lado del río de espaldas al agua. Si ganas, lo destruirás.

Mejor aún, debes esperar hasta que haya cruzado el río con la mitad de su fuerza (para que haya pasado "el punto de no retorno") y luego divide y vencerás.

Creo que algunas de las respuestas aquí son tremendamente exageradas. TED tiene la idea básica correcta, aunque irónicamente solo obtuvo un voto.

Si estás "ansioso por pelear", estar en el lado opuesto de un río es el lugar equivocado porque el enemigo puede tardar mucho en cruzarlo. Además, si el enemigo siente que estás ansioso por luchar contra él, puede retrasar el cruce aún más por ese motivo.

Es así de simple. No hay necesidad de 12 párrafos de texto.