¿Por qué se traduce "sangre" como "sangre" en Génesis 4:10?

Tomado de aquí :

Finalmente, la distinción entre la sangre de דָּם y la de דָּמִים requiere atención especial. Siempre se usa el singular cuando la sangre se considera como una unidad orgánica, por lo tanto también de la sangre menstrual, y la sangre de los sacrificios (recogida en la palangana y luego rociada), y en Nu 2324 de la sangre que brota de las heridas. Por otro lado, דָּמִים‎ como una especie de plural del resultado y al mismo tiempo de extensión local, denota sangre que se derrama, cuando aparece como manchas de sangre (Is 115) o como marcas de sangre (tan evidentemente en es 94). Pero dado que las manchas de sangre o marcas de sangre, por regla general, sugieren sangre derramada en el asesinato (aunque דָּמִים‎ también denota la sangre que fluye en el parto o en la circuncisión), דָּמִים‎ adquirió (incluso en pasajes muy antiguos) simplemente la sentido de hecho sangriento, y especialmente de culpabilidad por derramamiento de sangre, Ex 221 f., &c.

No soy un erudito hebreo, pero de la fuente (Gesenius 124) es evidente que "derramamiento de sangre", que fue el caso de Abel, se le da una forma plural debido a la acción de la sangre que fluye de la herida infligida, en lugar de 1 evento singular. Por lo tanto, su punto está bien entendido; La sangre de Abel, siendo plural, habla de un sacrificio continuo. El autor de Hebreos cita, (Hebreos 12:24)

Y a Jesús, el mediador del nuevo pacto, ya la sangre rociada, que habla mejor que la de Abel .

Lo que es evidente es que la sangre de Abel, ya sea por el sacrificio que hizo o por el hecho de que en efecto se convirtió en un sacrificio, es reemplazada por el sentido continuo del derramamiento de sangre de Cristo.

¡Gran respuesta! Pero uno puede ir más allá: debido a esta traducción plural, podemos decir además que Hebreos en 12:24 puede reinterpretar las palabras de Yahweh Gen 4:10 (como lo hace a menudo nuestro autor heb.), para significar algo así como "la(s) aspersión(es) ofrecida(s) por tu hermano Abel háblame(s) desde la tierra" (no solo "la sangre de tu asesinato clama venganza"). Como quiere nuestro autor heb., haciendo uso de esta reinterpretación, una imagen del AT con la que comparar el culto más perfecto de la nueva dispensación de la propia sangre rociada de Jesús, diciendo en ella que (como lo confirman Heb 11:4 y Génesis 4:4) mientras que Abel la aspersión le agradaba y lo apaciguaba, pero la aspersión de la sangre de Jesús en el Nuevo Testamento le agradaba aún más, ahora tenemos una nueva síntesis:

Hay un SACRIFICIO EUCARÍSTICO que es una aspersión que habla de "cosas mejores" que las que fueron dichas por las aspersiones de Abel (quizás por eso los 'mejor(es) sacrificio(s)' de Heb 9:23 están en plural, aunque todos los cristianos creen en el uno solo, "una vez por todas" -- "ephapax" -- ¿sacrificio de Jesús?).

¿Cómo sabemos que hay aquí un "SACRIFICIO EUCARÍSTICO" terrenal y no sólo una prolongación celestial del único sacrificio que Jesús ofrece al Padre?

Porque la aspersión más elocuente no puede ofrecer menos, y debe ofrecer más, que la de Abel, y así también se ofrece "desde la tierra", es decir, en la descripción de nuestro autor, por los ministros terrenales (2 Cor 3, 6). de la Nueva Alianza, que ministran así la única ofrenda sacerdotal de Cristo desde la tierra, desde aquí en la tierra. Esto también es consistente con el mandato de Nuestro Señor ("Haced esto en memoria mía") de la Nueva Ley de replicar la ofrenda ("derramar", ¿verdad? ¿Todo encaja con esta traducción plural hebrea de "sangre(s)"?) .

Ahora, quizás un argumento en contra de esto es que "sangre" en singular parece encontrarse solo en el AT hebreo (es decir, MT), pero no en la LXX. ¿Puede alguien decirme por qué?