En la cobertura de primarias y elecciones, a menudo escucho que se espera que los candidatos ganen en sus estados de origen, o que es vergonzoso no hacerlo. He visto esta afirmación aquí, como en ¿ Alguna vez un candidato presidencial perdió su estado natal y ganó las elecciones presidenciales? , y de los datos que puedo encontrar, parece que los candidatos obtienen mejores resultados en su estado de origen que en otros. La única explicación que he escuchado para este efecto es que los votantes del estado de origen son 'las personas que mejor conocen al candidato'. Esta explicación no me sienta bien.
Tengo algunos amigos que se dedican muy seriamente a la política. Estos amigos leen noticias políticas y realizan investigaciones políticas todos los días. Conocen íntimamente a todos los candidatos y sus políticas y sus historias, y no tienen una mejor comprensión de los candidatos provenientes de sus propios estados. No veo una razón por la que estas personas sean más propensas a votar por alguien solo porque ese alguien está geográficamente cerca de ellos. Encuesté a algunos de ellos sobre sus votos históricos y no parecían más propensos a votar por un candidato del estado de origen.
Yo mismo hice una pequeña encuesta informal en los últimos días, hablando con vecinos y cajeros mientras estaba fuera. No es un tamaño de muestra estadísticamente válido, y ciertamente fue un muestreo sesgado, pero solo 6 de 11 sabían quién era nuestro gobernador (es Tom Wolf). Solo 1 de cada 11 pudo nombrar algo que Tom Wolf haya hecho o dicho en los últimos 12 meses. Personalmente, no he oído su nombre en meses*. Entonces, parece que 10 de 11 de mis encuestados aleatorios no tendrían motivos para votar por su gobernador en lugar de otro candidato si se postulara para el cargo.
Entonces, ¿qué es lo que realmente impulsa el mayor rendimiento de un candidato en su propio estado? ¿Es un simple reconocimiento de nombre? ¿Los candidatos simplemente tienden a gastar mucho más tiempo y dinero en publicidad y manifestaciones en sus estados de origen? ¿Son aquellos con los que he hablado una anomalía, y la mayoría de la gente está familiarizada con los políticos de su estado de origen? ¿O hay alguna psicología que no estoy viendo que está en juego?
En su artículo, Localism in Presidential Elections: The Home State Advantage [1] publicado en el American Journal of Political Science, Lewis-Beck y Rice (1983) investigan la ventaja del estado de origen usando evidencia cuantitativa y tratan de explicar el fenómeno. Discuten el hecho de que de todos los cargos públicos, la presidencia es, con mucho, el cargo con mayor exposición pública. Esto es aún más cierto en la actualidad, con la gran prevalencia de la televisión y la publicidad en línea. Continúan discutiendo por qué esto marca la diferencia:
Cada uno de nosotros aprende los estados de origen de los candidatos presidenciales, y somos particularmente conscientes del hecho si el estado es nuestro. Esta información de los candidatos se refuerza repetidamente a través de la red de radio y televisión que ahora abarca a nuestra nación. Nos da la oportunidad de mostrar "orgullo por los nuestros" al votar por un hijo nativo. Tal lealtad local no es del todo irrazonable. Se nos ofrece la satisfacción psicológica de identificarnos con un presidente que se parece más a nuestros "amigos y vecinos". Además, podríamos esperar que, como presidente, recuerde a "la gente de casa" cuando distribuya la generosidad federal.
Identifican tres variables que afectan el nivel de la ventaja del estado de origen que puede esperar un candidato presidencial, que son la población del estado como proporción de la población nacional, el partido político y si el candidato es o no el presidente en ejercicio que busca la reelección. , y el artículo incluso propone una fórmula que se puede utilizar para determinar numéricamente el nivel de ventaja.
Brevemente, sin embargo, esperan que el nivel de ventaja del estado de origen disminuya a medida que aumenta la población del estado, debido a la mayor fuerza de los lazos locales en comunidades más unidas. Encuentran que los candidatos demócratas pueden esperar un mayor grado de lealtad del estado de origen que los republicanos, debido a la menor participación de votantes demócratas en las primarias, lo que permite una mayor oportunidad de motivar a los no votantes tradicionales para que voten por un candidato local. Finalmente, debido a un "efecto techo", el presidente en ejercicio, que ya esperaría un alto grado de apoyo, empaña la visibilidad del efecto del estado de origen.
En sus conclusiones, encontraron que se podía confiar en que la ventaja del estado de origen proporcionaría al candidato un aumento del porcentaje de votos del 4 % en comparación con lo que de otro modo esperarían obtener, y que este nivel de apoyo no había cambiado desde entonces. 1900, a pesar de la creciente nacionalización del proceso electoral. Si bien estas estadísticas deben calificarse con la antigüedad del artículo, espero que muchas de las mismas causas generales del efecto del estado de origen todavía estén vigentes hoy. Entonces, con todo este apoyo adicional, parece que se debe esperar que cualquier candidato serio a la presidencia gane en su estado natal, por lo que perderlo es tan vergonzoso.
Me gustaría agregar un posible factor adicional a la excelente respuesta de CDJB.
Suponiendo que el candidato realmente ocupe (o haya ocupado) un cargo en su estado de origen (como ser un representante, senador o gobernador actual o anterior), ya debe haber sido elegido allí al menos una vez. No han sido probados en otros mercados electorales, sin razón a priori para esperar un desempeño particularmente bueno o malo allí. Pero deben ser lo suficientemente populares en su estado de origen para haber sido elegidos previamente.
Imagina que tenemos cuatro candidatos:
Alice, Carol y David tienen posibilidades de ser elegidos para un cargo menor en sus respectivos estados: Alice es popular en Iowa, y Carol y David pueden ser populares en Texas (los votantes de Texas pueden preocuparse por cosas diferentes a las de los votantes de Iowa).
Vengan a los caucus de Iowa, Alice, Carol y David podrían participar. Pero Bob no lo hará: su carrera política nunca despegó. Por lo tanto, los candidatos en Iowa incluirán un solo habitante de Iowa que es popular en Iowa y dos tejanos, de los cuales solo uno es popular en Iowa.
No sé cuán grande es este efecto de preselección en comparación con el fenómeno más psicológico descrito por CDJB, pero este experimento mental demuestra que se puede esperar que los candidatos se desempeñen por encima del promedio nacional en su estado de origen, incluso si los votantes son perfectamente racional y no influido por el sesgo del estado de origen en absoluto .
Tengo algunos amigos que se dedican muy seriamente a la política. ...
Estos no son los votantes importantes. Probablemente solo haya una pequeña minoría de personas que estén realmente involucradas en la política, que sepan qué representa exactamente cada candidato y cómo cumplieron sus promesas en el pasado. Esta es una visión utópica de la democracia que no soporta la realidad.
La mayoría de la gente no invierte mucho tiempo en política. No leen el programa de ningún partido sino que simplemente toman lo que otras personas (periodistas, blogueros) escriben sobre él. A veces, la opinión política puede estar fuertemente influenciada por lo que piensan los amigos o por las redes sociales.
Un aspecto importante de un político que es fácil de entender es su origen. No se trata de conocer bien a los candidatos, se trata de tener los mismos antecedentes. Un político que creció en el centro de Manhattan no sabrá de primera mano cómo es vivir en un remoto pueblo de montaña (y viceversa). Es más probable que un político que provenga del mismo entorno tenga los mismos puntos de vista y comprenda cómo resolver los problemas.
Agregue esto al efecto de autoselección mencionado por Drubbels y puede obtener más votos que otro candidato.
Entonces, parece que 10 de 11 de mis encuestados aleatorios no tendrían motivos para votar por su gobernador en lugar de otro candidato si se postulara para el cargo.
Usted dice que 10 de 11 de sus encuestados aleatorios no tienen motivos para votar por su gobernador, pero tampoco tienen motivos para votar por ninguno de los otros. No están lo suficientemente interesados en la política como para tener alguna razón política para elegir a alguien en particular. Por lo tanto, basarán su decisión en factores no políticos.
¿Qué diferencia a los candidatos a los ojos de sus encuestados? Puede ser que el estado de origen versus el estado que no es de origen sea el único diferenciador que conocen. Lo que los hace mucho más propensos a votar por el candidato del estado de origen.
TED
Mawg dice que reincorpore a Monica
Zibbobz
mharr