¿Por qué se considera que el populismo es negativo o malo?

El populismo sugiere la emoción sobre la razón para muchos.

La connotación negativa del término populismo respeta la dicotomía de la emoción frente a la razón en lo que respecta a la política pública y su efecto en la toma de decisiones políticas, particularmente en la votación . Muchos ven la emoción como una base menos confiable para crear políticas públicas (y la toma de decisiones en general) que la razón porque la emoción a menudo sobrevalora los miedos y prejuicios y subestima los hechos y la lógica.

Por lo tanto, los candidatos descritos como populistas a menudo también (más peyorativamente) son llamados demagogos . Y, en consecuencia, puede percibirse que juega con los temores emocionales y los prejuicios de sus electores para su propio beneficio político a expensas del mismo electorado que podría elegirlos.

un líder político que busca apoyo apelando a los deseos y prejuicios populares en lugar de usar argumentos racionales. [ Fuente ]

Esta dicotomía entre emoción y razón se reconoció al menos desde la fundación de los Estados Unidos y la redacción de la Constitución. Es, por ejemplo, por qué la estructura de la legislatura bicameral (Congreso) fue diseñada de la manera que fue. Se suponía que la Cámara de Representantes estaba más cerca de la gente y, por lo tanto, más emocional. Por lo tanto, menos electores en promedio y un período más corto (dos años) frente a seis años en el Senado, que se suponía más tranquilo y racional.

La figura anterior es una metáfora ampliamente utilizada para el Congreso. La Cámara se representa como la copa de líquido caliente (emocional) y el Senado como el platillo (proporcionando un efecto templado, razonado y refrescante).

El sitio web del Senado de los Estados Unidos describe el siguiente diálogo entre Washington y Jefferson:

Se dice que George Washington le dijo a [Thomas] Jefferson, "los redactores habían creado el Senado para 'enfriar' la legislación de la Cámara de la misma manera que se usaba un platillo para enfriar el té caliente". [ Fuente ]

Una perspectiva europea: en nuestra parte del mundo, a menudo se percibe que los populistas actuales cruzan la línea de decir "Somos el pueblo" a decir o insinuar " Solo nosotros (y nadie más) somos el pueblo". Esto implica una agenda racista y antidemocrática, ya que los enojados populistas tienen que explicar por qué, si expresan exactamente la voluntad del pueblo, no están realmente en el poder.

A menudo, su respuesta es que esto solo demuestra la naturaleza corrupta y elitista del gobierno actual y, de hecho, una vez en el poder, a menudo se comportan en consecuencia: reprimen a otros partidos (porque se los considera "traidores", "corruptos", etc. por definición). , aboliendo controles y equilibrios, y creando abiertamente leyes interesadas. En la cosmovisión populista, esto está completamente justificado, porque el partido, por definición, es el brazo político del pueblo, por lo que no puede hacer nada malo por definición.

Democracia no es igual a "bueno" y lo que la gente pide no siempre es lo que le conviene

Uno de los problemas del uso peyorativo del populismo como algo malo es que es difícil distinguirlo de la democracia, que se supone que es algo bueno. Pero este argumento sugiere una visión ingenua del punto de la democracia y una equiparación ingenua de lo que la gente pide y lo que es bueno para ellos.

Parte del problema es la creencia de que porque algo es democrático debe ser bueno. Pero hay muchos estándares más altos de moralidad que eso. No describimos, por ejemplo, las políticas de Hitler como buenas a pesar de que, al menos inicialmente, tenía un mandato democrático. Si EE. UU. hubiera votado democráticamente para mantener la esclavitud (como podría haberlo hecho fácilmente), eso no justificaría la continuación de la esclavitud. Las constituciones efectivas han incorporado salvaguardas para evitar excesos mayoritarios por parte de gobiernos elegidos democráticamente por este motivo. Algunas cosas son más importantes que la democracia.

Una justificación más sutil, pero a menudo descuidada, de la democracia es, en cierto sentido, una justificación negativa. La democracia no es buena porque obtienes lo que votas: es buena porque te permite detener lo que votas en contra. Los gobiernos kakistocráticos o tiránicos pueden ser expulsados. Por eso la democracia es útil.

El problema con el populismo está relacionado pero es más sutil. En democracias representativas (en funcionamiento), elegimos gobiernos para deliberar en nuestro nombre. Tienen tiempo para considerar la evidencia cuidadosamente y sopesar las compensaciones que son inherentes a la toma de decisiones. Si los votantes exigieron dos cosas incompatibles (como impuestos mucho más bajos y un gasto mucho más alto), entonces ningún gobierno puede ofrecer ambas cosas más de lo que puede definir Pi como 3 o abolir la ley de la gravedad. Nosotros (deberíamos) confiar en los representantes para hacer la mejor compensación compatible con las opiniones de sus seguidores. Los populistas tienden a ignorar esta importante restricción y prometen a los votantes todo lo que piden sin hacer concesiones.

Y sabemos que simplemente hacer lo que la gente vota a menudo ni siquiera es lo que ellos quieren. Los votantes británicos plantearon preguntas simples, por ejemplo, están en general en contra de la inmigración y los gobiernos han respondido a eso. Pero sondeos mucho más cuidadosos (por raros que sean) pedían a la gente que hiciera concesiones. Resultó que la gente no estaba en contra de la inmigración calificada si generaba riqueza. No estaban dispuestos a renunciar a nada para lograr un menor nivel de inmigración desde Europa. La posición populista ignora esas opiniones sutiles de los votantes y enfatiza que se debe reducir la inmigración. Si la democracia representativa funcionara bien, los representantes habrían podido hacer esas concesiones basadas en evidencia. Y habrían estado más en sintonía con las opiniones reales de la mayoría.

Y este es el problema con el populismo: las opiniones iniciales de las personas sobre muchos temas están mal informadas por la evidencia. Si sus simples e ingenuos deseos de titulares son los que impulsan la formulación de políticas, entonces sus intereses reales pueden verse gravemente dañados. La buena toma de decisiones exige algo más que juicios rápidos y aislados sobre los problemas, pero eso es lo que los populistas tienden a ofrecer. Algunos problemas en el mundo real son complicados y necesitan una deliberación prolongada para resolverlos: los populistas hacen un cortocircuito que finge que siempre hay soluciones simples.

No es que sea un fenómeno nuevo. Aquí está la descripción de Churchill de por qué comenzó la segunda guerra mundial (mis puntos destacados):

Las multitudes permanecieron sumidas en la ignorancia de los más simples hechos económicos, y sus dirigentes, buscando sus votos, no se atrevieron a desengañarlos ...

... Nadie con gran autoridad tuvo el ingenio, la ascendencia o el desapego de la locura pública para declarar estos hechos fundamentales y brutales a los electorados; ni se le hubiera creído a nadie si hubiera...

...Deleite en lugares comunes que suenan suaves, negativa a enfrentar hechos desagradables, deseo de popularidad y éxito electoral independientemente de los intereses vitales del Estado, genuino amor por la paz y patética creencia de que el amor puede ser su único fundamento, evidente falta de vigor intelectual en ambos líderes del Gobierno de Coalición Británico, marcada ignorancia de Europa y aversión a sus problemas en el Sr. Baldwin, el fuerte y violento pacifismo que en este momento dominaba el Partido Laborista-Socialista, la absoluta devoción de los liberales al sentimiento aparte de la realidad, el fracaso y peor que el fracaso del Sr. Lloyd George, el otrora gran líder de la época de la guerra, para ocuparse de la continuidad de su trabajo, todo apoyado por abrumadoras mayorías en ambas Cámaras del Parlamento: todo esto constituía una imagen de la fatuidad y la irresponsabilidad británicas que, aunque carente de engaño, no carecía de culpa, y, aunque libre de maldad o mal diseño,desempeñó un papel definitivo en el desencadenamiento sobre el mundo de horrores y miserias que, incluso en la medida en que se han desarrollado, ya están más allá de toda comparación en la experiencia humana.

Todo desde el primer volumen de su magistral historia de la Segunda Guerra Mundial. Argumentó que los políticos, a pesar de su conocimiento de lo que debería ser la política, complacieron las actitudes públicas ingenuas sobre la política exterior y económica (siguiendo un camino populista en lugar de considerado) y vagaron ciegamente hacia la mayor catástrofe humana del siglo XX.

En resumen: el populismo es peligroso porque elimina la deliberación de la formulación de políticas, lo que conduce a políticas inalcanzables, injustas o activamente peligrosas. Las buenas políticas exigen buenas pruebas y una cuidadosa deliberación, y estas son lo opuesto a las populistas.

Para explorar la semántica y las implicaciones de la palabra, comencemos con la segunda de las definiciones de populista de Merriam-Webster:

2: un creyente en los derechos, la sabiduría o las virtudes de la gente común.

A mí me parece obvio que un creyente en la sabiduría o las virtudes de la gente común está dispuesto a decepcionarse. Por eso muchas democracias modernas son representativas: los representantes electos median, filtran y nivelan los deseos del electorado.

Supongo que no muchos líderes políticos caen bajo esta definición de populista. Solo hay tanta decepción que uno puede soportar, y solo tanta buena voluntad puede reunir frente a ella.

Bien, entonces, ¿qué pasa con la primera definición:

1: un miembro de un partido político que afirma representar a la gente común; [...]

La palabra clave aquí es reclamo , y de ahí viene la connotación negativa. Debido a que los deseos de la gente común a menudo no son razonables o factibles, y debido a que representar a la gente común no te hace rico, es seguro asumir que la mayoría de los populistas ricos en el poder son mentirosos. Sí, afirman creer y representar a la gente común, pero eso es solo un gran espectáculo publicitario. De hecho, están más interesados ​​en su propio poder y riqueza (y, a veces, en su reputación).

Uno pensaría que la gente finalmente ve a través de esa traición y los echa; pero hay un mecanismo de autoconservación populista que hace que algunos de ellos sean sorprendentemente persistentes en el cargo. Los líderes populistas no confían tanto en las alianzas políticas, otras personas influyentes o las instituciones políticas, sino más bien en las elecciones y los plebiscitos. Su popularidad es su principal capital político. Las elecciones se pueden ganar inicialmente porque el populista aparece como el único candidato que toma en serio a la gente común. Una vez en el poder, el líder puede entonces usar el respaldo del pueblo para debilitar las instituciones, reglas y mecanismos que mantienen viva la democracia.

Las instituciones esenciales incluyen:

• Elecciones libres y válidas.
• Tribunales independientes.
• Medios independientes, especialmente medios masivos.

Las reglas esenciales incluyen:

• Límites de tiempo y repetición de términos.
• Límites constitucionales de la autoridad.
• Normas aplicadas contra el soborno y el amiguismo.

Todos tienen un propósito común: Limitar el poder del líder. El debilitamiento de estos controles conduce a un mayor poder del líder político, que a su vez puede utilizarse para debilitar aún más las instituciones. Esto se puede observar actualmente en lugares como Hungría, Turquía y Polonia; Berlusconi en Italia también usó tales estrategias. David Frum ha escrito un artículo sobre Donald Trump en The Atlantic que se ha hecho popular rápidamente. Cubre algunos de los temas que toqué.

El tema común es que el poder judicial se debilita, la influencia de los medios se gana mediante la propiedad, la intimidación o la persecución directa, los amigos políticos son recompensados ​​y los enemigos son reprendidos.

El resultado es una situación que dificulta la corrección. La gente común recibe información sesgada de medios dinamizados o simplemente propios y así sigue favoreciendo al líder controlador. El poder judicial demacrado es incapaz de prevenir o enjuiciar la transgresión y la corrupción del ejecutivo. La oposición debilitada no puede usar las instituciones debilitadas para corregir el rumbo desde dentro del gobierno, o para alertar a la gente. Muchos efectos adversos de las políticas populistas, como el aumento de la deuda nacional a favor del gasto de consumo, son lo suficientemente duraderos como para convertirse en un problema solo para sus sucesores.

Algunas de estas estrategias, por supuesto, no son exclusivas de los populistas, pero los populistas tienen mayor influencia en la violación de las reglas y el ataque a las instituciones porque cuentan con el respaldo de la opinión pública.

En un nivel más abstracto, el populismo es una lucha paradigmática: enfrenta a la persona contra la institución. La legitimación de un populista es esencialmente que él o ella es popular. Los programas políticos significativos y realistas están en gran parte ausentes y son reemplazados por la confianza en el líder. Esto está en marcado contraste con los partidos y campos no populistas que generalmente vienen con una agenda y cuyos miembros obtienen su legitimación al ser votados para un cargo. Es revelador que la influencia de Putin fuera en gran medida independiente del cargo real que ocupaba (presidente o primer ministro).

Este contraste paradigmático proporciona la clave para entender la mala reputación del populismo. Todo lo bueno de las instituciones y los procedimientos democráticos hace que el populismo, que los desprecia y los rechaza o los pasa por alto, sea malo.

A través de una larga evolución hemos llegado a instituciones que, a pesar de la apariencia superficial, a veces, funcionan tan bien como cualquier matrimonio avezado. En otras palabras: en gran medida sin novedad, y ahí radica un peligro (para el matrimonio y las instituciones).

Las disputas ocasionales no deberían distraer la atención de los dos beneficios clave de una democracia:

• Hacen nuestra vida más segura.
• Nos dan libertades esenciales.

La mayoría de la gente también argumentaría que, en promedio, a largo plazo, las instituciones democráticas que funcionan dan mejores resultados en términos de bienestar general que las políticas ideadas por un líder populista y su familia y compinches.

Un problema perenne con la democracia es que existe una brecha mental entre "tomar una decisión" y "ser responsable de una decisión".

Por ejemplo, el público vota por una reducción significativa del gasto público y luego culpa a los políticos por la falta de servicios públicos. Básicamente "¡Danos lo que queremos!... ¡No, lo hiciste mal!"

Las connotaciones negativas del populismo se refieren a los políticos que comercian con esta falta de rendición de cuentas para mantener su poder. Un buen ejemplo de esto serían los eurodiputados euroescépticos en el Parlamento Europeo. Por ejemplo, el registro de votación y asistencia del UKIP muestra que una de las principales razones por las que Gran Bretaña parece tener tan poca voz (cuya crítica es el principal mensaje de su campaña) es porque no se presenta a votar .

Una respuesta racional sería negarse a seguir apoyando a ese partido hasta que lo hicieran. Lo mismo ocurre con las quejas sobre la falta de movimiento democrático en una dirección progresista cuando uno no vota (ver el movimiento "Bernie Bro" de 2016).

Esta ruptura entre la responsabilidad de los votantes de votar por candidatos que cumplirán con las políticas deseadas y su rendición de cuentas por las decisiones que no les gusta que se tomen es inherentemente hostil a una democracia que funcione y, por lo tanto, tales políticos son criticados en ese nivel.

Ya hay muchas buenas respuestas aquí. A pesar de la existencia de una respuesta aceptada con muchos votos a favor, quiero intentar brindar un resumen completo del tema a través de la historia de la teoría política. He omitido a propósito un resumen del apoyo al populismo, que es igualmente amplio (pero fuera del alcance de esta pregunta).

Hay muchos más puntos de vista posibles, pero espero que este sea un esquema adecuado para alguien interesado en cómo los teóricos políticos han tratado este tema.

Teoría Clásica

La teoría clásica abarca la teoría política de los antiguos griegos, romanos y cristianos. Una línea de tiempo aproximada sería -∞ hasta aproximadamente el siglo XV. Las teorías de esta era estaban unidas por una creencia común en una verdad única y objetivamente conocida. Para los antiguos griegos y romanos, esta verdad se podía conocer a través de la razón y la lógica; para los filósofos cristianos era conocible por la fe (aunque la fe y la razón no eran necesariamente contradictorias).

Las objeciones al populismo incluyen:

La gente común no tiene la capacidad de contribuir a la política de manera significativa. Vea mi respuesta aquí para una explicación basada en Aristóteles. Platón ( La República ) menciona que los líderes deben ser filósofos, y que la persona común no puede convertirse en filósofo. Los filósofos cristianos (Agustín, Confesiones ) ponen el énfasis en la capacidad espiritual, que no es suficientemente fuerte en la persona común.

¿Por qué importa esto? Sin una razón adecuada o una fe que los guíe, la gente es una fuerza inconstante y temeraria. Platón resume esto en su famosa idea de los "Cinco Regímenes", donde coloca a la democracia solo un paso por encima de la tiranía: la gente es indisciplinada y creará una sociedad sin prioridades ni metas. Solo caos constante. Tucídides (La Guerra del Peloponeso ) describe la misma situación como una falta de equilibrio entre la acción y la inacción: en una democracia, la gente está en constante movimiento, sin detenerse nunca a planificar o pensar. El resultado es el caos.

Teoría moderna temprana

La teoría moderna temprana es el período posterior a la teoría clásica. Un período de tiempo aproximado sería 1500 AD - 1800 AD. El período moderno temprano vio el surgimiento de la teoría del contrato social (acuerdo que reemplaza a la razón o la fe), un enfoque en las leyes e instituciones (en lugar del líder unitario).

Objeciones al populismo:

Las personas son naturalmente hostiles entre sí. Hobbes ( Leviathan ) esboza el argumento de esta manera: sin gobierno, las personas se matan entre sí por lo que necesitan. No hay justicia, ciencia, religión ni ningún tipo de sociedad, sólo caos. Fundamentalmente, necesitamos un gobierno que nos imponga el orden por la fuerza. El populismo socava esto al poner a la gente a cargo.

Una buena sociedad depende de que múltiples clases (o intereses) compitan civilmente entre sí. Esto fue mejor articulado por Maquiavelo ( Discursos sobre Tito Livio ). El populismo evita esto al anteponer los intereses de un grupo (la mayoría) a los de otros. Por lo tanto, un buen gobierno debe restringir la capacidad del pueblo para gobernar indiscriminadamente. Esta opinión también fue expresada por los padres fundadores estadounidenses ( The Federalist Papers )

Finalmente, durante este período de tiempo apareció la idea de los derechos inalienables. Los seres humanos tienen ciertos derechos fundamentales que superan los intereses del gobierno (Locke, Segundo Tratado ; Kant, Paz Perpetua ). El populismo impone la opinión de la mayoría y, a menudo, infringe los derechos fundamentales de las minorías. El gobierno debe ser lo suficientemente fuerte para rechazar el interés de la mayoría a fin de proteger los derechos inalienables de las minorías.

Teoría moderna tardía

La teoría moderna tardía es, en términos generales, cualquier cosa posterior al período moderno temprano. Esta era incluye todo, desde el liberalismo moderno, el libertarismo, el marxismo, el anarquismo, el ecologismo... etcétera. El pensamiento contemporáneo es en gran parte una respuesta a la Segunda Guerra Mundial.

Objeciones al populismo:

En mi opinión, la mayoría de estos son en realidad reafirmaciones de los puntos de vista de los antiguos. Los presentaré aquí de todos modos.

La mayoría de la gente no tiene la fuerza personal para contribuir a la política. Neitzche (Moral de esclavos y amos ) pensó en esto como una moral de esclavos: un conjunto de morales que se heredan de la sociedad y que asocian "bueno" con la gente común. En cambio, un buen líder debe demostrar una moralidad maestra: tiene la fuerza (determinación personal) para definir el bien y el mal. Dado que la mayoría de las personas exhiben una moral de esclavos, no son aptos para liderar.

El pueblo (como categoría) está sujeto a las ilusiones que le ha alimentado la sociedad, que le imposibilita gobernar bien. Esto está cubierto por Marx (la idea de la falsa conciencia, un término acuñado por Engels pero utilizado en El Capital ), pero también ampliamente utilizado por la teoría posmoderna y posestructural (por ejemplo, Zizek, El objeto sublime de la ideología ).

La democracia no es un fin en sí mismo, es un medio para una aspiración (por ejemplo, la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad). Hay legitimidad en las legislaturas y gobiernos electos porque necesariamente tienen algún grado de apoyo popular (y es posible cambiarlos en la próxima elección). Pero una idea popular no es necesariamente una idea éticamente buena o económicamente óptima: muchas personas han sufrido o no les ha ido tan bien como podrían debido a políticas aparentemente populares.

La connotación negativa de "populismo" hoy en día es la manipulación cínica y la complacencia de la opinión pública. Hasta el punto de ridiculizar a los expertos, convertir a los grupos en chivos expiatorios (élites metropolitanas, inmigrantes) y ganar capital político y poder al parecer rechazar verdades difíciles de explicar en favor de falsedades populares.

El populismo simplemente significa la adopción de políticas que logran el apoyo popular. Dicho de otra manera: políticas que son apoyadas por el hombre común (¡no se puede lograr el apoyo popular sin el hombre común!).

Como identifica correctamente en su pregunta, no hay nada innatamente peyorativo en el término.

La conexión con atributos negativos (y por lo tanto su uso peyorativo) como la demagogia, el racismo, el nativismo, etc., es un recurso retórico utilizado por quienes están del otro lado del argumento (que sería el movimiento anti-Trump en los EE. UU. y el " restantes" en el Reino Unido).

Al vincular el populismo con los estereotipos negativos, intentan ganar la discusión a través de la falacia de la culpabilidad por asociación.

Su efectividad se puede ver por el tono y los votos a favor de muchas de las respuestas anteriores. Y por los votos negativos que espero recibir esta respuesta.

Para hablar directamente con la pregunta del OP, hay una diferencia entre el significado léxico del término y su manifestación en los políticos modernos. La palabra en sí es bastante neutral y descriptiva, pero con demasiada frecuencia los políticos populistas combinan altos niveles de ambición personal con un enfoque muy cínico para lograr sus objetivos.

Cuando cayó el comunismo y los países que anteriormente formaban parte de la Unión Soviética pudieron volver a celebrar elecciones libres, se encontraron con muchos candidatos nacionalistas presentándose. Eso es porque siempre es muy fácil encontrar apoyo para 'nosotros' contra 'ellos' - solo tienes que definir 'ellos'. Este es un tipo de argumento que es muy fácil de transmitir al electorado y atrae a las personas de una manera emocional y bastante básica. Esto es cierto independientemente de si la política que está proponiendo tiene sentido desde un punto de vista racional o económico o no.

Entonces, a pesar de que no es necesariamente una palabra 'mala', el populismo se ve como algo malo porque es una postura que generalmente adoptan los políticos cuyas intenciones no están alineadas con los mejores intereses de la población.

A veces hay una diferencia entre los intereses de una persona y lo que cree que son sus intereses. Dado que los votantes no siempre saben lo que les conviene, esto da lugar a una categoría de maldad moral ("populismo") en la que los políticos les dan a los votantes lo que quieren, en lugar de darles a los votantes lo que querrían si estuvieran mejor informados y/o o mejor en el procesamiento de los tipos de información pertinentes. En otras palabras, el populismo es cuando un representante electo sabe que los votantes quieren algo que en última instancia funcionará en su detrimento, pero trata de dárselo de todos modos para ganar el favor y, en última instancia, la reelección.

Regla de Representación vs. Mayoría

La pregunta que creo que todos queremos que se responda es qué sistema de gobierno permite la máxima libertad para el individuo. Si bien podrías decir que una sociedad sin un gobierno es "libre", ¿qué tan libre eres realmente cuando cada hombre se preocupa por sí mismo? Los débiles y los desfavorecidos serían asesinados y abusados ​​por personas más fuertes, y los grupos no tardarían mucho en formar facciones.

El gobierno en su forma más simple es el contrato social que celebramos entre nosotros.

La cuestión de qué sistema de gobierno proporciona la mayor seguridad para toda la sociedad y la mayor libertad para cada individuo sería el que menos probabilidades tendría de permitir la opresión de los derechos de un individuo a la libertad de movimiento, la libre empresa y la autodeterminación.

Las dictaduras obviamente están fuera de la lista. Es posible que puedan mantener la ley y el orden, pero la libertad de perseguir sus propios sueños no es una opción para todos.

La democracia, el populismo o cualquier sistema que dependa de la voluntad directa del pueblo para decidir las leyes y los líderes del país también se presta al despotismo.

Si el 50% +1 de la población cree que no debe fumar y prohíbe fumar, punto, no puede fumar, al menos no legalmente.

Esto se conoce como la tiranía de las masas o el gobierno de la mafia. No se prefiere cuando lo contrasta con los sistemas representativos de gobierno como el Parlamento o el Congreso, como en los Estados Unidos.

Una de las mejores defensas para el gobierno representativo que he leído proviene de la introducción de las Reglas de orden de Roberts, que recomiendo encarecidamente que más personas lean. Aquí hay una cita del frente del libro:

"La aplicación de la ley parlamentaria es el mejor método que se ha ideado hasta ahora para permitir que las asambleas de cualquier tamaño, con la debida atención a la opinión de cada miembro, lleguen a la voluntad general sobre el máximo número de cuestiones de diversa complejidad en un mínimo de tiempo y bajo todo tipo de clima interno que va desde la armonía total hasta la división de opiniones endurecida o apasionada". [Reglas de orden de Robert recientemente revisadas [RONR (11ª ed.), Introducción, p. iii]

Con este fin, soy un gran admirador del sistema de niveles diseñado originalmente por los Padres Fundadores. Tienes un gobierno nacional y gobiernos estatales, un sistema federal que divide los poderes nacionales entre los estados y el gobierno "federal". Además, los poderes del gobierno nacional están "separados" en tres ramas. El Congreso se divide además en dos cámaras. Si observa la forma en que se elige el gobierno federal, verá que la Cámara de Representantes es la más cercana a la gente, cada escaño es elegido directamente por la gente cada dos años. El Senado se elige en tres clases, una cada 2 años, y originalmente fue elegido por las legislaturas estatales (poniendo un filtro a falta de una palabra mejor entre el pueblo y su Senador). El presidente está aún más separado por un segundo filtro,

Este sistema es brillante porque atempera el estado de ánimo fluctuante del país, intentando evitar que el barco del estado se desvíe repentina y rápidamente en una dirección u otra por una sola persona o grupo, intentando evitar el gobierno de la mafia y la tiranía a través de la democracia. Es un sistema que reconoce los peligros de la democracia y el despotismo y busca frustrar los esquemas de ambos males obligando a la gente, los estados, sus representantes, a todos a llevarse bien y resolver los problemas juntos.

Es desordenado, toma tiempo, toma energía, toma hablar entre ellos. Y es por eso que amo a mi país.

El populismo es solo un insulto lanzado al movimiento político que quiere hacer cumplir políticas que los medios no apoyan. Algunas de esas políticas son una amenaza real para la prosperidad del país (por ejemplo, el populismo de izquierda en Venezuela), otras son solo opiniones diferentes (postura sobre inmigración, pena de muerte).

A los medios de tendencia izquierdista les gusta la idea de la Renta Básica, aunque es claramente una política poco realista y no llaman populistas a los partidarios de la idea, por otro lado, el movimiento TeaParty que aboga por la reducción de impuestos y la limitación de la intrusión del gobierno en la vida de los ciudadanos es descrito como populista.

En general, el populismo se puede describir como el apoyo a políticas que son insostenibles a largo plazo y perjudican el crecimiento económico. Como:

• alto déficit público
• aumentar los beneficios sociales
• atacar las inversiones extranjeras y los acuerdos de libre comercio
• regular las empresas para proporcionar servicios y bienes baratos
• legalizando las drogas
• abogar por impuestos altos para los ricos
• apoyar teorías de conspiración (p. ej., grandes petroleras, grandes corporaciones)

¡Es su hostilidad lo que hace que el populismo sea visto como algo malo!

La respuesta aceptada establece que el término "populismo" sugiere emoción sobre la razón para muchos. Aunque reduce ese significado a los miedos y prejuicios, se concentra en la declaración de que las emociones en sí mismas son el problema, argumentando que el razonamiento es la mejor manera de tomar decisiones. Si bien esto parece ser tan cierto como humanitario, creo que pasa por alto o al menos subestima el punto clave.

De hecho, el término "populismo" se usa comúnmente (asumiendo personas más o menos sensatas y razonables) para una forma de actuar irrazonable, en parte violenta, de pensamiento ignorante (no necesariamente sin educación) y de sentimiento hostil .

Esta es, creo, la razón por la cual el "populismo" y sus defensores son vistos como negativos. No porque, se trata de las demandas de la gente común. Si esa gente estuviera impulsada por emociones constructivas, positivas, solidarias y motivos razonables (incluso si se basan en opiniones), - incluso si se preocupan por sí mismos, lo que considero aceptable -, aún quedarían problemas, pero los problemas podrían manejarse en respeto por los demás y con una actitud amistosa.

(Sentí, debo expresarlo de esta manera en lo que respecta a las emociones, ya que enfatiza no solo las emociones, sino las emociones hostiles cruciales en contraste con la respuesta aceptada. Debo confesar que para mí, no son las emociones el problema, sino las emociones desequilibradas). estado mental ya que nosotros (los humanos) enfatizamos demasiado la razón sobre las emociones. La respuesta aceptada parecía sugerirme que el sistema es como es y es bueno y el populismo es simplemente irrazonable, lo que considero demasiado simple).

Me siento incómodo con la formulación: "De hecho, el término 'populismo' es comúnmente ...", ya que afirma tener autoridad, lo que puede no serlo de ninguna manera. Debería haber escrito algo como: "A mi juicio honesto de la situación actual, creo que, el término "populismo" en el habla diaria, se refiere a una forma de...". Esto dejaría en claro que no me refiero a ninguna definición, sino a la realidad, y solo en la medida en que pude considerarla. (Dejé el original como estaba, aunque no lo escribiría de la misma manera una vez más).

La definición implícita de 'populismo' hoy equivale a campañas que se basan más en el atractivo emocional que en la realidad.

Trump y 'el muro'. Esta era una imagen visceral que atraía a la clase trabajadora despedida. Sin trabajo, sintiéndose frustrado, es fácil visualizar un muro alto que detiene a las personas que la campaña insinuó que están tomando sus trabajos. La realidad es que la gran mayoría de los despidos no están relacionados con la inmigración ilegal y un muro no funcionará. Uno puede pasar por debajo, por encima o alrededor. Mientras exista la demanda de mano de obra barata y las sanciones a los empleadores que se benefician de la mano de obra barata sean bajas, habrá inmigración ilegal. The Wall es una pista falsa política clásica.

Bernie Sanders y matrícula universitaria gratuita. Suena genial, el tipo de inversión a largo plazo en nuestra gente que necesitamos. La dura realidad es que más de un tercio de los estudiantes que ingresan al costoso sistema universitario actual no se gradúan . Las razones son variadas, pero por lo general se reduce a la autodisciplina: a diferencia de la escuela secundaria, no te obligan a aprender en la universidad. Simplemente te suspenden si no aprendes. Con la matrícula gratuita, se puede esperar que la tasa de deserción aumente considerablemente, lo que significa que una gran cantidad de dinero de los contribuyentes se gastaría por el desagüe.

La verdad es que sería mejor invertir más dinero en la educación primaria y darles a los niños pequeños el conocimiento, la confianza y la autodisciplina que necesitan para terminar la universidad. Armados con eso, encontrarán la manera. Sin embargo, debe admitir que, sin considerar los detalles, la matrícula universitaria gratuita para todos suena bien.

Herman Cain y su plan fiscal 9-9-9 . En la campaña de 2012, Cain propuso una tasa impositiva plana de 9% sobre ingresos, 9% sobre inversiones y 9% sobre sociedades. ¿Funcionaría y produciría crecimiento económico? ¿Quién sabe? Pero era pegadiza y sonaba muy simple.

La respuesta a esto es que en el discurso de la ciencia política moderna, "populismo" no representa simplemente la definición del Diccionario de Cambridge ("la adopción de políticas que logran el apoyo popular", como sugiere otra respuesta aquí; de hecho, uno de los principales académicos sobre el populismo ha criticado el Diccionario de Cambridge en un artículo en The Guardian). Un mejor resumen/definición de populismo, según un artículo, es que:

existe un amplio consenso en la literatura de que el populismo como ideología incluye los siguientes elementos: (1) una suposición de una relación antagónica central entre 'el pueblo' y 'la élite'; (2) un intento de devolver el poder al pueblo y restaurar la soberanía popular; y (3) una percepción del pueblo como una unidad homogénea (Canovan 1999; Mudde 2004; Mény y Surel 2002). Además, el populismo a menudo implica anunciar una crisis grave, reclamar una posición central para el líder que encarna la voluntad del pueblo y conducir políticas adversarias; es decir, una estrategia de polarización. Además de esto, sin embargo, el populismo es 'vacío' como sustancia. Es, usando el concepto desarrollado por Michael Freeden, una ideología 'centrada en lo delgado', que se puede unir de cualquier manera a cualquier idea política de izquierda o de derecha (Mudde y Kaltwasser 2014).

O en detalle más ejemplificado , centrándose en el 3er aspecto:

El populismo contemporáneo se puede caracterizar por su rechazo al pluralismo social y cultural y su énfasis en un pueblo homogéneo imaginado. Un “nosotros” a menudo conjurado con nostalgia debería distinguirse del “ellos”, del “otro”. Sigo en este sentido la definición de Jan-Werner Müller, politólogo alemán de la Universidad de Princeton:

Además de ser antielitistas, los populistas son antipluralistas. Afirman que ellos y solo ellos representan al pueblo. Todos los demás competidores políticos son esencialmente ilegítimos, y cualquiera que no los apoye no es propiamente parte del pueblo. Cuando están en la oposición, los populistas necesariamente insistirán en que las élites son inmorales, mientras que el pueblo es una entidad moral y homogénea cuya voluntad no puede errar.

Entre los populismos contemporáneos abundan ejemplos de tales pretensiones de representar al verdadero pueblo excluyendo a todos aquellos que no están de acuerdo. En Austria, Jörg Haider y Heinz-Christian Strache, líderes del partido populista de derecha Freiheitliche Partei (FPÖ), expresaron la aparente unidad de voluntad del pueblo con el lema “ÉL dice lo que TÚ piensas”. Hugo Chávez, el expresidente de Venezuela, se dirigió a su “pueblo” afirmando ser “un poco de todos ustedes”. Durante la campaña electoral su personificación de todo el pueblo se expresó con consignas como “¡Chávez es el pueblo!” o “¡Chávez somos millones, tú también eres Chávez!”. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, dio un ejemplo de la tentación populista de excluir a todos aquellos que no están de acuerdo con él preguntando a sus numerosos críticos internos: “Nosotros somos el pueblo. ¿Quién eres tú?" Desde una perspectiva populista, la gente común se yuxtapone a las élites manipuladoras.

[...]

Finalmente, también vemos esta monopolización del pueblo en el discurso inaugural del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en 2017, afirmando que ese día “no estamos simplemente transfiriendo el poder de una administración a otra, o de un partido a otro, sino que estamos transfiriendo poder de Washington, DC y devolvérselo a usted, el pueblo estadounidense”. No molestó en absoluto su identificación con la gente que su candidata rival, Hillary Clinton, obtuviera casi tres millones más del voto popular que él.

Del mismo modo, también Alexander Gauland, el favorito del partido populista de extrema derecha alemán, Alternative für Deutschland (AfD), explicó en un debate televisivo después de las elecciones nacionales de otoño de 2017 que ahora su partido “recuperará nuestro país y nuestra gente”. .”

También están aquellos [científicos políticos] que (más escépticamente) argumentan que el término tiene una utilidad limitada para describir cualquier cosa, como hizo Stanley (2008) :

El concepto de populismo ha inspirado en los últimos años mucho debate y mucha confusión. Ha sido descrito diversamente como una patología, un estilo, un síndrome y una doctrina. Otros han planteado dudas sobre si el término tiene alguna utilidad analítica, concluyendo que simplemente es demasiado vago para decirnos algo significativo sobre política. Basándose en desarrollos recientes en la literatura teórica, se argumenta que el populismo debe ser considerado como una ideología 'delgada' que, aunque de uso analítico limitado en sus propios términos, transmite un conjunto distinto de ideas sobre lo político que interactúan con lo establecido. tradiciones ideacionales de ideologías plenas.

Pero el mismo documento también sirve para responder a su pregunta...

El estigma asociado al populismo es en sí mismo evidencia de que el populismo existe como un patrón distinto de ideas, incluso si generalmente se lo ha considerado como algo que debe temerse y desacreditarse. Los críticos del populismo suelen acusar a sus objetivos de prácticas demagógicas: por jugar con las emociones populares, hacer promesas irresponsables y poco realistas a las masas y avivar una atmósfera de enemistad y desconfianza hacia las élites políticas. La naturaleza de esta crítica ha contribuido a que el populismo se asocie con la demagogia en la medida en que los dos conceptos se combinan con frecuencia.

Es decir, si llamas populista a alguien, es más como llamarlo demagogo que demócrata. Sin embargo, haciendo eco de una de las respuestas aquí ...

una serie de populistas han respondido a ser etiquetados como tales mediante la floritura retórica de aceptar un epíteto conferido por 'el enemigo' y al mismo tiempo rechazar sus connotaciones negativas. La declaración de un prominente populista contemporáneo ilustra bien este movimiento:

El populismo es precisamente tomar en cuenta la opinión de la gente. ¿Tiene la gente derecho, en una democracia, a tener una opinión? Si ese es el caso, entonces sí, soy populista.

(El periódico cita a Jean-Marie Le Pen.)

Sin embargo, este documento también reconoce una noción de populismo un poco más sustancial que simplemente equipararlo con la demagogia, incluso cuando se usa de forma peyorativa:

Si bien el propósito de los críticos puede ser deslegitimar a los populistas, al señalar las manifestaciones características de la demagogia populista reconocen la existencia de un patrón distinto de prácticas de pensamiento: la división de lo político en dos grupos opuestos y antagónicos, la asunción de un la armonía de intereses entre 'el pueblo', y la afirmación de la legitimidad normativa y moral de esta 'voluntad del pueblo' como base para la toma de decisiones. [...]

El concepto de 'pueblo' se caracteriza tanto por su 'utilidad retórica como por su . . . oscuridad conceptual”. Al articular una estructura en la que lo político se divide en "el pueblo" y "la élite", los populistas explotan esta utilidad retórica mientras eluden la cuestión de la complejidad. [...] El populista se suscribe a la doctrina Schmitteana de que '[l]a distinción política específica a la que se pueden reducir las acciones y los motivos políticos es la que existe entre amigo y enemigo'. La relación que se da entre estos dos grupos es de un carácter más intenso que la simple 'diferencia', es una relación de profunda alteridad y, en el caso extremo, de conflicto.

El artículo da como ilustración citas del discurso de un partido polaco bastante oscuro (el Partido de Autodefensa), que omito aquí porque una década después se pueden encontrar ejemplos mucho más destacados de dicho discurso.

En general, hoy en Occidente, "populismo" se usa para etiquetar movimientos identitarios y antiliberales y, con menos frecuencia, "populismo económico" .

Además, creo que la respuesta aceptada está desdibujando horriblemente las líneas entre populismo y democracia, pero tal confusión es quizás comprensible dado el significado flexible asignado a ambos términos por varias fuentes... Por supuesto, hay una tangente aquí que la "tiranía de la mayoría" se relaciona con el iliberalismo (identitario).

El artículo de Stanley señala que el populismo no es simplemente una apelación al mayoritarismo:

El concepto de mayoritarismo se ha acercado al núcleo del populismo, particularmente en la era del sufragio masivo donde los intentos de separar a las personas legítimas y propietarias de la 'chusma ociosa e indigente' son claramente anacrónicos. A menudo se encuentran populistas defendiendo el uso de métodos de democracia directa bajo el supuesto de que estos instrumentos permiten que la voz de la mayoría tenga un impacto en la toma de decisiones y el establecimiento de la agenda. Sin embargo, el apoyo a la democracia directa no es un atributo esencial del populismo. La importancia del mayoritarismo para el populismo es que ayuda a reforzar la autenticidad de la voluntad del pueblo. Cuanto mayor sea la mayoría a favor de una política o valor moral en particular, más creíble se puede decir que refleja la voluntad popular. En última instancia, sin embargo, lo más importante es apelar a laidea de un pueblo auténtico.

La invocación de la autenticidad y la cotidianidad es un aspecto clave del atractivo del populismo para la gente, ya que permite a los populistas reclamar una representatividad genuina.

En otras palabras, uno puede ser populista sin ser terriblemente democrático. Por ejemplo:

La manera en que se produzcan estas identificaciones dependerá del contexto particular en el que se articule un discurso populista: el populista tiene acceso a un amplio repertorio de posibles antítesis, pero no todas serán relevantes y creíbles en las circunstancias. Cuando los orígenes étnicos son (o pueden presentarse como) destacados en el contexto de antagonismo entre la élite y el pueblo, la valorización positiva de la gente puede expresarse en términos de las virtudes superiores de una etnia particular, y la élite puede ser denigrada como forasteros o multiculturalistas 'étnicos traidores'.

[...]

La plasticidad del concepto de 'pueblo' ayuda al populista individual, para quien puede expandirse o contraerse para adaptarse a los criterios elegidos de inclusión o exclusión. Sin embargo, la apertura de este concepto ha obstaculizado el desarrollo del populismo como ideología por derecho propio. Para comprometerse con la política en lo concreto, las abstracciones de los conceptos centrales deben ser traducibles a aquellos conceptos periféricos que vinculan la ideología a un contexto particular. La vaguedad particular de la gente hace que sea muy difícil hacer esto, impidiendo el desarrollo de una tradición intelectual que posea una gama más completa de respuestas a las cuestiones políticas.

Esta es la razón por la que el "populismo" por sí mismo rara vez (o nunca) describe suficientemente bien un movimiento político. En general, es necesario afirmar algunas características "esenciales" del "pueblo", por ejemplo, étnicas o económicas, para avanzar más en el camino ideológico, de ahí descriptores como "populismo de derecha", o mejor "populismo identitario" para algunos contemporáneos . movimientos

Pero incluso en esta definición de populismo de "nivel bajo" (que no llega a precisar las características de "la gente"), hay básicamente dos formas de ser crítico (o antitético) del populismo: elitismo y pluralismo.

Argumentamos que un aspecto de esta definición que no se ha tenido suficientemente en cuenta en el debate académico es que el populismo tiene dos opuestos directos: elitismo y pluralismo. Quienes se adhieren al elitismo comparten la distinción maniquea entre 'el pueblo' y 'la élite', pero piensan que el primero es una mafia peligrosa e imprudente, mientras que el segundo es visto como un grupo de actores intelectual y moralmente superior, que debe ser a cargo del gobierno: los tecnócratas son un ejemplo clave de esto.

En contraste con el populismo y el elitismo, el pluralismo se basa en la idea misma de que la sociedad está compuesta por diferentes individuos y grupos. Por lo tanto, los pluralistas no solo evitan las distinciones morales y maniqueas, sino que también creen que la política democrática consiste en tener en cuenta la diversidad y llegar a acuerdos entre diferentes posiciones. Como acertadamente ha señalado Paulina Ochoa Espejo, quienes se adhieren al pluralismo comúnmente se inclinan a pensar en la soberanía popular como un proceso dinámico y abierto en lugar de una voluntad fija y unificada del pueblo.